— 214 



Stützt von einer unzweideutigen „Kennzeichnung", 

 vom Begründer der binären Nomenklatur einer . ganz 

 bestimmten Spezies verliehen worden. Das wäre aber 

 in mehr als einer Hinsicht ein Irrtum, wie ich noch- 

 mals nachzuweisen mich bemühen werde. 



2. Zum Verständnis der Entstehung des Namens 

 „Argus L." ist die Kenntnis folgender Tatsachen 

 wichtig : 



Schon Petiver hat (Mus. Centur. IV. V. 1695. 

 p. 34. No. 318) einen „little Blew Argus" erwähnt 

 und später (Gazophyl. Art. et Nat. 1709. T. 35. F. 

 1. und: Papil. Brit. Icon. 1715. T. 6. F. 3) als 

 „Papiliunculus caeruleus vulgatissimus" und „very 

 common blue Argus" abgebildet. Seine Figuren 

 können aber nur als Icarus gedeutet werden. 

 L i n n e bringt 1746 (Fauna svecica Ed. I. p. 246/7) 

 zum ersten Mal den Namen „Argus" und zwar als 

 Sammelnamen mitten unter lauter Artnamen. 

 Denn er zählt unter No. 803 — 806 vier Arten auf: 

 „Argus ocu 1 at u s , fuscus, myops und 

 caecus", die er als unter sich äußerst ähnlich 

 bezeichnet [Nq. 805, der spätere Chrysophanus 

 tityrus Poda, fälschlich dorilis Hufnagel genannt, 

 sowie No. 806, die spätere Callophrys rubi L., 

 fallen hier außer Betracht] — Zum ,.A r g u s 

 o cu I a tu s No. 803" liefert er in 7 Worten eine 

 Diagnose, welche dessen blaue Farbe und zahlreiche 

 Ocellen der Unterseite, sowie eine Descriptio, welche 

 auf letzterer noch rotgelbe Randmonde angibt. Dazu 

 zitiert er die erwähnten Stellen und Bilder aus 

 Petiver; eine Steile aus Ray (Hist. Ins. 1710. 

 p. 131. No. 11), wo von einem mit „oculis caudae 

 pavonis similibus" ausgestatteten Bläuling die Bede 

 ist; eine Stelle aus Her rem, der (Pinax 1667. p. 

 199. No. 4) von einem himmelblauen Falter spricht; 

 sowie Bilder andrer alter Autoren (Moufet, Jonston 

 etc.), welche nicht mehr zu deuten sind, aber am 

 wenigsten auf einen Argus nach unsern Begriffen 

 passen. — ■ Zum „Argus fuscus No. 804" gibt 

 er die gleiche Diagnose, wie zum „ocu/atus"; nur 

 nennt er die Oberseite braun. Die Descriptio be- 

 zeichnet dieses Braun und rotgelbe Randmonde der 

 Oberseite als einzige Unterscheidungsmerkmale. Er 

 vermutet im „fuscus" das $ des „ocu/atus". Beide 

 läßt er „in Ericetis", auf Heidekrautplätzen wohnen. 



Es besteht für mich kein Zweifel, daß er damit 

 die 2 Geschlechter des Icarus gemeint hat. Sehr 

 auffallend ist besonders, daß er von den für die 

 A rg i/s-Gruppe so charakteristischen 

 Silber äugen (auf welche doch R a y an der oben 

 erwähnten Stelle offenbar hingedeutet hatte) hier 

 mit keinem Wort spricht. Das kann wohl 

 nur so ausgelegt werden, daß er damals noch keinen 

 derartigen Bläuling kannte. Denn die Silberaugen 

 wären ihm kaum entgangen! 



Auch in den mir zugänglichen ersten Ausgaben 

 des Systema Naturae wird der „Argus", mit den No. 

 803 — 806 aus der Fauna svecica I, aber ohne jede 

 Diagnose angeführt. [Er erscheint hier als Analogon 

 des Sammelnamens „Butyracea", von welcher Linne 

 1746 zwei Arten (V/rgaureae und Pf/Iaeas) getrennt 

 beschrieben hatte, jetzt aber keine nennt.] 



3. 1758 erschien Linne's berühmtes Systema 

 Naturae. Editio X, welches ohne Rücksicht auf 

 manche darin nachweisbare Inkonsequenzen, Unklar- 

 heiten und Fehler bekanntlich neuerdings bedingungs- 

 los als Gesetz für die ganze zoologische Nomenklatur 

 aufgestellt worden ist. 



Darin tritt zuerst als allgemeiner Name für die 

 Familie, die wir jetzt „Lycaeniden" zu nennen pflegen, 

 die Bezeichnung „P 1 e b e j i" auf, und der bisherige 

 Gattungsname „A rg u s" wird plötzlich zum 

 scheinbaren Artnamen. Neben ihm spricht Linne 

 von den 3 anderen Formen der Fauna svecica, sogar 

 vom „Argus fuscus", den er doch als $ des „ocu/atus" 

 vermutet hatte, in diesem Werk nicht. Alles aber, 

 was er von diesem „Argus" aussagt, ist (p. 483, No. 

 152): „Alis ecaudatis caeruleis, posticis 

 subtus limbo ferrugineo, ocellis cae- 

 culeo arg enteis." — Somit könnte jemand 

 sagen: also hat Linne in dieser entscheidenden 

 Editio X eine bestimmte Art gemeint; und es 

 bleibt nur noch herauszuklügeln, welche das gewesen sei. 



4. Allein dieser Schluß wäre voreilig. Denn 

 Linne gibt auffallender Weise zu seinem „Argus" 

 folgende Zitate: 



a) seine eigene Fauna suecica mit den No. 803 

 bis 806, welche doch 2 Formen ohne Silber- 

 augen (vermutlich Icarus a* und ?) gegolten 

 hatten. 



b) d e G e e r , der in den betr. Bildern (Abhdl. 

 z. Gesch. d. Ins., deutsch von Göze 1778. 

 T. 11. F. 14. 15) zweifellos das $ des Argi- 

 olus darstellt. 



c) R ö s e 1 , der in den bezeichneten Figuren 

 (Ins. Belust. III. 1775. T. 37. F. 3-5) Ober- 

 und Unterseite des ö* Icarus und die Unter- 

 seite des Semiargus malt. 



d. Sibylle Merian, die in den angeführten 

 Bildern (Hist. d. Ins. de l'Europe. T. 153 u. 

 174) unkolorierte Bläulinge ohne irgendwelche 

 Randpunkte abbildet. 



e. Petiver 's Icarusbili (Gazophyl. T. 35, 

 F. 1.) 



Weiter gibt er, nachdem er doch 1746 beim 

 Argus ocu/atus No. 803 und beim fuscus No. 804 

 „Heide" als Futterpflanze genannt hatte, für den 

 „Plebejus Argus No 152" plötzlich den „Faulbeer- 

 baum" (Rhamnus Europae et Africae) an. Hierzu 

 hatte ihn offenbar de G e e r verleitet, der des Ar- 

 gio/us „kleine grüne Schildraupe auf dem Faulbeer- 

 baum" beschrieben hatte. Aber daneben führt er dicht 

 hinter dem „Argus" als No. 153 die neue Spezies 

 „Argiolus" auf, ohne zu merken, daß dieser der 

 Bläuling de Geer's, und in seinem eigenen „Argus" 

 schon eingeschlossen war. 



5. Brachte nun die Editio X hier keine Klarheit, 

 so durfte man hoffen, vielleicht würden spätere Werke 

 L i n n e 's eine sichere Erkenntnis des „Argus" er- 

 möglichen. Leider ist auch davon keine Rede. 



In der Editio II der Fauna svecica 1761 (p. 283. 

 No. 1074) erscheint zuerst ein „Argus" mit einer 

 nur im Wortlaut, nicht im Sinne abweichenden Dia- 

 gnose. Die Futterpflanze heißt wieder Rhamnus. Und 

 wieder wird auf die /can/sbilder P e t i v e r 's- und 

 der Merian, auf die Arg/o/usbilier de G e e r 's 

 verwiesen. Daneben wird ein oben brauner, sonst 

 vom „Argus" nicht verschiedener „Papil io Idas 

 No. 1075" genannt, der mutmaßlich dessen 2 sei. 

 Zum „Idas" mit Silberaugen wird No. 804 beigefügt, 

 d. h. die Zahl des nicht-silberäugigen „Argus fuscus" 

 von 1746; dazu aber merkwürdiger Weise auch No. 

 805, d. h. die Zahl des früheren „Argus myops" — 

 ein Beweis, daß Linne nun auch diese Goldtalter- 

 art mit dem braunen Argus $ zusammenwirft. 



Noch schlimmer steht es mit der letzten, von 

 ihm selbst herausgegebenen Editio XII des Systema 



