228 — 



durch eine Untersuchung der Linne'- 

 sehen Originalexemplare einen Ent- 

 scheid herbeizuführen; und als die ihm er- 

 teilte summarische Antwort Mac Lachlan's lautete: 

 es seien lauter „Aegon", schien alles klar. Die 

 Folge war, daß alle maßgebenden Schmetterlings- 

 werke den „Aegon" durch den „Argus L." ersetzten. 

 Aber man war zu voreilig gewesen. 



Eine gründlichere Untersuchung jener angeb- 

 lichen Originale durch Tutt (s. Brit. Bttfl. III. 

 1909. p. 167) ergab nämlich folgendes: 



a) Von den 7 Stücken mit Silberaugen, welche 

 allerdings alle „Aegon" waren, ist eines ohne 

 Etikette. 



b) 4 andre, alle tf"d\ tragen Zettel mit der 

 Handschrift S m i t h 's, des Besitzers der 

 Linne'schen Sammlung. 



c) ein sechstes, d\ trägt in L i n n e 's Hand- 

 schrift die No. 1074, hat aber keine blau- 

 silbernen Randpunkte. 



d) das letzte, ein normales ?, trägt wieder in 

 L i n n e 's Handschrift die Bezeichnung: „/das 

 No. 1075". 



Das ist ein klägliches Resultat : höchstens 

 2 der 7 Stücke deuten auf Linne durch 

 ihre von ihm geschriebenen Etiketten. 

 Aber der d" ist eine Aberration ohne 

 Metallaugen! Er konnte also von Linne 

 selbst nicht wohl als der Typus des „Argus" mit 

 „ocellis caeruleo- argenteis" betrachtet werden. Auch 

 trägt er nicht die N o. 152 des „Argu s" 

 d e r E d i t i o X v o n 1 758, sondern die No. 

 1074 der Fauna svecica von 1761! Schließlich 

 würde also die ganze Möglichkeit einer annähernd 

 sicheren Deutung der Argus-Diagnose von 1758 einzig 

 auf den „schönen Augen" eines Exemplars der erst 

 1761 aufgestellten, als 2 des „Argus" aufgefaßten 

 „/das No. 1075" beruhen. Wer möchte es da noch 

 wagen, mit Stichel von einer „einwandfreien 

 Identifizierung der Linne'schen Typen" 

 zu reden? 



Dazu kommt folgendes : wir lesen bei S t a u - 

 d in g er - Wo c k e (Catalog 1871. Einleitung p. 

 XVI.): „Die Sicherstellung solcher (von älteren Au- 

 toren unklar beschriebener) Arten nach den noch 

 vorhandenen Originalen ist auch nicht immer eine 

 unzweifelhafte. So ist es namentlich Tat- 

 sache, daß der Käufer der Linne'schen 

 Sammlung (Smith) in dieselbe andere 

 Tiere hineinsteckte und vielleicht 

 vorhandene schlechte Exemplare (aber 

 die wirklichen Originale Linne's) 

 durch bessere ersetzt e". Dieses „Hinein- 

 stecken anderer Tiere" hat nun Tutt gerade hier 

 festgestellt. Das „Ersetzen schlechter Exemplare 

 durch bessere" ist wenigstens nicht widerlegt. Hat 

 es aber stattgefunden, dann ist es auch denkbar, 

 daß Smith Linne'sche Stücke der anderen Argus- 

 form durch „Aegon" ersetzte, weil nur diese Art 

 in England vorkommt. Das letztere ist natürlich bloße 

 Vermutung ; aber sie ist bis zu einem gewissen Grade 

 berechtigt. Auch Tutt äußert sich nur dahin, 

 vielleicht („possibly") stelle das erwähnte Aegon- 

 paar mit Linne's Etiketten Linne'sche Typen dar; 

 und er fügt bei, man stehe hier auf unsicherem 

 Boden („on uncertain ground"). Unverständlich 

 bleibt nur, daß er bei dieser Erkenntnis nicht die 

 e inzig logische Folgerung gezogen, vielmehr nach 

 einem eignen Geständnis, der neuerdings üblich 

 ewordenen Nomenklatur zuliebe, den „Argus L." 

 °tatt des „Aegon" angenommen hat. Da hat sich 



Wheele r auf einen viel vernünftigeren und prak- 

 tischeren Standpunkt gestellt, als er (Buttil. ot 

 Switzerland 1903. p. 42) sagte : es sei sehr be- 

 dauerlich, daß jene Entdeckung der Linne'schen 

 Typen je gemacht, oder, einmal gemacht, nicht unter- 

 drückt worden sei. Denn sie bringe der Wissen- 

 schaft keinen Nutzen und vermehre nur die in der 

 ^/gwsnomenklatur herrschende „Confusionvon Babel". 

 Sollten aber auch jene beiden Aegon in London 

 ächte Linne'sche Originale sein, so beweisen dieselben 

 noch nicht, daß Linne überhaupt nur diese 

 eine Argusfovm gekannt und gemeint 

 habe. Wir beobachten oft, daß auch sonst er- 

 fahrene Entomologen beide Formen nicht leicht zu 

 unterscheiden wissen. So sind z. B. R ö s s 1 e r 

 (JBuch d. Nass. Ver. Naturkde. 1864—6. p. 115), 

 Kefer stein (Betr. üb. Entw.-Gesch. d. Schmttlge. 

 1880. p. 80), de Vos (Tijdschr. v. Ent. 1897. p, 237) 

 dazu gelangt, zwischen denselben keine scharfe Grenze 

 anzuerkennen. S e i t z bildet in 4 Figuren lauter 

 „Aegon" ab, nennt aber auf der Tafel 78 nur 2 

 „Aegon", 2 dagegen „Argus" und erklärt im Text 

 (p. 301. Fußnote) sogar drei als „Aegon", eine als 

 „Argyrognomon" . Im Sitzungsbericht des Berliner 

 entomologischen Vereins (diese Ztschr. 1912. 22. 

 April und 18. Mai) wird als Ergebnis eingehender 

 Diskussionen gemeldet, daß die Abgrenzung zuweilen 

 sehr schwierig sei. Und wiederholt habe ich erlebt^ 

 daß entomologischen Kollegen erst bei Betrachtung 

 meiner großen Serien beider Arten die Unterschiede 

 klar geworden sind. So kann man sich denn auch 

 ganz wohl vorstellen, daß Linne, der unbedenklich 

 Icarus, Semiargus, Argiolus, ja sogar Tityrus unter 

 dem gemeinsamen „Argus" vereinigt hat, auch die 2 

 Argusiownen, die wir jetzt unterscheiden, für eine 

 einzige Art hielt. Das hat bereits Laspeyres 

 (llligers Mag. d. Ins. Kde IV. 1822. p. 65) und neuer- 

 dings Wheele r (1. c. p. 43) für das wahrschein- ■ 

 lichste erklärt. 



So komme ich denn folgerichtig zum Schluß : 

 daß auch die Untersuchung der angeb- 

 lichen Linne'schen Typen uns nicht 

 mehr, als seine Schriften, in der Er- 

 kenntnis gefördert habe, welche Art 

 er mit den Worten „ocellis caeruleo 

 argenteis" habe bezeichnen wollen. 

 Somit ist, auch von diesem Standpunkt 

 aus betrachtet, der „Argus L." nicht 

 aufrecht zu erhalten!! 



10. Nun aber bleibt die Hauptfrage zu entscheiden : 

 Wie sollen die beiden Arten der Argus- 

 gmppe heißen? 



Stichel äußert sich darüber folgendermaßen : 

 „Wenn Pap/I/o Argus L. eine Mischart war, d. h. 

 wenn mehrere verschiedene Arten erstmalig unter 

 diesem Namen vereinigt worden sind, muß Aufteilung 

 erfolgen. Hierzu ist die autoritative Bestimmung 

 des ersten diese Aufteilung vornehmenden Schrift- 

 stellers maßgebend, unter der Bedingung, daß der 

 ursprüngliche Name einer der aus der Teilung hervor- 

 gegangenen Arten verbleibt ; die Wahl steht dem die 

 Teilung vornehmenden Autor frei. Dies ist von 

 Schiffermüller und Denis geschehen etc." Dabei ver- 

 weist Stichel auf Art. 29 — 31 der Internationalen 

 Nomenklaturregeln. 



Gegen diese Auffassung und Deutung habe ich 

 folgendes einzuwenden : 



a) Nicht e i n Wort der erwähnten Artikel ver- 

 langt die Teilung einer „Mischart", wie Stichel 



