229 



es nennt. Dieselben schreiben nur vor, w i e eine 

 anfällige Teilung- zu treffen sei. 



b) Nicht ein Wort im Wiener Verzeichnis be- 

 weist, daß dessen Verfasser eine Teilung der „Misch- 

 art Argus L." hätten vornehmen wollen. Dieselben 

 haben vielmehr zweifellos die Mischart als Art, den 

 Sammelnamen als Artnamen betrachtet und ruhig 

 angenommen. Und ihren „Aegon" haben sie nicht 

 durch Spaltung des „Argus" gewonnen, sondern neu 

 neben denselben gestellt. Auch seither hat niemand 

 gewußt oder berücksichtigt, daß der „Argus L." zu- 

 sammengesetzter Natur, ein Konglomerat mehrerer 

 Arten ist. Niemand hat deshalb die Wünschbarkeit 

 oder Notwendigkeit einer Aufteilung erwogen. Man 

 hat einfach die Namen „Argus" und „Aegon" weiter 

 registriert. Und nur darüber ist ab und zu, in 

 neuester Zeit besonders eifrig, gestritten worden, ob 

 der Name „Argus" der einen oder der andern Spezies 

 von vornherein gehöre, oder ihr nachträglich zuerteilt 

 werden müsse. 



Wiewohl ich also Stichel's Anschauungsweise 

 hier nicht teilen kann, nehme ich auf Grund seiner 

 weitern Erörterung davon Notiz, daß auch er unter 

 einer Bedingung die beiden Bezeichnungen der Wiener 

 — mögen sie nun aus einer bewußten oder unbe- 

 wußten Teilung des Linne'schen Genus „Argus" her- 

 vorgegangen sein — gelten lassen würde. Er erklärt 

 nämlich, einer solchen Anerkennung stehe die „ein- 

 wandfreie Identifizierung der Linne'schen Typen" im 

 Wege. Ich darf also wohl annehmen, daß, nachdem 

 ich nachgewiesen habe, auf wie schwachen Füßen 

 diese Identifizierung steht, auch Stichel meinem 

 Vorschlage, die Nomenklatur der Argusgni\rpe nach 

 dem Vorgange von S c h i f f e r m ü 1 1 e r und Denis 

 zu bereinigen, beistimmen werde. 



11. Aus allem Vorhergehenden ergibt sich, daß 

 mein Standpunkt hier folgender ist: der wissen- 

 schaftlich unbegründete, ungültige 

 „Argus L." ist als Name für eine be- 

 stimmte Spezies, der er nie war, zu 

 verwerfen. Den beiden in Betracht 

 kommenden Arten sind diejenigen 

 wissenschaftlich gültigen Namen zu 

 erteilen, welche sie nach Linne zuerst 

 erhalten haben. Diese Namen aber sind die 

 von Schiffermüller und Denis 1776 ge- 

 brauchten, bereits mehrfach erwähnten : „Geißklee- 

 falter Aegon" und „Stech ginsterfalte r 

 A rg u s". 



[Beiden Namen setze ich den abgekürzten Autor- 

 namen „Schiff." bei. — v. L i n s t o w hat (diese 

 Ztschr. 1912. No. 7) dieses von Staudinge r- 

 W o c k e 1871 inaugurierte Verfahren beanstandet und 

 dafür die Beifügung eines „S. V." (systematisches 

 Verzeichnis) oder „W. V." (Wiener Verzeichnis) ge- 

 fordert ; weshalb, verstehe ich nicht recht. S c h i f f e r - 

 müller ist doch einer, und zwar der erste in der 

 Reihe der Herausgeber dieses Werkes, auf dessen p. 

 304 er sich auch nennt. Auch ist es doch sonst 

 nicht üblich, das Werk statt des Verfassers zu nennen, 

 falls dieser bekannt ist ; warum soll es gerade hier 

 geschehen? Tatsächlich setzen denn auch die meisten 

 neueren Schriftsteller den von den Wienern beschrie- 

 benen Arten das „Schiff." bei. Wer recht vollständig 

 sein will, mag ja „Schiff, und Den." sagen.J 



12. Nach meiner Auflassung ist es zunächst ge- 

 boten, den neuerdings hinter den sogenannten „Argus 

 L." zurückgesetzten „Aegon Schiff." wieder 



an seine richtige Stelle zu rücken, 

 als Bezeichnung für den „Geißklee- 

 falter." 



Als Abbildungen von allerdings sehr verschie- 

 denem künstlerischem Wert führe ich dazu folgende an: 

 Esper 1782. T. 101. F. 3. 4. d? (A/sus) und 



F. 5. 6. de? (Arg/ades). 

 Engramelle 1779. T. 40. F. 85. c. d. d U. 



(Argus bleu violet). 

 Bergsträsser 1779. II. T. 47. F. 3-6. d" 



U. ? U. (Argyrotoxus und Argyrä) T. 54. F. 



1. 2. 2 U. (Argyrophafara). 

 Herbst. IX. 1798. T. 315. F. 4-6. d$ U. 



(Aegon). 

 Hübner 1805. F. 313-315. d"? U. (Aegon). 

 Meigen 1830. iL T. 49. F. 6. a— c. d"¥ U. 



(Aegon). 

 Lucas 1834. T. 24. F. 7. ¥ (Aegon). 

 Frey er 1836. T. 175. dV? (Aegon). 

 Berge Ed. IL 1851. T. 33. F. 15. d 1 (Aegon). 

 Gerhard 1853. T. 23. F. 2. a-c. (Aegon) F. 



3. a — c. 2 (Leodorus). 

 Berce 1884. T. 3. F. 10 (Aegon). 

 Hof manu Ed. 1.1887. T. 3 F. 24. o* (Argy- 



rotoxus). 

 Hofmann Ed. IL 1894. T. 5. F. 3. ab. d 1 ? 



(Argyrotoxus). 

 Spul er 1908. T. 16. F. 1. a b c?$ {Argus L.). 

 Seitz 1910. T. 78. c. F. 7. 8. d U. (Argus) d. 



F. 1 d (Aegon) c. F. 6 (Aegon). 



Zu diesem „Aegon Schiff." ist folgendes zu be- 

 merken : Wernebiirg (Beitr. z. Schmttl. Kunde 

 1864. I. p. 295) will in dem von P o d a (Ins. Mus. 

 Graec. 1761. p. 77) dürftig beschriebenen „Pap. 

 Sy/v/us" den späteren „Aegon" sehen und zieht 

 jenen Namen deshalb diesem vor. Vorläufig bezweifle 

 ich die Identität, weil der Autor kein Wort von 

 Silberaugen sagt. Entscheidend könnte vielleicht das 

 Vorhandensein Poda'scher Originale in Graz sein. 



H o f f m an n s e g g hat (Hligers Mag. III. 1804. 

 p. 184) statt des „Aegon" die neue Bezeichnung 

 „fsmenfas" vorgeschlagen; weshalb, sagt er nicht. 



Im übrigen blieb fast 100 Jahre lang der „Aegon" 

 unangefochten, bis 187 1 Staudinger- Wocke 

 ihn als bloßen Katalognamen bezeichneten und durch 

 „A gy rotoxus Bgstr." ersetzten. In der Folge 

 finden wir letzteren bei mehreren Schriftstellern; 

 so bei Hof mann 1887 und 1894, Keutti 1898, 

 Favre 1899 vorangestellt, den „Aegon" nur als 

 synonym beigefügt. Staudinger - Rebel 

 1901 nahmen aber den „Aegon" wieder zu Gnaden 

 an, offenbar weil sie sich überzeugen mußten, daß 

 seine Kennzeichnung im Wiener Verzeichnis doch 

 ausreiche ; nur stellten sie ihn erst hinter den an- 

 geblich älteren und gültigen „Argus L." 



13. Anscheinend nicht so einfach gestaltet sich 

 die Benennung der zweiten Art. In meiner ersten 

 Arbeit habe ich mich, vielleicht etwas zu kurz, so 

 ausgedrückt: der „Argus L." sollte durch den „Argus 

 Schiff." ersetzt werden. Das hat Stichel so aus- 

 gelegt, als wolle ich sagen: der von Linne selbst 

 so genannte „Argus", gleichsam der „Urargus'' solle 

 dem von Schilfermüller so genannten „Argus" 

 weichen. Und weil auch ihm, wie den meisten Ento- 

 mologen, jener „Urargus" als eine bestimmte Spezies 

 gilt, bezeichnete er meinen Vorschlag als einen Ver- 

 such „unerlaubter Homonymie" im Sinne der Nomen- 

 klaturregeln. Der Vorwurf ist gegenstandslos; denn 



