— 242 — 



d. Schweiz 1911. p. 124—7) braucht ebenfalls unbe- 

 denklich die letzteren. 



15. Durch die meiner Ansicht nach geradezu 

 gebotene Anwendung der Schiffermüller'schen Namen 

 wird nun ein anderer hinfällig, der zuerst von Kirby 

 1871, dann von Spängberg 1872, später von 

 Schöyen 1882, endlich im Staudinger-Rebel- 

 Katalog 1901 gebraucht und in letzter Zeit von 

 vielen Entomologen unbesehen anerkannt worden 



ist, nämlich 



der Name : „Argyrognomon 



Bergsträss er". 



Was der letztgenannte Autor so genannt hat, 

 ist eine unglaublich gefärbte $ Argus- Aberration: 

 oben grell ultramarinblau, auf den Vorderflügeln 

 mit kohlschwarzem, 2 — 3 mm breitem, einwärts scharf 

 abgeschnittenem Saum, auf den Hinterflügeln mit 

 eben so breiter ziegelroter Binde, worin große blau- 

 schwarze Längsflecke stehen; unten einfarbig dunkel- 

 grau, längs der Ränder mit schmaler gelber Binde, 

 längs der Hinterflügelsäume mit Silberpunkten. B erg- 

 strässer weiß nicht, was er damit anfangen soll, 

 vermutet, es könnte der Adonis der Wiener sein, 

 wird aber wieder irre, weil sein „Argyrognomon" , 

 wie der „Argus" und der „Aegon" der Wiener sil- 

 berne Pupillen habe, und kommt endlich zum Trug- 

 schlüsse: „also machen diese ohnfehlbar kein wesent- 

 liches Kennzeichen des Argus aus." 



Jene Bilder kennen nun offenbar die wenigsten 

 Entomologen aus eigener Anschauung. Sonst würden 

 wohl viele zögern, sie ohne weiteres als Vertreter 

 der Spezies anzuerkennen. Besonders gilt dies von 

 W h e e 1 e r (1. c. p. 43. Fußnote), aus dessen Worten 

 hervorgeht, daß er sie. nie gesehen hat. Denn er 

 erklärt, die Bergsträsser'schen Figuren zeigten ein 

 blaues ? ; und da dieses eine ganz gewöhn- 

 liche, ja die gemeinste („commonest") Form 

 des $ dieser Spezies sei, dürfe man es ganz wohl 

 als deren Typus betrachten. Wäre ihm das Bild 

 der Oberseite bekannt, so würde er zugeben müssen, 

 daß es die denkbar ungewöhnlichste Färbung zeigt, 

 und dann würde er es wohl nicht mehr als Typus 

 gelten lassen. 



Der von Stichel eingenommene Standpunkt, 

 daß es sich bei der Wahl zoologischer Benennungen 

 nur um einen „nomenklatorischen Typus" handle, 

 ist ja sicherlich theoretisch durchaus berechtigt. 

 Aber nur Wenige, zumal unter den praktischen 

 Entomologen, vermögen sich besinnungslos auf den- 

 selben hinaufzuschwingen. Denn zur allgemeinen 

 Verständigung darüber, welche Art diesen, welche 

 jenen Namen tragen solle, ist die Aufstellung greif- 

 barer Typen durch Beschreibung oder besser durch 

 Abbildung unerläßlich. Sie sollen uns alle wesent- 

 lichen Merkmale einer Art vor Augen führen. Und 

 nicht „subjektive Gefühlsargumente", wie Stichel 

 es zu nennen beliebt, sondern der gesunde Menschen- 

 verstand und praktische Gründe legen es uns nahe, 

 den Namen womöglich nicht an das Bild eines Exem- 

 plares zu knüpfen, das, wie im vorliegenden Falle, 

 so wenig geeignet erscheint, einen solchen greifbaren, 

 sichtbaren Typus der Art darzustellen. 



Auch hier stehe ich übrigens nicht allein. Die 

 vorhin erwähnte Stelle bei Wheeler zeigt schon 

 deutlich, daß er den „Argyrognomon" nur gelten 

 läßt, weil er in demselben eine gewöhnliche Argus- 

 form vermutet — Seitz äußert sich dahin: „ein 

 so atypisches Bild eigne sich zu n o - 

 menklatorischer Reformation weni g", 

 und: „der sehr unberechtigte Name 

 Argyrognomon Bgstr. sollte, weil nach 



einem aberrativen Stück aufgestellt, 

 ausgemerzt werde n". — T u r a t i ist gleiclier 

 Ansicht. — Oberthür nimmt gegen den „Argy- 

 rognomon" energisch Stellung. Dabei wendet er 

 sich speziell gegen den Stau ding er-Rebel- 

 Katalog 1901 und bezeichnet die Art und Weise, 

 wie dort der Name mit den entsprechenden Bildern 

 zitiert wird, als unstatthaft. In der Tat erscheint 

 dort der „Argyrognomon" zwei Mal ; zuerst als 

 Speziesname, wobei auf Bergsträsser's Fig. 2, 

 also auf die Unterseite verwieseu wird; später als 

 Synonym zu dem für blaue ?? neu erfundenen 

 Namen „Cal/arga", wobei auf Fig. 1, die Oberseite 

 verwiesen wird. Oberthür bewundert ironisch 

 die Geschicklichkeit der Verfasser, welche es fertig 

 gebracht hätten, die doch so ungemein dünne Mem- 

 bran der Flügel dieses Bläulings der Fläche nach zu 

 spalten und ihre untere Schicht für die Spezies, ihre 

 obere für die blaue ? Aberration als Typus zu re- 

 servieren. 



Für mich ist übrigens die Frage der Berechtigung 

 der Bezeichnung „Argyrognomon" und der Wünsch- 

 barkeit ihrer Einführung oder Ausmerzung stets eine 

 durchaus untergeordnete gewesen. Und bei dem 

 von Stichel angeführten Satze aus meiner früheren 

 Arbeit: „es ist ein Glück, daß die Kassation des 

 Argyrognomon so gut begründet werden kann" — 

 dachte ich nicht nur und nicht hauptsächlich an die 

 Aberration, die diesen Namen trägt, sondern vor allem 

 daran, daß dieser Name durch Einführung des „Argus 

 Schiff." und „Aegon Schiff." ja doch als Bezeichnung 

 für eine Spezies dieser Gruppe dahinfallen müsse. 



16. [Hier veranlaßt mich andrerseits eine Notiz 

 in dieser Zeitschrift (20. Jan. 1912. Ber. üb. die Sitzg. 

 d. Berl. ent. Ver. 12. Okt. 1911), Ber gsträsser in 

 Schutz zu nehmen. Dr. Schultze soll dort erklärt 

 haben: dieser Autor habe bei.den.Bläulingen nur je 

 einen (griechischen) Namen! erteilt. Somit seien 

 „alle seine Bläulingsnamen nach den Nomenklatur- 

 regeln ungültig, da er nicht der binären Nomenklatur 

 folge." Hier besteht ein Mißverständnis. Schultze 

 übersieht, daß, wenn Bergsträsser auch seine eigenen 

 meist griechischen Benennungen der Bläulinge frei als 

 Titel über seine lateinischen Beschreibungen setzt, 

 er diese doch ausnahmslos mit den 3 Buchstaben „P. P, 

 R."= „Papilio Plebejus ruralis" beginnt — genau wie 

 Linne selbst. Das entspricht also nicht nur der 

 bi-, sondern sogar der tri- und quadrinominalen 

 Nomenklatur.] 



17. Im Anschlüsse an das Bisherige will ich 

 nochmals, wie schon in der Einleitung zu meinen 

 „Entdeckungsreisen" (1. c. p. 60 unten) darauf hin- 

 weisen, daß eine Einigung in der ento- 

 mologischen Namen gebung durch Auf- 

 stellung der internationalen Nomen- 

 klatur regeln allein schwerlich ge- 

 lingen dürfte. Zwar gehe ich mit Stichel 

 ganz einig, der es als ein Glück bezeichnet, daß wir 

 diese Regeln endlich haben; und ich bin der Letzte, 

 der an den darin niedergelegten Grundsätzen rütteln 

 möchte. 



Immerhin ist es eine auffallende Tatsache, daß 

 gegen dieselben, kaum daß sie ins Leben getreten 

 sind, auch schon eine heftige Propaganda eröffnet 

 und eine förmliche Liga gegründet worden ist, welche 

 dieselben bekämpft und bereits ernstlich zu gefährden 

 droht. Woran mag das liegen? Der Geist des 

 Widerspruchs allein ist es wohl nicht. Vielmehr 

 mögen folgende Gründe hier mitwirken: 



