— 243 — 



a)*Die Regeln sind mehrfach zu knapp gehalten; 

 sie sind nicht, was man „gemeinverständlich" nennt; 

 sie setzen gewisse Kenntnisse voraus, welche wohl 

 die eigentlichen Männer der Wissenschalt, aber nicht 

 die Mehrzahl der Laien besitzen ; letztere bilden aber 

 unter den Entomologen überhaupt die Mehrzahl. 

 Wären die Regeln klar, so wäre es z. B. undenkbar 

 gewesen, daß, wie ich unlängst las, in einem deutschen 

 entomologischen Vereine ein Sachverständiger den 

 Mitgliedern erst erklären mußte, was man unter „bi- 

 und trinominaler" Nomenklatur verstehe. 



b) Sie stellen manche Bedingungen auf, welche 

 wieder nur von Eingeweihten erfüllt werden können. 

 So wird es z. B. aus Mangel an einschlägiger Literatur 

 vielen unmöglich sein, gewisse Prioritäten, die Zu- 

 gehörigkeit gewisser Formen zu dieser oder jener 

 Spezies etc., zu ergründen. Sie müssen also auf Treu 

 und Glauben annehmen, was ihnen die Sachverstän- 

 digen bieten. 



c) Die Regeln sind im allgemeinen streng, was 

 ja nur zu begrüßen ist. Aber stellenweise sind sie 

 schlaft", dehnbar. Statt eines kategorischen „muß" 

 gestatte n sie da und dort ein nachgiebiges „kann". 

 Und manche Vorschrift über Wahl und Schreibung 

 von Namen etc. wird durch die eingeschalteten „Rat- 

 schläge" illusorisch gemacht, welche auch unrichtig 

 gebildete oder gewählte Namen dennoch als gültig 

 und unverletzlich bezeichnen, sobald sie einmal ver- 

 öffentlicht sind. 



d) Das Schlimmste aber ist, daß oft 

 die führenden Persönlichkeiten, auf 

 deren Aussprüche die weniger Er- 

 fahrenen zu schwören pflegen, nicht 

 mit gutem Beispiel vorangehen. Im 

 Nachfolgenden werde ich zeigen, daß nur schon bei 

 der y4/-^usgruppe eine ganze Reihe von Verwechslungen, 

 Verletzungen von Prioritätsrechten, unrichtigen Zu- 

 teilungen fortwährend, im Schwange sind. Und wenn 

 man die in den !J' .lalir.en seit der Veröffentlichung 

 der internationalen Regeln erschienenen maßgebenden 

 entomologischen Werke — von Handelskatalogen 

 gar nicht zu reden — unter sich vergleicht, so ent- 

 deckt man vielfach die großartigste Verwirrung und 

 Uneinigkeit, ja die größte Willkür in der Nomen- 

 klatur. Wie soll da der Leser sich zurecht finden 

 und zur Wissenschaftlichkeit erzogen werden können ? 



Meines Erachtens wird aber eine Sichtung und 

 Reinigung zumal der älteren Nomenklatur nur auf 

 dem Wege zu Stande kommen können, auf welchen 

 ich in meiner frühern Arbeit hingewiesen habe. So 

 gut, wie die Anatomen aller Länder es fertig ge- 

 bracht haben, die außerordentlich verworrene Namen- 

 gebung durch Feststellung der für jedes einzelne 

 Organ und für alle seine Teile gültigen Bezeichnungen 

 international zu regeln, so gut sollte in der Entomo- 

 logie eine solche Einigung unter den Sachverständigen 

 gelingen. Aber es müßte die Arbeit auf 

 eine Anzahl von Kommissionen ver- 

 teilt werden, welche innerhalb be- 

 st im mter F am il ien und Gattungen die 

 gültigen Namen zu ergründen hätten. 

 Diese Namen müßten in ein Register 

 eingetragen werden, welches ein für 

 alle Mal als Gesetz gelten müßte. Nach 

 Vollendung dieser Arbeit für die älteren 

 Namen müßten die bereits aufge- 

 stellten, in gewissen Punkten viel- 

 leicht revidierten, internationalen 

 Regeln unbedingt maßgebend sein; 

 undihre Befolgung dürfte dann auf 

 weniger Seh wie r igkeiten stoßen, als 



jetzt, wo sie auch rückwirkende Kraft 

 haben sollen. 



Nach der Besprechung der den „Stammformen" 

 der /4/gwsgruppe zu erteilenden Namen möchte ich, 

 wie in meiner früheren Arbeit, so auch jetzt, noch 

 einige Bemerkungen macheil über die Benennung 

 gewisser Nebenformen, Unterarten, Rassen, Varietäten, 

 oder wie man sie nennen mag, sowie über deren 

 Einordnung in die eine oder die andere jener 

 beiden Arten. Denn hier besteht, wie ich immer 

 wieder beobachte, teilweise eine unglaubliche Ver- 

 wirrung. Doch will ich mich hier auf europäische 

 Formen beschränken, speziell auf folgende: 



I. zum „Aegon Schiff." gehörig: 



a) aegidion Meisner. 



b) alpina m. 



c) bella H. Schäfter. 



d) corsica Bellier. 



e) hypochiona Rambur. 



f) blaue ?2. 



g) fragliche Formen. 



IL zum „A rgus S chift." gehörig: 



a) alpina Berce. 



b) argellus Turati. 



c) argulus Frey. 



d) calliopis Boisduval. 



e) blaue ¥$ 



f) fragliche Formen. 



I. Aegon -Formen. 



a) Aegidion Meisner. (Natwiss. Anzeiger 

 I. 1818. p. 88. No. 11.) 



Wie Prof. S e i t z auf meine Veranlassung in 

 seinem Schmetterlingswerke betont hat, und wie ich 

 in meiner früheren Arbeit unter Anführung des Ori- 

 ginaltextes nachgewiesen habe, ist bisher diese Form 

 allgemein verkannt worden. Niemand hat offenbar 

 an der Quelle geschöpft, und sogar der Name des 

 Autors, der nicht Meissner, sondern Meisner 

 heißt, wird deshalb regelmäßig falsch geschrieben. 

 Nach seiner eingehenden Beschieibung handelt es 

 sich um eine alpine A ego n- A b er r at ion, 

 indem der d 1 sehr klein, dunkel violett, 

 auf den Vorderflügeln mit Mittelmonden 

 versehen, unten ohne Silberaugen ist. Das 

 $ dagegen weicht vom Typus nicht ab. — Die 

 einzige mir bekannte Abbildung findet sich bei 

 Gerhard (T. 23. F. 3. a— c. d U. ?). Sie stimmt 

 mit der Originalbeschreibung. 



c h s e n h e i m e r hat (Natwiss. Anzeiger 1821 

 p. 15) nun, ohne Meisner's Originale zu kennen und 

 unter Mißachtung seiner Angaben, einfach behauptet: 

 „Aegidion" sei Bergsträsser's „Philonomus" 

 (T. 44. F. 7. 8. ö* IL). Auch Tutt (1. c. III. p. 

 190) erklärt beide für identisch. — Das ist des- 

 wegen ein Irrtum, weil „Philonomus" oben graublau , 

 und ohne Mittelmonde ist und unten Silberaugen hat. 

 Auch sind die von Bergsträsser abgebildeten 

 Falter kaum alpiner Herkunft gewesen. Wenigstens 

 teilt Ochsenheime r mit, die seinigen hätten 

 von Leipzig gestammt. 



Charpentier (Germars Mag. d. Ent. 1821. 

 IV. p. 394) betrachtete „Aegidion" als eigne Art. 



Meyer-D ür (Verz. d. Schnittige, d. Schweiz. 

 1851. p. 66. 67) leugnet einfach das Vorkommen 

 einer ^e^onform, welche Meisner's Beschreibung 

 entspräche, und bezichtigt diesen der Verwechslung 

 mit einer alpinen Argusz wergform. Damit hat er 

 vermutlich die allgemeine, seitens der namhaftesten 



