— 317 — 



Stücken, bereits leicht mit Rieselpunkten besetzt, 

 bei wenigen Stücken auch schon die Rückenpartie. 



Kopf entsprechend der Grundfarbe, Stigmen 

 lichtgelb, Bauch und Füße lichtgrün bis schwarz. 

 Hörn schwarz. 



Den Hauptunterschied gegen helenae Raupen 

 bildeil die bereits hier auftretenden dunklen bezw. 



Schwarzen Stücke. (Fortsetzung folgt.) 



Gegen die Zulassung von Ausnahmen vom 

 Prioritätsgesetz. 



— Von Dr. Ernst Martert (Tring, England). — 



Seit etwa dreißig Jahren sind Zoologen der ver- 

 schiedensten Länder ernsthaft bemüht, in das bis 

 dahin vorwiegende Chaos der zoologischen Nomen- 

 klatur Ordnung zu bringen. Die Internationalen 

 Zoologenkongresse haben sich der Sache angenommen 

 und Kommissionen ernannt, die sich mit der Regelung 

 der Nomenklatur, auf Grund der internationalen Nomen- 

 klaturregeln, beschäftigen, Diese Bemühungen 

 sind von glänzenden Erfolgen gekrönt 

 w o r d e n ; in fast allen Spezialgebieten systematischer 

 Zoologie sind die ältesten feststellenden Namen an 

 Stelle der vielfach nach den persönlichen Anschau- 

 ungen der Autoren wechselnden getreten. Allgemein 

 fing man in der systematischen Zoologie an, Gleich- 

 mäßigkeit und Beständigkeit in der Nomenklatur zu 

 fühlen, endlich gab es feste Regeln, nach denen man 

 sich richten konnte, und namentlich die so lange 

 schwankende Typenbestimmung älterer Gattungs- 

 namen erfolgte nach bestimmten Grundsätzen, so daß 

 auch hierin — dem bisher schwierigsten Punkte der 

 Nomenklatur — eine endgültige Regelung in Sicht 

 war. Man sollte glauben, daß diese Bestrebungen 

 und mühevollen Arbeiten unter Hintansetzung 

 augenblicklicher Unbequemlichkeiten 

 allgemein unterstützt worden wären. 



Dies ist indessen nicht der Fall. 



Auf der Jahresversammlung der Deutschen Zoolo- 

 gischen Gesellschaft in Halle, 1912, wurden in Ge- 

 stalt von vier Paragraphen Anträge angenommen 

 „zur Einschränkung des Prioritätsgesetzes"'. Diese 

 Anträge sind (nach der Fassung im Zool. Anz. 1912 

 p. 155) folgende: 



§ 1. Listen von Gattungsnamen sind aufzu- 

 stellen, die dem Prioritätsgesetz nicht unterliegen 

 sollen, niemals abgeändert oder auf andere Gattungen 

 übertragen werden dürfen. Diese Listen sind 

 von besonderen Kommissionen fort- 

 dauernd zu ergänzen. 



§ 2. Die Uebertragung eines Gattungs- oder 

 Artnamens auf eine andre Gattung oder Art ist un- 

 zulässig, wenn sie dauernd zur Verwirrung und 

 Irrtümern Anlaß bietet. 



§ 3. Bei der Feststellung der Priorität sind 

 gewisse Werke nicht zu berücksichtigen, z. B. (folgt 

 Liste von 12 Werken). Diese Liste ist von 

 den Kommissionen zu ergänzen. 



§ 4. Ebensowenig kommen bei der Feststellung 

 der Priorität in Betracht : Angaben in Encyclo- 

 pädien, populären Reise werken, Jagd- und Fischerei- 

 zeitungen, Katalogen, Gärtnerzeitschriften, landwirt- 

 schaftlichen Veröffentlichungen, Unterhaltungs- und 

 politischen Zeitschriften, Zeitungen und ähnlichen 

 nichtwissenschaf'tlichen Veröffentlichungen, welche 

 keinen wesentlichen Einfluß auf die wissenschaftliche 

 Systematik gehabt haben und von dieser so gut wie 

 nicht berücksichtigt werden. 



Diese Anträge erhielten 635 Unterschriften. 

 Diese Anträge kommen einem völligen Aufgeben des 



Prinzips der Priorität gleich. Wenn f'o r t d a u e r d 

 zu ergänzende Listen von hinfort nicht mehr 

 zu ändernden Namen aufgestellt werden, so heißt 

 das, daß man hinfort nicht mehr sicher seil kann, 

 üb ein durchaus richtiger, ältester Name bestehen 

 bleiben wird oder nicht. 



„In erster Linie haben diese Listen diejenigen 

 Gattungsnamen zu enthalten, welche vor 1900 ein- 

 gebürgert waren und besonders im Unterricht ge- 

 bräuchlich sind." Diese Listen sind also mit an- 

 deren Worten zu machen, um eine m omentane 

 Unbequem 1 i c h k e i t beim Unterricht zu er- 

 sparen. Ist das ein Grund zur Aufgabe eines als 

 richtig anerkannten Prinzipes? Was sind „vor 1900 

 eingebürgerte" Namen, sind dieselben etwa in den ver- 

 schiedenen Ländern und Lehrbüchern die gleichen? 



Diese Anträge sind vorzugsweise von Univer- 

 sitätslehrern vorgeschlagen worden, die Regelung 

 der Nomenklatur ist aber am wichtigsten für die 

 Systematiker und Spezialisten, und diese haben darin 

 in erster Linie das Wort zu führen; wenn diese die 

 für sie viel größere momentane Unbequemlichkeit 

 nicht scheuen, so sollten ihre Bestrebungen doppelt 

 unterstützt und anerkannt werden. Geschieht dies 

 nicht, so werden die Systematiker gezwungen werden, 

 über diejenigen, welche die logisch richtigen, auf 

 dem allgemein anerkannten Prinzipe der Priorität 

 beruhenden Namen nicht anerkennen wollen, zur 

 Tagesordnung überzugehen. 



Außer den vor 1900 im Unterricht eingebürgerten 

 Namen sollen aber auch andere auf die Proskriptions- 

 liste gesetzt werden, denn es heißt, daß jene nur „in 

 erster Linie" kommen. Ein Ende der Liste ist also 

 nicht abzusehen, Stabilität hinfort problematisch. 



Ferner soll ein Index nomenklatorisch verbotener 

 Bücher aufgestellt werden. Wie kann man ernstlich 

 einen solchen Antrag unterstützen, ohne zu wissen, 

 ■was für Bücher auf den Index kommen sollen? Die 

 angeführten Beispiele erklären die Natur dieser Werke 

 nicht. Wie die Anträge vor uns stehen, öffnen sie 

 also der Willkür Tor und Tür. Es ist fraglich, ob 

 alle Unterzeichner ihre Zustimmung wohl erwogen 

 haben. 



Zum Schluß kommt § 4. Dieser Paragraph muß 

 das Vertrauen in den Ernst der Anträge erschüttern. 

 Es sind da „Encyclopädien, Kataloge, populäre Reise- 

 werke" usw. genannt; in solchen Werken aber sind 

 oft die grundlegendsten systematischen Arbeiten ent- 

 halten. Man erinnere sich nur der großen franzö- 

 sischen Encyclopädien, die zu den Grundlagen ento- 

 mologischer Nomenklatur gehören, an den „Catalogue 

 of Birds", der das bedeutendste ornithologische Werk 

 bis auf den heutigen Tag bildet, an die wissenschaft- 

 lichen Anhänge zu vielen populären Reisewerken u. 

 a. m., abgesehen davon, daß es sehr schwer ist, die 

 Grenze zwischen populär und nichtpopulär zu ziehen, 

 und daß die Entscheidung darüber in den einzelnen 

 Fällen eine viele Jahre lange dauernde Unsicherheit • 

 und Arbeit bringen würde, bis zu deren Erledigung 

 Chaos herrschen würde. 



Wahrscheinlich meinte der Antragsteller, daß 

 obige Werke u. a. m. nur dann nicht berücksichtigt 

 werden sollten, insofern sie keinen wesentlichen 

 Einfluß auf die wissenschaftliche Systematik gehabt 

 haben; der Wortlaut des Antrages aber besagt das 

 nicht. Es würde übrigens eine lange Arbeit kosten, 

 die Kataloge (gemeint sind vielleicht Preiskataloge 

 von Händlern, der Wortlaut aber sagt Kataloge, 

 und dazu gehört der „Catalogue of Birds"), Ency- 

 clopädien, und andere Werke zu studieren, Listen 

 von den Schafen und Böcken unter ihnen aufzustellen 



