— 332 — 



gewisse Prioritätsrechtler in eine wahre Plage ver- 

 kehrt worden. Diese Ueber streu gen klammern sich 

 lediglich an den Buchstaben und übersehen 

 völlig, daß sie damit den Geist des Gesetzes 

 ertötet haben. Bezeichnender Weise entspringt nun 

 der Hartert-Horn sehe Protest diesem selben 

 Fehler: die Herren haben die „H. A." mit einer 

 geradezu juristischen Peinlichkeit buchstabenweise 

 zergliedert und aus ihnen glücklich ungefähr das Gegen- 

 teil von dem, was ihr Sinn besagt, herausgelesen. Da 

 beide Herren auf der Pfingstversammlung nicht anwe- 

 send waren, haben sie die überzeugende mündliche Be- 

 gründung der „H. A." nicht gehört; aus dem Flug- 

 blatt des Herrn Dr. H a r t e r t ist verschiedentlich 

 ersichtlich, daß er bei seiner Niederschrift auch ihre 

 gedruckte kurze Wiedergabe nicht gekannt hat. 

 Denn die alleinige sonstige Erklärungsmöglichkeit 

 — von „Mihi-Sucht" diktiertes absichtliches Nichtver- 

 stehen -Wollen — scheiden wir selbstredend von 

 vornherein aus. Die „Begr." und die beiden Listen 

 der als künftig unveränderlich vorgeschlagenen Gat- 

 tungs- und Artuamen findet jeder Interessent in den 

 Verb.. Dtsch. Zool. Ges. Bd. 22, Leipzig 1912, p. 

 214—227. Die „H. A." bezwecken nichts weiter 

 als eine durchaus im Geist der Begründer des Prio- 

 ritätsgesetzes vorgenommene Erläuterung derjenigen 

 Stellen des Gesetzes, deren mißverständliche Ausle- 

 gung eben die heutigen Mißbräuche gezeitigt hat; 

 nichts weiter als eine unzweideutige schriftliche 

 Festlegung des Sinnes, den jeder Unbefangene so- 

 wieso schon aus dem Prioritätsgesetz herausliest! 

 Zudem können wir einen durchschlagenden Piäze- 

 denzfall ins Treffen führen: Die internationalen Bo- 

 taniker sind uns bereits vor Jahren in gleicher Weise, 

 wie es jetzt endlich die ,.H. A." für uns Zoologen 

 anstreben, vorangegangen und haben damit die besten 

 Erfahrungen gemacht!! Eben die glänzenden Er- 

 fahrungen der -Botaniker waren bestimmend für die 

 Aufstellung gleicher Paragraphen für uns Zoologen. 



Im besonderen: 1. Auf p. 1/2 seines Flug- 

 blattes zieht Herr Dr, H a r t e r t die 5 Paragraphen 

 der „H. A." unter Auslassung zahlreicher Sätze in 

 4 Paragraphen zusammen. Diese Verstümmelung 

 ergibt ein schiefes, für die Ansichten des Verf. zu 

 günstiges Bild. 



2. Der i\.bsclmitt p. 2 Z. 13—16 ist ein auf der 

 leidigen Buchstabenkritik beruhendes Mißverständnis 

 des Verf. Der — überdies in der „Begr." unzweifel- 

 haft klargestellte — Sinn der betr. Bestimmung ist 

 folgender: Da die in Halle vorgeschlagenen Listen 

 nur vorläufige, sozusagen aus dem Handgelenk ent- 

 worfene sind, muß doch bis zur endgültigen Fest- 

 legung (vergl. Punkt 8!) die Möglichkeit offenge- 



lassen werden, daß weitere, 



augenblicklich 



über- 



sehene, wertlose Literaturerzeugnisse, die in der 

 Zwischenzeit noch von den einzelnen Spezialisten 

 unter ausführlicher Begründung nam- 

 haft gemacht werden, auf die Verbotsliste gesetzt 

 werden können. Von den 11 — nicht 12, wie der 

 Verf. angibt! — angeführten Werken kommen für 

 Entomologen besonders in Betracht: Nr. 3. Meigen, 



„Nouv. class " Paris 1800, und Nr. 9. 



Geoffroy, „Hist. abr. des ins ", ibid. 1762. 



Das Meigen sehe Werk ist ein oberflächlicher, 

 fehlerhafter Bearbeitungsversuch, den Meigen 3 

 Jahre später durch jene gründliche und musterhafte 

 Durcharbeitung ersetzte, die bis heute als die nomen- 

 klatorische Grundlage für volle 57 Fliegennamen 

 galt, die nicht etwa bloß der Dipterenspezialist 

 kennt, sondern die jedem irgendwie an der Fliegen- 

 welt Interessierten vertraut sind, die in allen all- 



gemein-zoologischen, land- und forstwirtschaftlichen, 

 tiergeographischen Werken, in allen Schulbüchern, 

 in unzähligen Einzelschriften angewendet sind. Der 

 Autor selbst hat sich nach Kräften bemüht, seine 

 „Jugendsünde" zu unterdrücken ; er hütet sich pein- 

 lichst vor jedweder Erwähnung der Erstlingsarbeit. 

 Ganz abgesehen von der gewaltigen Umwälzung, von 

 der unvernünftigen Erschwerung des Zurechtfindens 

 in der Literatur, die die von den starren Prioritäts- 

 rechtlern geforderte Ersetzung jener 57 überall ein- 

 geführten Namen durch die bislang verschollenen, 

 z. T. unglücklich gewählten Namen des Erstlings- 

 werkes herbeiführen müßte, erscheint es uns als 

 offenbarer Widersinn und glattes Unrecht, 

 wenn irgend welche späten Nachkömmlinge gegen 

 die ausdrückliche Willenserklärung des hochver- 

 dienten Autors selbst längst begrabenes Pfuschwerk 

 an die Stelle des allgemein anerkannten Besseren 

 setzen wollen ! 



Geoffroys Werk müßte ohnehin ausscheiden, 

 da es die vom Prioritätsgesetz geforderte Grundbe- 

 dingung der binären Nomenklatur nicht erfüllt; trotz- 

 dem hat eine gewisse Minderheit die nomenklatorische 

 Verwendbarkeit des Werkes konstruiert. Um nun 

 allen Streit und die aus ihm entspringende lästige* 

 Unsicherheit in der Namengebung aus der Welt zu 

 schaffen, erscheint es als einfachster, praktischer 

 Ausweg, wenn das Werk offiziell auf die Verbots- 

 liste gesetzt wird. 



Gegen die Erörterung p. 2 Z. 35 bis p. 3 Z. 3 

 wurden in unserer Sitzung zahlreiche überzeugende 

 Beispiele angeführt, als deren Quintessenz wir hier 

 im Interesse der Kürze nur folgenden Schulfall ex- 

 trahieren möchten: Die gesamte wissenschaftliche 

 Welt benutzt seit jeher die Namen, die eine Auto 

 rität seinerzeit — sagen wir bei einer gründlichen 

 Durcharbeitung einer ganzen Käferfamilie — aufge- 

 stellt hat. Jetzt „entdecken" emsige literarische 

 Schatzgräber, daß in irgend einer etwas früheren 

 verschollenen Keiseschilderung eines Autors, den sonst 

 kein Mensch kennt, unter hundert sonstigen Belang- 

 losigkeiten auch eine einzige, zur Not kenntliche 

 Beschreibung eines Käfers der obigen Gruppe steht; 

 daß desgl. irgend ein Sonderling eiue mangelhafte 

 Käferbeschreibung in einer verschollenen politischen 

 Zeitung losgelassen hat; daß von einem dritten Käfer 

 eine notdürftige Beschreibung, sogar mit einer 

 „kenntlichen", wenn auch sonst fehlerhaften, rohen 

 Zeichnung in einem von keinem anderen Sterblichen 

 beachteten alten Unterhaltungsblättchen steckt. Und 

 nun sollen aus dem mit aller wissenschaftlichen 

 Sorgfalt errichteten nomenklatorischen Bau des ge- 

 diegenen Monographen die 3 alteingeführten und 

 allbekannten Namen herausgebrochen und dafür 

 jene schlechtgewählten Monstra unsachverständiger 

 Stümper angeflickt werden?! Das erscheint uns als 

 eine Unvernunft, die in keinem anderen Gebiete 

 menschlicher Betätigung ein Aualogon findet, und 

 als ein schweres Unrecht an dem hochverdienten 

 Autor! Und nun soll einmal, wie es tatsächlich 

 schon mehrfach vorgekommen ist, der ausgegrabene 

 „prioritätsberechtigte" Name zufällig mit einem be- 

 reits in einer ganz anderen Tiergruppe bestellenden 

 übereinstimmen, dann zieht die „Praeoccupation" auch 

 noch die merkwürdigsten sonstigen Verschiebungen 

 allbekannter Namen nach sich. Da außerdem — 

 wofür auch schon Beispiele genug vorliegen — die 

 Ansichten der „Entdecker" über die „Kenntlichkeit" 

 einer Beschreibung oder Abbildung verschieden sind, 

 so ergeben sich neue unerquickliche Auseinander- 

 setzungen und eine neue Spaltung in der Namen- 



