■— 14 — 



Natur viele Mittel, an welchen außer ihrer ursprünglich 

 nutzbaren Qualität weiterhin noch andere von dieser 

 gänzlich verschiedene Eigenschaften nutzbar gemacht 

 und ausgebildet werden." Glückliche Varianten 

 erscheinen dem Organismus als Fund, sie werden 

 Mittel und zum Realisieren eines Zweckes gebraucht. 



Die Aktivität und Spontaneität der Zelle ist 

 als eine ganz ähnliche zu deuken wie die des Ver- 

 standes ; wie die Unmittelbarkeit das Kennzeichen 

 aller vollkommenen Geistesprodukte ist, so ist es 

 auch bei den Denkakten der Körperzellen. Das 

 Werk erscheint in beiden Fällen nach Pauly als 

 eine Leistung der Natur, nicht der reflektierenden 

 Absicht. 



Sind nun einmal Zweckmäßigkeiten auf diesem 

 empirischen Wege geschaffen worden, so bleiben sie 

 dauernd so lange im Gebrauch, als durch Benutzung 

 dieser durch „Erfahrung" erworbenen Mittel konkrete 

 Bedürfnisse befriedigt werden können. 



V Darwinismus gegen Neo- Lamarekismus. 



Die soeben kurz skizzierte Paulysche Theorie 

 gilt vielen Biologen gegenwärtig als die Deszendenz- 

 Theorie. Heute weht der Wind vom Lager der 

 Darwinisten weg und treibt die Biologen in den 

 „neuen Kurs". 



Angesichts dieses Umstandes wollen wir warnen, 

 die neue Theorie zu überschätzen und in einen ähn- 

 lichen Siegestaumel zu verfallen wie einst die Dar- 

 winisten; wir wollen uns eines Verfahrens bedienen, 

 das das einzig brauchbare ist, Hypothesen zu ent- 

 werten, um den Neo-Lamarckismus als unbrauchbare 

 Deszendenz-Hypothese hinzustellen. 



„Ich argumentiere folgendermaßen: 

 Wenn die Lehre richtig sein soll, daß die Tiere 

 ihre Organe unter Zuhilfenahme der Kontrolle der 

 Leistungen, also durch „Erfahrung" des Effektes, 

 gebildet und vervollkommnet haben, so müssen sie 

 wenigstens zu irgend einer Zeit eine Vorstellung 

 oder Empfindung gehabt haben können von dem 

 Effekt jeder Veränderung, von der wir nachweisen 

 können, daß sie nützlich und zweckmäßig ist. Können 

 nun Organe und Körperverrichtungen aufgezeigt 

 werden, bei denen dies sicherlich nicht der Fall 

 gewesen ist, so ist die Hypothese unbrauchbar. 

 Solche Beispiele sind die passiven Anpassungen: die 

 Cuticulargebilde, die Mimikry, die Instinkte und 

 Triebe, insbesondere aber die Psychogenese," Beispiele 

 die z. T. bereits Karl Camillo Schneider als gegen 

 den Neo - Lamarekismus zeugend hingestellt hatte, 

 ohne jedoch diese Behauptung näher zu begründen. 

 . 1) Nach der Paulyschen Theorie muß eine von 

 Sinneswahrnehmungen bestimmte Vorstellung die Ur- 

 sache für die Entstehung eines Organes gewesen 

 sein, also auch für die Entstehung von Cuticular- 

 gebilden, den Stridulationsapparaten der Arthropoden 

 (Insekten, Spinnen, Krebse), der Vogelfeder u. s. w. 

 Wie denkt sich Pauly das Zustandekommen solcher 

 komplizierten Horngebilde, die sicher im Zustande des 

 Funktionierens als tote Gebilde anzusehen sind? — 

 „„Für eine Reihe von anderen völlig verhornten 

 Epidermoidalgebilden, deren Reaktionsfähigkeit man 

 für gänzlich erloschen halten möchte, werden wir 

 bei genauerer Betrachtung ihrer teleologischen Be- 

 schaffenheit zu derselben Annahme gezwungen (!) 

 wie bei der Feder: daß sie ihre Zwecke erst im 

 Zustande der Verhornung erfahren haben können, 

 also dann noch im Bedürfnisverkehr mit dem Ganzen 

 gestanden haben müssen, und daß sie nicht etwa 

 ihre Rolle erhielten, als sie noch in den untersten 



Schichten der Epidermis lagen und protoplasmatisch 

 waren," . . . „das eine ist zu sehen, daß der Organis- 

 mus an ihnen (gemeint sind hier die Papillen auf 

 der Katzenzunge, doch gilt die Bemerkung allgemein) 

 die Verhornung als Mittel anwendet, um sie starr 

 und hart zu machen, daß es also in seinem Vermögen 

 liegen muß, den Verhornungsprozeß aktiv zu bestimmen, 

 was ohne die Voraussetzung von Empfindung des 

 Prozesses und seiner Folgen unmöglich wäre."" 



Anstatt bei der Betrachtung der Vogelfeder und 

 ähnlicher Gebilde durch die Erkenntnis, daß in diesen 

 Fällen ohne Vergewaltigung der Tatsachen das 

 Lamarcksche Prinzip nicht anwendbar ist, da zwar 

 möglicherweise das Bedürfnis empfunden, doch ihm 

 nicht abgeholfen werden kann — eine erneute Teilung 

 der verhornten Zellen oder eine Neubildung von 

 Hornsubstanz am distalen Ende der Feder zwecks 

 Bildung der Radien und Radioli wird wohl von 

 keinem „angenommen" werden — dazu veranlaßt zu 

 werden, wegen der vorliegenden für den Lamarekismus 

 unüberwindlichen Schwierigkeiten die Hypothese der 

 Fähigkeit der Organismen zu primär zweckmäßigen 

 Reaktionen als nicht allgemein brauchbar anzuer- 

 kennen, kommt Pauly zu dem Schluss: wir müssen 

 die Feder als in diesem Sinne reaktionsfähig an- 

 sehen. — Daß dies eine Nothypothese ist, sieht man 

 sofort ein, wenn man noch freie Wahl hat. 



2) Eine nicht minder verhängnisvolle Frage für 

 den Neo-Lamarckismus ist die folgende: Wie erklären 

 wir das Zustandekommen von Staateninstinkten? 

 Schon Gustav Wolff hatte dem Lamarekismus älteren 

 Gepräges in humoristischer Weise diesen Einwand 

 gemacht. Ich will auch hier dem Leser die be- 

 treffende Stelle nicht vorenthalten. „Der Lamarckis- 

 mus müßte hier die allerabenteuerlichsten Voraus- 

 setzungen machen, nämlich einmal, daß die Vorfahren 

 der Bienen eine solch raffinierte Schlauheit besaßen, 

 diese physiologische Erscheinung zu entdecken, eine 

 Entdeckung, die einem Physiologen von Fach Ehre 

 gemacht haben würde, ferner, daß sie über die Vor- 

 teile der Arbeitsteilung nachgedacht hätten, daß 

 ihnen der Gedanke gekommen sei, auf experimentellem 

 Wege unter Benutzung jener Entdeckung durch 

 künstliche Degenerationen der Geschlechtsorgane die 

 Möglichkeit einer strengen Arbeitsteilung herbeizu- 

 führen, daß ihnen dieses Ideal einer Sozialpolitik 

 gelungen sei, und daß diese dann zur Gewohnheit 

 gewordene Methode, die soziale Frage zu lösen, sich 

 auf die Nachkommen vererbt habe; humoristisch 

 genug wären diese Voraussetzungen, aber das Aller- 

 humoristischste ist noch dazu der Umstand, daß eben 

 angenommen werden müßte, nicht von denjenigen 

 Individuen, welche die Gewohnheit hatten, sondern 

 nur von denjenigen, welche sie nicht hatten, sei eben 

 jene Gewohnheit vererbt worden. Denn die Gewohn- 

 heit besteht ja darin, sich selbst der Fortpflanzung 

 zu enthalten und andere Individuen besonders geeignet 

 zur Fortpflanzung zu machen. Es pflanzen sich daher 

 nicht diejenigen Individuen fort, welche diese Ge- 

 wohnheit haben, sondern nur die, welchen sie zu gute 

 kommt. Auch von der väterlichen Seite könnte die 

 Gewohnheit nicht vererbt werden, denn die Männchen 

 haben sie eben nicht, sie beteiligen sich nicht an 

 der Arbeit, Königinnen zu züchten, ganz abgesehen 

 davon, daß die Männchen, die ja keinen Vater haben, 

 die Gewohnheit doch von der Mutter, nämlich der 

 Königin, geerbt haben müßten." (1. c. p. 10 — 11)^ 



(Fortsetzung folgt.) 



