\ 3>*4 U 



Guben, den 1. Mai 1909. 



No. 5. 



3. Jahrgang. 



r. ,nTERNATIONal E » 



Organ 

 des Jtiternatiotjalen 



Herausgegeben unter Mitarbeit bedeutender Entomologen. 

 Die „Internationale Entomo logische Zeitschrift" erscheint jeden Sonnabend. = 



Abonnements nehmet alle Postanstalten und Buchhandlungen zum Preise von 1,50 M. vierteljährlich an, ebenso der Verlag in Gabin 



bei direkter portofreier Kreuzband-Zusendung. 



Insertionspreis für die 3 gespaltene Petitzeile oder deren Raum 20 Pf. Abonnenten haben für ihre entomologischen Anzeigf u 



vierteljährlich 25 Zeilen frei. 



Schluss der Inseraten-Annahme jeden Mittwoch früh 7 Uhr. 



Inhalt: Der Erklärungswert des Darwinismus und Neo-Lamarckismus sls Theorien der indirekten Zweckmässigkeitserze'ugung 

 (Fortsetzung). — Colias edusa F. in Thüringen und Norddeutschland. — Kopula zwischen verschiedenen Zygaenenai ten. — 

 Platysamia cynthia in Europa. — Zu Dicranura var. fennica Schultz. — Bilder von dsr Raupensuche (Fortsetzung). — 

 Anfrage an den Leserkreis. 



Der Erklärungswert des Darwinismus und 



Neo-Lamarckismus als Theorien der indirekten 



Zweckmässigkeitserzeugung. 



— Von Oskar Prochnow in Wendisch-Buchholz. — 

 (Fortsetzung.) 



Doch wir haben hier zu zeigen, daß auch die 

 Paulysche Theorie an diesem Probleme scheitert. 

 Sollten wir auch diesen Differenzierungsprozeß unter 

 dem Gesichtswinkel der Theorie der beurteilten An- 

 passung verstehen können, so müßten folgende Phasen 

 möglich sein : die Empfindung eines Bedürfnisses 

 seitens des Staates nach Eintreten eines Bedürfnis- 

 reizes, das Innewerden des Mittels nach Eintreten 

 seiner Wirkung, (wenn ich die mir am brauchbarsten 

 erscheinende Fassung der Theorie zu gründe lege), 

 die Mitteilung des Bedürfniszustandes und des Ent- 

 spannungszustandes unter den Individuen des Staates. 

 Die Schwierigkeit für den Neo-Lamarckismus liegt 

 hierbei darin, daß man eine Empfindung des Bedürf- 

 nisses seitens aller einzelnen Individuen nicht gut 

 denken kann und ebenfalls das Innewerden des 

 Mittels nach Einsetzen seiner Wirkung. Denn hier 

 ist das Handelnde keine morphologische Einheit, kein 

 Individuum, sondern eine Vielheit von Individuen. 

 Das Analoge zu den Teilen des Subjektes sind hier 

 selbst Subjekte, eine Vermittelung des „in allen Teilen 

 identischen Subjektsgefühls" sowohl beim Empfinden 

 ■des Bedürfnisses wie beim Innewerden der Wirkung 

 des Mittels könnte hier nur durch eine Zeichensprache 

 oder — bei den Ameisen durch die „Stridulations- 

 sprache" geschehen. Wenn wir jedoch bedenken, 

 dali unserer Wortsprache eine Beschreibung von 

 psychischen Zuständen nicht gelingt, so daß wir ganz 

 auf die Beschreibung der Aeußerungen der Zustände 

 angewiesen sind, so werden wir erkennen, daß wir 

 auch hier ganz unbrauchbare Nothypothesen machen 

 müßten, wollten »vir „die Theorie der direkten An- 

 passung" zur Erklärung benutzen. 



3) Nicht minder unbrauchbar ist die Neo- 

 Lamarcksche Hypothese zur Erklärung der Mimikry- 

 Erscheinungen. Ich werde auch hier die Analyse 

 des Prozesses der direkten Anpassung im Paulyschen 

 Sinne durchführen und die Annahme aufweisen, die 

 wohl kein Lamarckianer machen wird, die er jedoch 

 machen muß, wenn er eine Wirkung des urteilenden 

 Prinzips auch hier ' annehmen will. 



Der Reiz müßte, wenn es sich um die Entstehung 

 einer Mimikry-Erscheinung handelt, in einem Ver- 

 suche eines Feindes, das Beutetier zu fressen, ge- 

 geben sein. Kann dieser Reiz ein Bedürfnisreiz sein, 

 d. h. kann er in dem Tiere ein Bedürfnis auslösen? 

 Wenn auch zugegeben werden kann, daß die Tiere 

 möglicherweise ein Schutzbedürfnis haben, so darf 

 doch, ohne daß wir uns in geradezu abenteuerliche 

 Spekulationen verlieren, nicht angenommen werden, 

 daß dieses Schutzbedürfnis bestimmt ist, d. h. die 

 mimetischen Tiere, z. B. Insekten, können nicht 

 wissen, wogegen sie sich schützen müssen. Denn 

 sollte diese Annahme gemacht werden, so müßte man 

 meinen, die Beutetiere kannten ihre Feinde und 

 wüßten, daß sie von diesen gefressen werden. Ich 

 kann mich zu dieser Annahme nicht entschließen. 



Der Haupteinwand jedoch besteht darin, daß 

 mögliche Mittel, dem Bedürfnis abzuhelfen, vom Tiere 

 nicht vorgestellt werden können. Sonst müßten die 

 mimetischen Tiere selbst eine — Mimikry-Theorie 

 haben, sie müßten wissen, wer sie fressen kann, daß 

 der Feind sie suchen muß, daß er sie mit dem 

 Gesichtssinn entdecken kann, daß sie dann weniger 

 leicht entdeckt werden können, wenn sie in der 

 Färbung und Gestalt und durch ihre Gewohnheiten 

 den Gegenständen, an denen sie sich aufhalten, ähn- 

 lich sehen, und schließlich müßten sie in der Lage 

 sein, obwohl z. T. wie bei den Schmetterlingen 

 „Mittel", die Färbung zu ändern, nicht vorhanden 

 sind, die als brauchbar erkannten Mittel anzuwenden! 

 -- Wer ist so hypothesenfreudig, den Insekten eine 

 Mimikry-Theorie zu introjicieren? 



i 



