— 26 



4) Endlich sei hier noch eine Erscheinung be- 

 sprochen, mit der der Neo-Lamarckismus garnichts 

 anfangen kann: die Entwickelung des Urteilsver- 

 mögens aus geringen Anfängen bis zur Höhe mensch- 

 licher Erkenntnisfähigkeit. 



Soll nämlich alle zweckmäßige Entwicklung er- 

 folgend gedacht werden unter dem Einfluß eines 

 urteilenden Prinzips, so muß, da die Entwicklung 

 des Denkvermögens zweifellos eine zweckmäßige ist, 

 ein Urteilsvermögen gesetzt werden zur Beurteilung 

 der Urteilsfähigkeit des jeweiligen Urteilsvermögens; 

 anderenfalls ist keine Entwicklung des Denkvermögens 

 unter Anwendung des Lamarck-Paulyschen Prinzips 

 denkbar. Wenn sich also das Urteilsvermögen ent- 

 wickeln soll, so muß stets beim Argumentieren auf 

 Grund der Paulyschen Annahme ein anderes Urteils- 

 vermögen angenommen werden, das offenbar, weil es 

 die Zulänglichkeit eines Urteilsvermögens beurteilt, 

 also mit einem viel abstrakteren Problem zu tun hat 

 als das primitive Urteilsvermögen, viel höher ent- 

 wickelt sein müßte. Wollte man auch die Entwick- 

 lung dieses Urteilsvermögens ebenso analysieren, so 

 würde man wieder ein höheres Urteilsvermögen an- 

 nehmen müssen, das über die Zulänglichkeit des 

 Urteilsvermögens über das Urteilsvermögen ent- 

 scheidet. Es setzt also die Erklärung der Entwicklung 

 des Urteilsvermögens auf Grund der Paulyschen 

 Analyse der Entstehung von Zweckmäßigkeiten immer 

 die Existenz eines höheren Urteilsvermögens voraus, 

 so daß wir schließlich zur Annahme einer Urteils- 

 fähigkeit über die Urteilsfähigkeit über die Urteils- 

 fähigkeit etc. in infinitum gedrängt werden, d. li. zum 

 Postulat einer unendlichen Vernunft, die der orga- 

 nischen Entwicklung immanent ist, und schon in einer 

 einzigen Zelle, einem Protozoon, stecken muß. 



Diese Folgerungen aber hat der Paulynismus 

 nicht gezogen und, wie es scheint, nicht einmal geahnt. 



Worin liegt der Fehler, der es veranlaßt hat, 

 daß wir zu so unerwarteten und unerwünschten 

 Resultaten gelangten? 



Der Fehler des Neo-Lamarckismus 

 besteht darin, daß er ein Prinzip der 

 Entwicklung des Organischen an- 

 nimmt, das innerhalb des sich ver- 

 möge dieses Prinzips Entwickelnden 

 liegt. Die Urteilsfähigkeit ent- 

 wickelt sich selbst und kann also die 

 Gesamtentwicklung nicht bestimmen. 



Von diesem Fehler ist der Darwinismus frei; 

 er hat einen regulierenden Faktor der Entwicklung 

 angenommen, der sich nicht vermöge seiner eigenen 

 Wirkung entwickelt. 



VI. Zur Grundlegung des Neo-Lamarckismus. 



1) Der Erklärungswert des Neo-Lamarckismus 

 liegt darin, daß er eine Analogie zwischen den 

 Zweckhandlungen des Ich und der Organismen her- 

 stellt, die sich bis zu einem gewissen Grade in der 

 Tat durchführen läßt. Doch ich frage: kommen wir 

 bei der Erklärung ohne den Begriff „Zufall" aus? — 

 Ist in unseren Zweekmäßigkeitserzeugungen nicht 

 auch der Zufall Teilursache? Ist daher der La- 

 marckist berechtigt, gegen den Darwinismus ins Feld 

 zu ziehen und ihn als eine nichtteleologische Teleo- 

 logie zu verklagen — wenn auch die Lamarcksche 

 Teleologie das gewollt Zweckmäßige in zweifacher 

 Wei.se von dem Naturverlauf, von dem „Zufall" ab- 

 hängig sieht und sehen muß, wenn sie konsequent 

 sein will? Ist doch nicht nur das Zusammentreffen 

 des Mittels mit dem Zwecke, sondern auch das 

 primäre Benutzen der brauchbaren unter den mög- 



lichen Mitteln als zufällig anzusehen. Von einem 

 noch nicht angewandten Mittel können wir nicht 

 wissen, ob es zum Realisieren eines Zweckes brauch- 

 bar sein wird, also kann es a fortiori — so müssen 

 wir annehmen, wenn wir durch Analogie erklären 

 wollen — die Zelle nicht. 



Dieses Eingreifen des Zufalls in die Final- 

 handlungen des Ich und der Zellen nennt Pauly den 

 „empirischen Charakter der Teleologie". 



Wir können nur annehmen, daß die Zellkomplexe 

 ein bestimmtes Geschehen als ihnen günstig erkennen. 

 Also ist das Auftreten eines Mittels und seine 

 Erstanwendung als zufällig anzusehen. Die 

 Neo-Lamarckisten müßten daher, wenn sie konsequent 

 verfahren wollten, gegen ihre eigene Theorie dieselbe 

 Argumentation geltend machen, mit der sie den 

 Darwinismus als ungenügend begründet darzutun 

 meinen, sie müßten ihre eigene Theorie als Disteleo- 

 logie verwerfen! 



Zu dieser meiner Korrektion des Lamarekismus, 

 daß nicht nur das Zusammentreffen des Mittels mit 

 dem Zweck, sondern auch das primäre Benutzen des 

 brauchbaren unter den möglichen Mitteln als zufällig 

 anzusehen ist, daß wir den Zellen und Organen nicht 

 die Fähigkeit, primär zweckmäßig zu reagieren, in- 

 trojicieren dürfen — wenn anders wir durch Analogie 

 erklären wollen — , sondern nur das Vermögen, zu- 

 fällige günstige Geschehnisse als zweckmäßig zu 

 erkennen und durch Gewöhnung an die Abfolge der 

 Gefühle die günstigen Geschehnisse selbst herbei- 

 führen zu lernen, halte ich es für nützlich, ein 

 instruktives Beispiel anzuführen: 



Wie haben wir sprechen gelernt oder — wessen 

 wir uns wohl deutlicher erinnern — wie lernten wir 

 singen? Wie lernten wir, Töne von bestimmter 

 Schwingungszahl hervorbringen? Haben wir unter 

 möglichen Mitteln das brauchbare ausgewählt? — 

 oder nicht vielmehr so lange probiert, bis bei einer 

 zufällig eingetretenen günstigen Konstellation der 

 Mund- und Kehlkopfteile der Ton der gewünschten 

 Höhe herauskam ? Wir haben dabei keine Vorstellung 

 gehabt, wie wir es eingerichtet haben, daß dieser 

 und kein anderer Ton resultierte, sondern lediglich 

 den Effekt dessen, was unser Körper — man möchte 

 fast sagen: ohne unseren Willen — machte, beur- 

 teilt. — Man vergegenwärtige sich einmal, wie ein 

 Kind sprechen lernt! Wie lange dauert es in einigen 

 Fällen, bis einige Konsonantverbindungen glücklich 

 zum ersten Male dem Munde der Kleinen entschlüpfen; 

 dann können sie es „mit einem Male", während man 

 vorher wohl hundertmal sagen konnte: es heißt 

 nicht „Tülle" sondern „Stulle" (der hier übliche 

 Ausdruck für eine Scheibe Brots)! Wenn die Zunge 

 erst ein- oder zweimal den dafür charakteristischen 

 Stellungswechsel durchgemacht hat, und das Kind 

 gemerkt hat, daß nun plötzlich nicht mehr „Tülle" 

 herauskommt, dann ist es leicht, die Aussprache der 

 schwerer auszusprechenden Konsonantverbindungen 

 durch Gewohnheit zu befestigen. 



(Fortsetzung folgt.) 



Colias edusa F. in Thüringen und Norddeutschland. 



Die Mitteilungen des Herrn Otto Jahn- 

 Weißenfels über das neuerliche Auftreten von 

 C. edusa F. bei Eckartsberga und Weißenfels (Nr. 

 41 im zweiten Jahrgang dieser Zeitschrift) 

 veranlassen auch mich, meine letztjährigen 

 Beobachtungen über diesen Falter hier mitzuteilen. 

 In den Jahren 1895 bis 1901 und wieder 1903 hatte 

 ich trotz lebhafter Sammeltätigkeit in der Umgebung 



