teH fc 



Guben, den 3. Juli 1909. 



No. 14. 



r. ,NTER NATI0N ALE 



tNTOMOLOG^Eg, 



des Jntcrnationalen 



3. Jahrgang. 



Snfomologen- 

 Bandes. 



Herausgegeben unten Mitarbeit bedeutender Entomologen. 

 = Die „Internationale Entomologische Zeltschrift" erscheint jeden Sonnabend. = 



Abonnements nehmen alle Postanstalten und Buchhandlungen zum Preise von 1,50 M. vierteljährlich an, ebenso der Verlag in Gaben 



bei direkter portofreier Kreuzband-Zusendung. 



Insertionspreis für die 3 gespaltene Petitzeile oder deren Raum 20 Pf. Abonnenten haben für ihre entomologischen Anzeigen 



vierteljährlich 25 Zeilen frei. 



Schluss der Inseraten-Annahme jeden Mittwoch früh 7 Uhr. 



Inhalt: Der Erklärungswert des Darwinismus und Neo-Lamarckismus als Theorien der indirekten Zweckmässigkeitserzeugung 

 (Fortsetzung). — Ueber ein praktisches, billiges und vielseitig verwendbares Raupenzuchtgefäss. — Lepidopteren von 

 Eregli und Taurus in Kleinasien. 



Der Erklärungswert des Darwinismus und 



Neo-Lamarckismus als Theorien der indirekten 



Zweckmässigkeitserzeugung. 



— Von Oskar Prochnom in Wendisch- Buchholz. — 

 (Fortsetzung.) 



Auch macht Samson geltend, daß die Vererbung 

 einer nützlichen Variante keine Garantie für die Er- 

 haltung des Lebens ihres Trägers bietet; denn der 

 dadurch erlangte Vorteil brauche nicht ausschlag- 

 gebend zu sein, er komme übet haupt in vielen Fällen 

 nur für eine bestimmte Lebenslage in Betracht; 

 z. B. nützten offenbar Anpassungen an das Fort- 

 pflanzung sgeschäft nur beim Akte der Fortpflanzung, 

 während sie für die Zeit vor der Fortpflanzung 

 offenbar ganz bedeutungslos wären; sodann böte eine 

 nützliche Eigenschaft nur einen Vorteil in einer be- 

 stimmten Richtung; so helfen gute Augen nicht, 

 wenn der Besitzer zu langsam sei, einer Verfolgung 

 zu entgehen; endlich böten die nützlichen Eigen- 

 schaften keinen Schutz gegen elementare Katastrophen, 

 y.. B. gegen Hungers-, Feuers- und Wassersnot, gegen 

 Hitze und Kälte und gegen abnorme Feuchtigkeits- 

 verhältnisse — und doch arbeiten diese Gewalten 

 oft dem Anschwellen der Individuenzahl einer Art 

 sehr wirksam entgegen! 



Alle diese Einwände sind jedoch nicht schwer- 

 wiegend. Hält man sie aber dafür, so faßt man 

 meines Erachtens den Selektionsprozeß nicht groß- 

 zügig genug auf oder aber . ist in seiner Auswahl 

 der Hypothesen nicht mehr frei. In vielen Fällen 

 werden die Träger von so beschaffenen nützlichen 

 Varianten, daß die „mathematische Erwartung" be- 

 steht, daß die so variierenden Individuen vor anderen 

 am Leben bleiben, trotzdem zu Grunde gehen; aber 

 ich behaupte, daß diese Fälle nicht die Norm ab- 

 geben, ich behaupte es, ohne jedoch einen Beweis 

 antreten zu können, weil dazu das Zahlenmaterial 

 fehlt. Selbst wenn wir die Geschichte des uns am 

 besten bekannten Tieres „Homo sapiens" daraufhin 



untersuchen würden, so würden wir zwar für die 

 Wirkung elementarer Katastrophen, etwa von Ueber- 

 schwemmungen, Erdbeben, von Unwettern und Kriegen 

 einige Data vorfinden, die uns ermöglichen, anzugeben, 

 wieviel Prozent der Menschen diesen Katastrophen 

 im allgemeinen zum Opfer fallen ; aber wer beweist 

 uns, daß wir diese Zahlenwerte, die ja nur an einem 

 kleinen Beobachtungsmaterial einer Art gefunden 

 wurden, als gültig ansehen dürfen für Pflanzen und 

 die andereu Tiere? Ferner: wer ist imstande, von 

 einer konkreten vorliegenden Eigenschaft zu sagen, 

 ob sie eine selektionswettige ist? Nur aus dem 

 Effekt können wir hier die Antwort ableiten und 

 selbst dann noch nicht unantastbar: es können ja 

 andere uns unbekannte Ursachen mitgewirkt haben. 

 In Summa: wir kennen die Lebensbedingungen 

 der Organismen nicht hinreichend, um einen strengen 

 — etwa rechnend geführten — Beweis der Selektions- 

 lehre liefern zu können. Kannten wir sie, oder aber 

 ließen sich auch nur über die speziellen oben er- 

 wähnten Verhältnisse bestimmte Annahmen machen. 

 so wäre ich gern bereit, auf Grund dieser Zahlen- 

 angaben dem, der die Mühe nicht scheut, ihn zu 

 lesen, durch mathematische Formulierung aller ein- 

 zelnen Schlüsse einen strengen Beweis der Richtig- 

 keit der Darwinschen Theorie — natürlich unter 

 Voraussetzung der Richtigkeit der gemachten An- 

 nahmen — zu führen und so auf den scherzhaften, 

 wohl im Hinblick auf meine früheren derartigen 

 Bestrebungen gemachten Vorschlag Dr. K. Samsons 

 einzugehen, diese Verhältnisse „in einer Formel 

 unterzubringen". 



2. Plates Einwürfe gegen meine Kritik 

 der Johann senschen Versuchsergebnisse. 



Nach diesem Exkurse kehre ich zur Entgegnung 

 auf Plates Kritik zurück und zwar verteidige ich 

 zunächst meine anscheinend nicht ausführlich genug 

 gehaltene Kritik der Johannsenschen Experimente und 

 Folgerungen über die „Züchtung in reinen Linien - *. 



* 



