102 — 



So habe ich mir die Möglichkeit der psychischen 

 Kontrolle der Leistungen gedacht und bereits in der 

 Arbeit „Der Erklärungswert des Darwinismus und 

 Neo-Lamarckismus" ausgeführt. Wenn der Kritiker 

 meine Arbeit einer etwas sorgfältigeren Durchsicht 

 unterzogen hätte, so würde er wohl gefunden haben, 

 daß ich nicht meine, daß die Zellen die ihnen mög- 

 lichen Reaktionen der Reihe nach durchprobieren 

 und sich dann merken, welche Reaktion das beste 

 Resultat geliefert hat, daß ich überhaupt nicht mit 

 der Möglichkeit rechne, daß die Zellen „in einer 

 bestimmten Situation zwischen verschiedenen Reak- 

 tionen wählen", daß ich mir die reagierenden Zellen 

 nicht als Experimentalphysiologen denke, sondern 

 nur die Seite der Lebewesen etwas betone, die der 

 Darwinismus garnicht bewertet, ihre Sensibilität 

 und Aktivität, selbst wenn diese nur eine Reaktivität 

 ist. Ich versuchte, die Objekte des Darwinismus, 

 die Lebewesen, etwas eingehender zu betrachten und 

 die Voraussetzungen zu analysieren, die der Darwi- 

 nismus machen muß, und kam dabei zu einer Auf- 

 fassung der Lebewesen, die wohl zutreffend als 

 Psychovitalismus bezeichnet wird. 



Warum diese „Nothypothese" — wie Plate un- 

 begreiflicherweise die Annahme der Lernfähigkeit 

 nennt; ist doch das Placet ganz ohne Not und nur 

 in Anerkennung ihrer Brauchbarkeit ausgesprochen — ; 

 warum bleiben wir nicht im Darwinschen E'ahrwasser, 

 sondern halten uns zum „neuen Kurs in der Biolo- 

 gie"? — Antwort: Der Darwinismus erklärt rest- 

 los weder das Zustandekommen der aktiven noch 

 der passiven Anpassungen, sofern er nämlich eine 

 mechanistische Theorie ist und die Fähigkeit der 

 Organismen, in der Selektionsrichtung zu variieren, 

 mechanistisch nicht zu begreifen ist. Der Darwinis- 

 mus nämlich erklärt wohl, wie ein Fortschritt er- 

 reicht, nicht aber, wie er testgehalten wird; er ist 

 eine Deszendenz -Theorie, aber keine Theorie des 

 Lebens. Er bedarf dazu der Erklärung dessen, was 

 er voraussetzt, und diese wird von dem Psychovita- 

 lismus in der Fassung, die ich ihm gegeben habe, 

 wenn auch nur durch Analogisierung geliefert oder 

 doch wenigstens versucht. 



Das Verhältnis von Psychovitalismus und Dar- 

 winismus denke ich mir folgendermaßen: 



Da der Organismus nur Reaktionen erlernen 

 kann, wenn sie sich öfter eingestellt haben, nicht 

 aber durch Erkenntnis und Anwendung der brauch- 

 baren Mittel sich, seinen Vorstellungen von brauch- 

 baren Organen gemäß, diese schaffen kann — das 

 können wir nämlich nicht, also (so müssen wir an- 

 nehmen, wenn anders wir durch Analogisierung 

 erklären wollen) vermögen es a fortiori die Zellen 

 nicht — , so muß der Organismus gewissermaßen 

 immer warten, bis ohne sein Zutun eine zweckmäßige 

 Reaktion eingetreten ist, dann erst kann die Lern- 

 fähigkeit des Organismus einsetzen. Selektion und 

 Lernfähigkeit sind also zwei aufeinander angewiesene, 

 zusammenwirkende Momente im Werden der Orga- 

 nismen: 



Aeußere Faktoren zeitigen den Fort- 

 schritt und die „Psyche" hält ihn fest. 

 (Fortsetzung folgt.) 



Eine neue Form von Papilio rex Oberth. und einiges 

 über Papilio nobilis Rogenh. 



Kürzlich hatte ich bei einer Reise im äquato- 

 rialen Afrika Gelegenheit, meiner Lieblingsneigung, 

 dem Schtnetterlingsfange folgen zu können. Jetzt 

 beim Sichten und Bearbeiten der gesammelten 



Schätze fällt mir einiges auf, das vielleicht von 

 allgemeinem Interesse ist. 



Die Arten der hochgeschätzten mi-Gruppe 

 {rex Oberth., sjJmltsei Auriv., mimeiicns Rothsch.) 

 haben in der Hauptsache dieselbe Zeichnungs- 

 anlage und Färbung: schwarz mit weißen Flecken. 

 Dennoch sind sie gut voneinander unterschieden. 

 P. rex führt orangegelbe Wurzelflecke der Vorder- 

 flügel ohne jede andere Zeichnung an dieser 

 Stelle; P. schnltsei fehlt diese Orangezeichnung, 

 der Wurzelteil ist rein schwarz mit einem weißen 

 Streifen in der Zelle 1 b. 



Unter meinen P. rex finde ich nun eine auf- 

 fallende Form, von welcher meines Wissens bis- 

 her noch nichts berichtet ist. Bei diesen Stücken 

 ist der orangene Wurzelteil nicht nur sehr ver- 

 kleinert, sondern die Farbe ist auch so verdunkelt, 

 daß nur noch ein brauner Hauch übrig bleibt. 

 Dafür tritt in der Zelle 1 b ein scharfer weißer 

 Streifen auf, genau so wie bei P. schnltsei. Ich 

 bin in der glücklichen Lage, die Tiere vergleichen 

 zu können, da der Entdecker des hochseltenen P. 

 schnltsei, Herr Oberleutnant Schultze, die Güte 

 hatte, mir früher eines der wenigen bisher erbeu- 

 teten Stücke zu überlassen. 



Die hier erwähnte Form des P. rex steht 

 nun im Aussehen dem P. schnltsei weit näher als 

 den typischen Stücken der eigenen Art, nur der 

 Flügelschnitt, rex hat schlankere Vorderflügel, weicht 

 etwas ab. Ich möchte dabei jedoch bemerken, 

 daß einer meiner P. rex auch etwas weniger spitze 

 Vorderflügel besitzt. 



Zwischen P. rex und P. mimeiicns kennt man 

 bereits eine Zwischenform: P. v, commixta Auriv. 

 Aber das ist nicht allzu erstaunlich ; denn rex und 

 mimeiicns bewohnen benachbarte Gebiete, berühren 

 sich also. Rex und schnltsei dagegen sind räum- 

 lich weit von einander getrennt. Ersterer lebt in 

 den äquatorialen Hochländern zwischen Viktoria- 

 See und indischem Ozean, letzterer in Gebirgs- 

 gegenden von Nordkimerun ; zwischen beiden liegt 

 also ein gewaltiger Zwischenraum. 



Die von mir angeführte Form des P. rex 

 fliegt mit den typischen Stücken zu gleicher Zeit 

 und an demselben Platze, stellt also einen Unter- 

 schied der Individuen dar. Ich hebe dies be- 

 sonders hervor, weil heutzutage leider die Neigung 

 vorhanden ist, abändernde Stücke auch gleich mit 

 besonderem Namen zu belegen. Es genügt, wenn 

 man die hier behandelte Form bezeichnet als: „P. 

 rex trs. ad. schnltsei' 1 . Sollte trotzdem ein be- 

 sonderer Name geboten sein, dann nenne ich die- 

 selbe P. rex v. arnoldi (Vorname des Herrn 

 Oberleutnant Schultze). 



Ueber P. rex 2 sagt Aurivillius in seinem 

 hervorragenden Werke: Rhopalocera Aethiopica, 

 überhaupt nichts, und Herr Dr. Seitz erwähnt in 

 seinem epochemachenden neuen Buche auch nur, 

 daß die Orangefärbung an der Flügelwurzel aus- 

 gedehnter ist, als beim *. Ich möchte darauf 

 hinweisen, daß auch der Flügelschnitt anders ist. 

 Wie rex d 1 die schlanke Flügelform des Danais 

 formosa Godm. <S nachbildet, so zeigt rex ? die 

 abgerundetere Flügelform von formosa ?. Die D. 

 formosa $ $ sind bisher in den Sammlungen üb- 

 rigens recht selten, wahrscheinlich weil sie es, wie 

 ich beobachten konnte, nicht lieben, tiefer unten 

 zu fliegen. 



Papilio nobilis Rogenh. stellt Dr. Seitz in 

 seinem jetzt erscheinenden großen Werke mit Fug 

 und Recht neben die hesperus-Gnxppe. Wenn er 



