SEP 1 1909 

 Gaben, den 7. August 1909. 



lio. 19. 



3. Jahrgang. 



Entomologische * 



Organ 

 des internationalen 



Entomologen- 

 Band». 



Herausgegeben unter Mitarbeit bedeutender Entomologen. 

 = Die „Internationale Entomologische Zeltschrift" erscheint jeden Sonnabend. = 



Abonnements nehmen alle Postanstalten und Buchhandlungen zum Preise von 1,50 M. vierteljährlich an, ebenso der Verlag in Guben 



bei direkter portofreier Kreuzband-Zusendung. 



Insertionspreis für die 3 gespaltene Petitzeile oder deren Raum 20 Pf. Abonnenten haben für ihre entomologischen Anzeigen 



vierteljährlich 25 Zeilen frei. 



Schluss der Inseralen-Annahme jeden Mittwoch früh 7 Uhr. 



Inhalt: Der Erklärungswert des Darwinismus und Neo-Lamarekismus als Theorien der indirekten Zweckmässigkeitserzeugun g 

 (Fortsetzung). — Hoplodonta (Odontomyia) viridula Fabr. forma viridula. — Mitteilungen über Colias edusa F. — 

 Von Insekten, welche ausser den Schmetterlingen an den Köder kommen. 



Der Erklärungswert des Darwinismus und 



Neo-Lamarckismus als Theorien der indirekten 



Zweckmässigkeitserzeugung. 



— Von Oskar Prochnow in Wendisch-Buchholz. — 



(Fortsetzung.) 



Wie ich mir diese Lernfähigkeit der Organismen 

 denke, habe ich bereits in dem Artikel „Mein Psycho- 

 vitalismus" näher ausgeführt. Ich setze die Stelle 

 hier her. da sie auch als Entgegnung auf Plates 

 Einwurf, „eine Zelle könne nicht „lernen"", dienen 

 kann und ich das, was ich dort sagte, auch jetzt 

 nicht besser und deutlicher ausführen kann. 



Die Frage ist: Worin besteht das Lernen des 

 Organismus und was nützt ihm das in der Aenderung 

 des Gefühlszustandes bestehende Bemerken des Ein- 

 tritts der zweckmäßigen Reaktion? „Wie kann er 

 es einrichten, daß er später nicht wieder nur das 

 Eingetretensein der Reaktion bemerkt, sondern bei 

 gegebenem Reiz die zweckmäßige Reaktion einleitet? 

 Ist doch die Psyche, die wir auch den Zellen ex 

 hypothesi beimessen, gleichwie die unsere nur Zu- 

 schauer der sich am Körper abspielenden physiologi- 

 schen Prozesse. — Ich antworte: Das Bemerken der 

 zweckmäßigen Reaktion nützt der Zelle im Grunde 

 dasselbe, was der Menschheit das Entdecken nützt. 

 Gäbe es keine Beobachtungen sam- 

 melnden und vergleichenden Men- 

 schen, so gäbe es keine Maschinen. 

 Nun sind die Organismen den Ma- 

 schinen vergleichbar. Also muß es 

 ein dem Maschinenbauer vergleich- 

 bares Prinzip geben. Diese Maschi- 

 nenbauer der Organismen sind sie 

 selbst — so nehmen wir an. Es muß 

 in den Organismen etwas geben, das 

 den auf irgendeine Weise erreichten 

 Portschritt bemerkt und festhält, 

 anders kann eine fortdauernde Kom- 



plizierung überhaupt nicht vorge- 

 stellt werden. Insbesondere kann 

 der Kampf ums Dasein als alleiniger 

 Maschinenbauer der Organismen nicht 

 angesehen werden, da zwar dadurch 

 ein Fortschritt erreicht, jedoch nicht 

 festgehalten und auf die folgenden 

 Generationen übertragen werden kann. 

 Dies kann nur geschehen, wenn die. 

 Konkurrenten Lebewesen sind, also 

 mit Sensibilität ausgestattet sind, 

 also reagieren lernen und Reaktivität 

 behalten können. Es wird wohl von keinem 

 geleugnet werden, daß das Entdeckertalent des 

 Menschen die Objekte seiner Betätigung in einer so 

 gewaltigen Weise verändert und sich dienstbar ge- 

 macht hat, wie es ohne dies — wir können es ruhig 

 behaupten — nicht der Fall gewesen wäre. Erkennt 

 man hier direkt die eminente Wirkung der psychi- 

 schen Kontrolle der Leistungen: warum leugnet man 

 sie hartnäckig bei den so viel größeren Wunderwerken 

 der Natur, den Organismen? Das muß um so mehr 

 befremden, als man doch den Zellen ein Zellbewußt- 

 sein introjiziert. Was meint man denn, daß dies für 

 eine Bedeutung habe? Etwa keine? Dann vergißt 

 man, was das Bewußtsein für den Menschen bedeutet! 

 Oder fürchtet man sich etwa vor dem mystischen 

 Element, der Psyche? — dem, was doch allein und 

 zunächst wirklich gegeben ist, während wir auf 

 Physisches, — das, was man zerschneiden kann, wie 

 unsere Zoologen sagen — nur schließen. Man ver- 

 suche doch einmal, ohne den Begriff Bewußtsein 

 auszukommen! — Warum sagen wir denn, daß ein 

 Toter kein Bewußtsein habe? — Weil er nicht mehr 

 lebt, ist die einfache Antwort! Leben ohne Bewußt- 

 sein (ich meine natürlich nicht Selbstbewußtsein, 

 sondern Bewußtsein als Erscheinungsform psychischer 

 Elemente) scheint uns nicht möglich; und doch sind 

 wir der Ansicht, daß das Bewußtsein nicht in das 

 Getriebe des lebenden Organismus eingreift, gleichwie 



J 



