106 — 



alle psychischen Phänomene nur Erscheinungen und 

 keine Tätigkeiten oder energetischen Prozesse sind. 

 Wenn überhaupt dem Psychischen etwas Physisches 

 korrespondiert — und diese Annahme machen wir 

 ausnahmslos — , so haben wir auch etwas dem Be- 

 wußtsein korrespondierendes Physisches zu setzen. 

 Was wir als materialen Träger, als reales Substrat 

 des Bewußtseins ansehen, ist eine rein praktische 

 Frage. Die Tatsache, daß wir allein den Lebewesen 

 ein Bewußtsein zuschreiben, weist uns darauf hin, 

 daß wir als den realen Träger der Bewußtheit als 

 der Möglichkeit psychischer Phänomene einen Zu- 

 stand des realen Lebenssubstrates anzusehen haben. 

 Ob wir vor der Hand eine besondere Lebenssubstanz 

 annehmen, weil jetzt eine Zurückführung auf die 

 allgemeine Materie nicht möglich erseheint, und so 

 zu den zwei allgemein angenommenen, bis jetzt auf- 

 einander nicht zuriiekführbaren Substraten, der Ma- 

 terie als dem Substrat der mechanischen und dem 

 Aether als dem Substrat der strahlenden Energie, 

 noch eine dritte fügen, die Lebenssubstanz als Sub- 

 strat des Psychischen, ist ohne große Bedeutung. 

 Wichtig ist jedoch, daß, wenn wir überhaupt an- 

 nehmen, daß dem Psychischen etwas Physisches ent- 

 spricht, wir auch sagen müssen, daß dem Bewußtsein 

 als der Bedingung des Psychischen und somit auch 

 der Sensibilität etwas „reales" Physisches zuge- 

 ordnet ist." 



An dem hypothetischen Träger der Sensibilität 

 machen sich nun , — wie wir annehmen — die als 

 Lernen bezeichneten psychischen Prozesse in irgend- 

 einer Weise bemerkbar, so daß sich später die den 

 oben genannten Gefühlen (Tätigkeits- und Ent- 

 spannungsgefühl) entsprechenden Zustände des an- 

 genommenen Trägers als Folgen des ersten von dem 

 Reiz herbeigeführten Zustandes anreihen. 



Es darf nicht befremden, daß wir unsere Analyse 

 der Lernfähigkeit der Organismen nicht über die 

 aufgestellte Analogie hinaus erstrecken und den 

 Prozeß nicht anders als ein „mechanisches Erlernen" 

 beschreiben können. Können wir doch auch unser 

 Lernen oder Erwerben von Kenntnissen und Fähig- 

 keiten nicht in den Einzelheiten beschreiben! Dennoch 

 halte ich diese Analyse der Lernfähigkeit durch 

 Analogisierung für nicht unbrauchbar und unbe- 

 deutend und widerspreche Plate, der da meint: „Die 

 Annahme, daß eine einfache Zelle Erfahrungsinhalte 

 aufspeichern und „lernen" kann, ist völlig unbewiesen". 

 Zwar gebe ich die Richtigkeit dieses Satzes zu, nicht 

 aber, was Plate offenbar damit meint, nämlich daß 

 die Analogisierung bedeutungs- und zwecklos ist. 

 Allerdings können wir solche Hypothesen, die durch- 

 aus metaphysisches Gepräge haben, nicht beweisen, 

 aber wir meinen, daß unsere Beschreibung des 

 Differenzierungsprozesses als eines Erlernens zweck- 

 mäßiger Reaktionen den Schleier des Geheimnisses 

 wenigstens etwas zu lüften imstande ist. Denn wir 

 verstehen, meint Schopenhauer und zwar nicht mit 

 Unrecht, die Lebewelt nur insofern, als wir sie in 

 Beziehung zu uns selbst zu setzen imstande sind, 

 da wir nur uns selbst als geistige AVesen verstehen. 

 Und wenn Plate den obigen Satz dadurch zu be- 

 gründen meint, daß er schreibt: „Die Amoeben 

 nehmen immer noch Steinchen in ihr Zellinneres auf, 

 um sie unverändert wieder auszustoßen, haben also 

 in dieser Beziehung nichts gelernt im Laufe der 

 Jahrmillionen" — so frage ich, wo die Urkunde 

 steckt, die uns beweist, daß die Amoeben bereits 

 vor Jahrmillionen Steinchen verschlungen haben, und 

 weiter, woran denn die Amoeben die Steinchen von 

 Algen unterscheiden sollten, etwa durch Gesicht, 



Geruch oder Tastempfindung? Und schließlich: was 

 würde es ihnen nützen, wenn sie wirklich nicht mehr 

 so dumm wären? Sie haben doch von dem Ver- 

 schlingen der Steinchen keinen nennenswerten Nach- 

 teil und hätten also von dem „Lernen" keinen großen 

 Gewinn. So ward uns verständlich, weswegen die 

 oekonomische Natur, die ihre Kinder nur so aus- 

 rüstet, daß sie um das Minimum der Vitalität os- 

 cillieren, den Amoeben nicht die Fähigkeit gab, ihre 

 Nahrungskörper anders als durch Verdauen von an- 

 deren Fremdkörpern zu unterscheiden. 



Andererseits zeigen doch auch die Protozoen 

 außerordentlich verschiedene Funktionen und wir 

 sind vor die Wahl gestellt, anzunehmen, daß entweder 

 alle einzelnen Protozoenarten so geschaffen sind, wie 

 wir sie jetzt sehen, oder daß sie sich differenziert 

 und die speziellen Funktionen „erlernt" haben. 

 Warum sollen wir denn die Differenzierung von 

 Funktionen oder das Einüben von speziellen Funk- 

 tionen, wo doch höchstwahrscheinlich die Sensibilität 

 am Werke ist, nicht in Analogie zu dem Einüben 

 von Funktionen höher entwickelter Organismen im 

 Laufe ihres Lebens mit dem Worte „Lernen" be- 

 zeichnen ? 



(Schluß folgt.) 



Hoplodonta (Odontomyia) viridula Fabr. 

 forma viridala. 



— Von Rieh. Kleine, Halle a. S. — 

 Mit 24 Abbildungen. 



Die Dipteren scheinen, w r as die Abweichungen in 

 ihren Zeichnungen anlangt, noch nicht so eingehend 

 der Gegenstand des Studiums gewesen zu sein wie 

 die Lepidopteren; daß es sich aber dennoch lohnt, mit 

 diesem Gegenstand sich zu befassen, mag die nach- 

 folgende Skizze zeigen. Als Unterlage soll Schiner: 

 Fauna austriaca dienen, da sie in den meisten Fällen 

 die erste Literatur des ernsten Dipterologen sein dürfte 

 und den wenigsten ein Einblick in den Becker-Bezzi- 

 schen Katalog z. Z. möglich sein wird. Ich erwähne 

 das hauptsächlich darum, weil viridula heute aus der 

 Gattung Odontomyia Meig. in eine besondere Gattung: 

 Hoplodonta Rond. abgezweigt ist. Es soll im wesent- 

 lichen auf zwei Fragen ankommen : 



Erstens : Ergeben sich im Vergleich zur Fauna 

 austriaca Unterschiede und Abweichungen in 

 der Diagnose ? 



Zweitens : Werden bei abweichender Abdominal- 

 zeichnung auch an anderen Organen variable 

 Bildungen hervorgerufen ? 



Die alten Entomologen hatten es gut; sie glaubten 

 noch an eine Konstanz der Arten und jede Ab- 

 weichung von der angenommenen Normalform war 

 eben von Anfang an vorhanden gewesen. Heute liegt 

 die Sache anders. Indem wir wissen, daß die lebenden 

 Organismen sich im fortwährenden Zustand der 

 Variation befinden, ist es meines Erachtens überhaupt 

 ganz unstatthaft, von einer Stammform zu reden. 

 Jenes Stück, das der Zufall zur Type bestimmt hatte, 

 soll die Normalform darstellen, die Variationen sollen 

 sich davon ableiten. Nun ist gewiß, daß manche Arten 

 nicht zur Variation innerhalb ihrer Gattungsverwaudt- 

 schaft neigen. Was für Verhältnisse zu einer solch 

 festen Konsolidierung geführt haben, ist oft nicht 

 sicher zu sagen. Aber es ist doch so, daß nur ver- 

 hältnismäßig selten eine Art von ihren Gattungs- 

 verwandten sehr verschieden ganz isoliert dasteht, und 

 dieser Umstand ist auf die verschiedensten Ursachen 

 zurückzuführen, die, namentlich wenn wir andere 



