— 118 



Ausgaben des Systema naturae mit unserem heu- 

 tigen Insektensystem vergleicht, so muß ohne 

 weiteres zugegeben werden, daß in dem vervoll- 

 ständigten, abgeschliffenen und modernisierten Bau 

 nicht nur der Grundstock, sondern das ganze von 

 Linne gefertigte Gerippe zu erkennen jst, ja sogar, 

 daß sich ganze Glieder in unveränderter Weise 

 darin erhalten haben. Daß dies der beste .Beweis 

 für die Brauchbarkeit und Vorzüglichkeit des 

 „Systema naturae" ist, kann nicht in Abrede gestellt 

 werden, wir sehen hier kein künstliches Karten- 

 haus, sondern ein solides Bauwerk mit natürlichem 

 Gefüge. 



Aber nicht nur als Systematiker, sondern auch 

 als Morphologe und Biologe ist Linne in hervor- 

 ragender Weise tätig gewesen, er hat erkannt, 

 daß die Flügeldecken der Käfer, Geradflügler und 

 Wanzen nichts anderes als veränderte Vorderflügel . 

 sind und daß diese Insekten eigentlich 4, nicht 2 

 Flügel haben, der Begriff der Antennen, Palpen 

 (Taster) wurde von ihm definiert und deren Bau 

 beschrieben, die Schwingkolben der Zweiflügler als 

 Hinterflügel gedeutet u. a. m. Die ausführlichste 

 Darstellung über den Körperbau findet sich in 

 seinen „Fundamenta Entomologia e". Wohl 

 erkannte auch Linne die Wichtigkeit der Ent- 

 wickelungsgeschichte der Insekten und er betont, 

 daß man ein Insekt nicht früher kennt, als bis 

 man seine Entwicklungsstufen untersucht hat. 

 Für die Lebensgewohnheiten und die große Bedeu- 

 tung der Insekten im Haushalt der Natur hatte 

 Linne stets ein offenes Auge und reges Interesse. 

 Was heute als Kampf ums Dasein, der Kampf 

 aller gegen alle, aufgefaßt wird, das war für Linne 

 ein Leben aller für und durch alle, er sagt: „Alles, 

 was der allmächtige Schöpfer auf unserem Erdball 

 eingerichtet hat, ist in einer so wunderbaren Ord- 

 nung gemacht, daß es nichts gibt, was nicht den 

 Beistand eines anderen zu seinem Unterhalte nötig 

 hat." Bekannt sind auch wohl seine Studien über 

 die Lebensgewohnheiten der pflanzenfressenden In- 

 sekten (Hospita insectorum flora, 1752; Pandora 

 insectorum, 1758). In seiner „Fauna suecica" und 

 „Syst. Naturae" versäumt er nie, die Nahrungs- 

 pflanzen anzugeben, und er meint, daß eigentlich 

 jedes pflanzenfressende Insekt seinen Artnamen 

 nach dieser Pflanze haben müßte. Als Grundlage 

 für künftige Arbeiten auf dem Gebiete der prak- 

 tischen Entomologie gilt seine Disputation „Noxa 

 insectorum" (Schäden durch Insekten, 1752), worin 

 er die Schäden, welche die Insekten dem Menschen 

 unmittelbar oder mittelbar zufügen, behandelt. 

 Eine Anzahl Spezialarbeiten (über Bremsenbeulen 

 der Renntiere, taube Gerste etc.) vervollständigen 

 das Bild seiner Wirksamkeit auf diesem Gebiet. 

 Andererseits ließ Linne aber auch den Nutzen, den 

 die Insekten dem Menschen schaffen können, nicht 

 unbeachtet, er hat über ihre Nutzbarkeit als Heil- 

 mittel, Farbstoffe, Nahrung für höhere Tiere usw. 

 geschrieben. Aus Aufzeichnungen nach Vorlesun- 

 gen Linnes als Dozent geht übrigens auch hervor, 

 daß er wirklich auch schon ahnte, welche Bedeu- 

 tung die Insekten für die Befruchtung der Pflanzen 

 haben, in seinen gedruckten Arbeiten ist er eigen- 

 tümlicher Weise nie hierauf eingegangen. Auch 

 die für eine moderne Theorie geltende Erscheinung 

 der Schutzähnlichkeit ist von Linne schon beachtet 

 und erklärt. 



Wennschon nun, wie im vorigen Leitbericht 

 erwähnt, der Lehre von der Urzeugung durch Vor- 

 gänger Linnes die Stützen entzogen waren, so 



kann man doch behaupten, daß Linne es ist, der 

 mit dieser Irrlehre endgiltig aufgeräumt und fest- 

 gelegt hat, daß jeder Organismus aus einem Ei 

 (oder Zelle) herstammt, welches von einem ähn- 

 lichen vorher lebenden Organimus hervorgebracht 

 wurde. Diese seine Lehre im Zusammenhang mit 

 Linnes Glauben an die Arten als organische Grund- 

 elemente mündete dann in seinem bekannten Satz 

 aus: „Tot numeramus species, quot ab initio sunt 

 creatae" (Wir zählen so viele Arten, wie anfäng- 

 lich geschaffen worden sind). Diese Lehre wird 

 ihm bei der heutigen Erkenntnis von der Wandel- 

 barkeit der Art als starker Irrtum vorgeworfen, 

 sie wird aber dadurch wesentlich modifiziert, daß 

 Linne den Artbegriff in sehr weitem Sinne auf- 

 faßte und im Zusammenhang damit meinte, daß 

 dieselbe Art du r ch äußere Einflüsse sich bedeutend 

 verändern könne (Varietätenbildung). Er geht so- 

 gar noch weiter und erklärt in seiner Abhandlung 

 „Generatio ambigena" (1751) auf Grund einiger 

 erfolgreicher Hybridisierungsversuche, daß alle einer 

 natürlichen Gattung angehörenden Arten von 

 einer Grundart abstammen. Also auch hier 

 fehlten nicht die Grundlagen der Erkenntnis, die 

 im Laufe der Zeit zur Reife gelangt und als Ab- 

 stammungslehre bekannt ist. Wohl fühlte Linne 

 selbst, daß sein Werk noch der Verbesserung be- 

 dürfte, er erklärt dies auch unumwunden und mit 

 einer Anspruchslosigkeit und in Worten, welche 

 die warme Liebe zum Gegenstande in rührender 

 Weise bekunden : „Obschon es mir einen Genuß 

 bereitet, zu wissen, daß ich der erste gewesen 

 bin, der Gattungen und Merkmale für die Insekten 

 eingerichtet hat, glaube ich schon jetzt voraus- 

 sehen zu können, daß die Zeit kommen wird, wo 

 man mir nicht ohne Grund über meine in diesem 

 Fach mangelhafte Arbeit Vorwürfe machen wird. 

 O, die Glücklichen, die nach einigen Jahrhunderten 

 erleben dürfen, wie diese Wissenschaft ihre Voll- 

 kommenheit erreicht hat, und die dann ein seligeres 

 Leben führen können". — Mit diesem Zitat aus 

 „Fauna Suecica" (Einleitung ed. I) schließt 

 Aurivillius seine Abhandlung, deren Inhalt ich 

 hier in großen Zügen wiedergab. Jedem, der sich 

 etwas für allgemeine entomologische Fragen in- 

 teressiert, sei die Lektüre der Schrift angelegent- 

 lichst empfohlen. 

 (Unter eigener Verantwortlichkeit des Verfassers.) 



Der Erklärungswert des Darwinismus und 



Neo-Lamarckismus als Theorien der indirekten 



Zweckmässigkeitserzeugung. 



— Von Oskar Prochnow in Wendisch-Buehholz. — 

 (Schluß.) 



Weil das Wort „Lernen" an Psychologie er- 

 innert, von deren „Terminologie" die Abstammler, 

 die sich z. T. leider auch heute noch nicht als 

 Metaphysiker ansehen, nichts wissen oder nichts 

 wissen wollen? Ich möchte sogar behaupten, daß 

 meine Terminologie eine glückliche ist: AVie das 

 Kind gehen lernt, so lernten die Protozoen im Laufe 

 der Phylogenie kriechen, schwimmen etc. 



Endlich bin ich noch auf einen Einwand Plates 

 eine eingehendere Entgegnung dem Opponenten schuldig, 

 als ich sie in dem zitierten Artikel „Mein Psycho- 

 vitalismus" gegeben habe, da dieser nicht eigentlich 

 eine Gegenkritik, sondern nur eine Begründung meiner 

 Stellung zum Paulynismus ist. Prof. Plate schreibt: 



