119 



„l'm nur ein Beispiel herauszugreifen, so verstehe 

 ich nicht, wie eine Pankreaszelle, falls ihr Sekret 

 im Darm bei einer Erkrankung oder bei bestimmter 

 Nahrung günstig einwirkt auf die Verdauung, davon 

 ein Lustgefühl empfinden kann; noch viel weniger, 

 wie sie erfahren kann, welches von den verschiedenen 

 Sekreten, die sie nacheinander probiert und abge- 

 sondert hat, die „Entspannung", d. h. das Lustgefühl 

 bewirkte. Aber selbst wenn die Zelle es merkte, 

 wer beweist, daß sie soviel Gedächtnis und Urteil 

 besitzt, um in einem späteren Falle von Darmstörung 

 sofort richtig zu handeln, denn das setzt voraus, daß 

 die Pankreaszelle wie ein Arzt die verschiedenen 

 Darmerkrankungen unterscheidet." (p. 788). 



Ich werde nun auf die drei Teile des Einwandes 

 entgegnen und die Unklarheiten beseitigen: 



Erstens ist es Plate nicht deutlich, wie die 

 Pankreaszelle, wenn ihr Sekret günstig gewirkt hat, 

 davon ein Lustgefühl verspüren kann. Ein Sprich- 

 wort sagt: Die Gefühle stammen aus dem Magen, 

 biologischer ausgedrückt aus dem Verdauungstraktus. 

 In der Tat ist die „Stimmung" oder das Gemein- 

 gefühl im hohen Maße abhängig von der Darm- 

 tätigkeit, so daß man eine gehobene Stimmung nicht 

 mit Unrecht als Begleiterscheinung einer „glücklichen 

 Verdauung" auffassen kann. So wird auch eine den 

 Umständen entsprechende Sekretion der Pankreas- 

 zellen die Vitalität des Organismus erhöhen, und es 

 ist sehr wahrscheinlich, daß dieser Zustand auch 

 zentrifugal den einzelnen Organen, somit auch den 

 Pankreaszellen mitgeteilt wird. Allerdings wird 

 der Grad ihres Gefühles hinter dem des ganzen 

 Organismus weit zurückstehen, da wohl anzunehmen 

 ist, daß die psychischen Qualitäten entsprechend der 

 Ausbildung des Nervensystems variieren und daher 

 bei Protozoen oder histologisch differenzierten Zellen, 

 die ja gar kein Nervensystem aufweisen, nur an- 

 deutungsweise existieren. Dennoch erklären wir ihre 

 Reaktionen wohl am besten unter der Voraussetzung 

 eines ihnen eigenen Seelenlebens, dessen Existenz 

 natürlich dem, der diese Hypothese verwirft, nicht 

 bewiesen werden kann. 



Noch weniger als diese Mitteilung des Gefühls- 

 zustandes scheint dem Referenten verständlich, wie 

 die Pankreaszelle erfahren soll, welches von den von 

 ihr nacheinander „probierten" und abgesonderten 

 Sekreten die Steigerung der Vitalität bewirkt habe. 

 Nehmen wir an, ich hätte wirklich gemeint, die 

 Zellen probierten die ihnen möglichen Reaktionen 

 der Reihe nach durch, „wer beweist" uns, daß die 

 Zellen nach Absonderung eines Sekretes von be- 

 stimmter Zusamn ensetzung nicht so lange mit dem 

 Probieren von anders zusammengesetzten Sekreten 

 warten, bis sie auf dem allerdings nicht kurzen 

 Wege die Nachricht von dem Effekt ihres ersten 

 Sekretes erhalten haben? Doch so haben wir uns 

 das Erlernen einer neuen zweckmäßigen Reaktion in 

 diesem Falle wohl kaum zu denken, es müßte sich 

 denn gerade um eine neue Darmerkrankung handeln, 

 deren Beseitigung die Drüsen nicht gewachsen sind 

 und die zu anderen gewöhnlichen Darmerkiankungen 

 in einer gewissen Aehnlichkeitsbeziehung steht, so daß 

 durch eine Art Reflexassociation die der Pankreas- 

 drüse möglichen Sekrete sämtlich abgesondert werden. 

 An eine Wahl — etwa analog der Wahl des Rezeptes 

 durch einen Arzt — haben wir dabei keineswegs zu 

 denken. Normalerweise dürften jedoch die Zustände, 

 die unter günstigen Umständen zum Erlernen neuer 

 zweckmäßiger Reflex - Reaktionen führen, einfacher 

 liegen, so daß es sich nur um eine Differenzierur g 

 von bereits geübten Reflex-Reaktionen handelt. Dann 



ist sehr wohl möglich, daß die günstige Wirkung 

 eines Sekretes am Gefühlszustande, des ganzen Orga- 

 nismus und seiner Teile zum Ausdruck kommt. 



Der letzte Teil des Einwandes enthält wieder 

 ein Mißverständnis und eine methodologische [In- 

 korrektheit. Wer beweist — fragt Prof. Plate — , 

 daß die Zelle, gesetzt, sie hätte den Effekt ihrer 

 Reaktion gemerkt, „soviel Gedächtnis und Urteil 

 besitzt, um in einem späteren Falle von Darmstörung 

 sofort richtig zu handeln, denn das setzt voraus, 

 daß die Pankreaszelle wie ein Arzt die verschiedenen 

 Darmerkrankungen unterscheidet"? Antwort: Nie- 

 mand, weil das nicht bewiesen werden kann. Ich 

 verzichte auch darauf, diese Annahme als brauchbar 

 darzutun, zumal sie mir ganz fern lag und liegt. 

 Ich meine nämlich, daß die Zellen „dumm" sind und 

 sehr langsam lernen — wenn ich einmal, meine 

 Deszendenz verleugnend, der Benutzung der „über- 

 flüssigen mathematischen und philosophischen Termini" 

 entsagen soll — und formulierte daher später die 

 psychische Mitwirkung bei den Anpassungen als ein 

 „mechanisches Erlernen zweckmäßiger Reaktionen". 

 Wenn die Pankreaszelle jedoch die Reaktionen er- 

 lernt hat, so unterscheidet sie die verschiedenen 

 Darmkrankheiten so gut wie ein Arzt, ja besser als 

 ein Arzt und auch wie ein Arzt. Dieser nämlich 

 kann auch nur e i n Rezept geben — so muß ich 

 als Determinist annehmen — ; er reagiert also auch 

 gewissermaßen reflexartig auf die Reize (das sind 

 hier die Angaben des Patienten und eventuell der 

 Pfleger), also ähnlich wie die ohne jede Verstandes- 

 operation reagierende Zelle. 



III. R. H. Frances Stellung zum Paulynismus. 



Da die vom Redakteur der „Zeitschrift für den 

 Ausbau der Entwicklungslehre" angekündigte Be- 

 sprechung meiner in Rede stehenden Arbeit noch 

 nicht erschienen ist, so habe ich hier nur, dem im 

 Briefe vom 4. Februar 1908 geäußerten Wunsche 

 Herrn Dr. Frances nachkommend, einige Worte über 

 meine kritischen Bemerkungen zu Frances Stellung 

 zum Paulynismus hinzuzufügen. 



Ich hatte auf p. 47 in dem Abschnitte: „Der 

 Neo - Lamarckismus gegenüber der Vogelfeder und 

 den Cuticulargebilden" geschrieben: 



„Eine derart unkritische Aufnahme des Pauly- 

 schen Werkes, wie sie von Seiten des Botanikers 

 R. H. France in dessen genannter Broschüre aus- 

 gesprochen ist, muß selbst denen auffallen, die die 

 Paulysche Theorie für teilweise brauchbar halten. 

 Es heißt dort: Pauly „gibt uns in der bis ins 

 kleinste ausgeführten Teleologie der Vogelfeder einen 

 prächtigen Beweis, daß nur der Lamarcksche Ge- 

 dankengang imstande ist, das vielumschlungene 

 Geheimnis lebender Zweckmäßigkeit (?) aufzudecken". 

 („Der heutige Stand der Darwinschen Fragen." 

 Leipzig, 1907). — Gerade dieses Beispiel gehört 

 neben den Fällen von Mimikry, den Personal instinkten, 

 den Staateninstinkten, sowie besonders der Steigerung 

 des Urteilsvermögens zu den wesentlich singulären 

 Stellen der Theorie der „direkten Anpassung". 

 Gerade diese Zweckmäßigkeiten kann der Lamarckis- 

 mus entweder überhaupt nicht oder nur unter Auf- 

 wand eines Maximums von wenig akzeptablen Hypo- 

 thesen erklären. Deswegen das lange Kapitel über 

 die Vogelfeder, nicht um an einem Paradebeispiele 

 zu zeigen, wie gut man erklären kann!" — 



Aus diesen Zeilen hat France herausgelesen, 

 daß ich seine ganze Lehre für einen Abkömmling 

 der Theorien des Herrn Professor Pauly halte und 

 verwahrt sich dagegen, ein „bloßer kritikloser Nach- 



