180 



mit persönlichen Beobachtungen begnügen, da bis 

 jetzt nur Prof. Escherich eine kleine Abhandlung 

 über unsere Ameisen im III. Band, Heft 4, der 

 Mitteilungen der „Philomathischen Gesellschaft in 

 Elsaß-Lothringen" veröffentlichte. (Im Verzeichnis 

 habe ich das Auffinden durch denselben jeweils ver- 

 merkt.) Ferner verdanke ich noch einige Notizen» 

 dem bekannten Entomologen und ehemaligen Vor- 

 sitzenden der „Societe Entomologique de France", 

 Herrn Bourgeois aus Mark'irch, die ich allerdings 

 erst nach dem Veröffentlichen dieses Aufsatzes in 

 Brüssel erhielt. Ich konnte daher diese wertvollen 

 Notizen nur heute verwenden. Diesen beiden hoch- 

 geschätzten Gelehrten sei an dieser Stelle nochmals 

 aufs beste gedankt. 



Die Nomenklatur und Reihenfolge der weiter 

 unten angeführten Arten ist diejenige von E r n e s t 

 A n d r e in seinem bahnbrechenden Werke: „8 p e z i e s 

 des F o r m i c i d e s d' Euro p e". Die in Klammern 

 stehenden Zahlen bedeuten das Jahr der ersten 

 Beschreibung des Insekts durch die betreifenden 



Autoren. 



(Schluß folgt.) 



Zwei merkwürdige Parasiten in Eiersäcken 

 von Arachnoiden. 



— Von Richard Kleine, Halle a. S. — 

 I. 



Vor kurzem habe ich meine Beobachtungen an 

 Parasiten in Arachnoiden-Eiern bekannt gemacht.*) 

 Es handelt sich hier ausschließlich um Hymenopteren- 

 schmarotzer, die ja an sich, wenigstens zum Teil, 

 lange bekannt sind und die ich in ihrer Lebensweise 

 und in der Ausfärbung der Imagines beobachten 

 konnte, aber auch einige neue Parasiten zu züchten 

 war mir geglückt. Die Wirte gehörten mehreren 

 Spezies an, ich komme hier nur auf eine zurück, die 

 allein interessiert : Agroesa brunnea. Diese Spinne 

 ist in unserer Kiefernheide sehr häufig und baut 

 Eierkokons, die einer großen, schneeweißen Heidel- 

 beere ähnlich sind, und überkleidet dieselben zum 

 Schutze mit einer Erdschicht, die in der nächst- 

 folgenden Nacht angebracht wird. Diese Umhüllung 

 ist mindestens gleich stark wie der Kokon selbst. 

 Im allgemeinen findet man die Kokons daher auch 

 nicht allzusehr vom Erdboden entfernt vor : an 

 Gramineenstengeln, Calluna u. s. w., selten auch, 

 fast meterhoch, an Blättern von Betula u. a. 



Von dieser Spezies hatte ich eine Anzahl zur 

 Beobachtung eingetragen. Es resultierte Anfang Juli 

 der in diesen Kokons wohl häufigste Parasit: Hemi- 

 teles fascütinctns D.-T., Pesomachns schlüpfte nicht, 

 eine Anzahl Kokons ergab die kleinen Spinnen und 

 eine weitere Anzahl blieb überhaupt resultatlos. Dahl 

 gibt nun an, daß solche Kokons die vertrockneten 

 kleinen Spinnen enthalten, die nicht imstande ge- 

 wesen seien, sich durch die trockene Erdschicht 

 hindurchzuarbeiten. 



Um diese Angabe auf ihre Richtigkeit zu prüfen, 

 öffnete ich die liegengebliebenen. Zum Teil fand ich 

 die Dahl'sche Angabe bestätigt. Zwei Kokons waren 

 aber noch mit je einer weißlichen, köpf- und fußlosen 

 Larve besetzt, die ich ohne weitere nähere Untersuchung 

 zunächst für eine Hemiteles fascütinctns hielt, die 

 möglicherweise durch irgend welche, vorläufig noch 

 dunkle Umstände in ihrer Entwicklung aufgehalten 

 sein konnten. Die Eier waren völlig aufgezehrt, die 

 Larven erwachsen und lagen im Kokon. Dieser 

 Zustand war bei beiden gleich. 



*) cfr. Berliner Entomol. Zeitschrift Band LIV p. 117. 



Um den Fortgang der Beobachtung nicht zu 

 stören und um die nun einmal zerstörten Kokons 

 wieder einigermaßen zu ersetzen, schlug icli folgenden 

 Weg ein: 



Ich nahm ein Gläschen von zirka 40 ccm Inhalt 

 und füllte es zur Hälfte mit Mulm. Dieser bestand 

 aus Exkrementen von Myelophitns piniperda L., war 

 mehrere Jahre alt und völlig 'trocken, also, was 

 etwa noch vorhandenes Insektenleben anlangt, völlig 

 steril. In diesen schwach angefeuchteten Mulm, der 

 sich, gut verschlossen, monatelang in gleicher Feuch- 

 tigkeitsintensität hält, legte ich die beiden Larven 

 mit den Eiresten und der seidenartigen Innenhülle 

 des Agroeza-Nestes. Sofort bohrten sich die Larven in 

 den Mulm ein und verfertigten aus der nachgezogenen 

 Hülle einen Kokon, der also dem zerstörten so 

 ziemlich ähnlich kam. Das erscheint mir ein Zeichen 

 dafür, daß die Larven auch in der zerstörten Hülle 

 wenigstens vorläufig noch verblieben wären. 



Der Status war nun tage- ja wochenlang un- 

 verändert, die Sache wurde langweilig. Der Herbst 

 kam und ich stellte das Gläschen zur Beobachtung 

 bis zum nächsten Frühjahr zurück. Die Sache war 

 mir gänzlich aus dem Auge gekommen. Als ich 

 im Mai d. Js. das Gläschen zum neuen Gebrauch 

 zurecht machen wollte, fielen mir die beiden Larven 

 wieder ein und ich öffnete vorsichtig die Seiden- 

 hülle der Kokons. Wer beschreibt mein Erstaunen, 

 als sie)) keineswegs die darin erhofften Hymenopteren 

 vorfanden, sondern Dipteren. In den Seidenhüllen 

 lagen noch die Puppen, es waren typische Tonnen- 

 puppen, wie sie den Museiden eigen sind. Aber auch 

 die Imagines fanden sich vor, leider in einem Zu- 

 stande, der keine Determination mehr zuließ. Dessen- 

 ungeachtet läßt sicli doch wenigstens ungefähr sagen, 

 wohin die Parasiten gehörten. Zunächst ist außer 

 Zweifel, daß nur die Familie Tachinidae im Sinne 

 von Brauer und Bergenstamm in Frage kommen 

 kann. Diese zerfällt in eine Reihe Unterfamilien, 

 in welcher vier in nähere Konkurrenz treten, nämlich: 

 Tachininae, Dexinae, Sarcophaginae und Muscinae. 

 Von diesen scheidet die letztere aber m. E. aus. 

 Das Vorhandensein von Abdominalmakrochaeten war 

 mit größter Sicherheit nachweisbar. Unter allen 

 Museiden gibt es aber nur eine Art, die solche besitzt, 

 das ist Lnscilia sylvarum Meig., aber auch hier 

 kann kein Zweifel obwalten, denn die Makrochaeten 

 sind nur zwei an Zahl und auf dem letzten Ring 

 vorhanden, während es hier mehr waren. Sodann 

 waren auch die habituellen Unterschiede und die 

 Ausfärbung widersprechend, denn L. sylvarum ist 

 grünglänzend, die vorliegenden Stücke stahlblau mit 

 mattem Schimmer. Die Feststellung der drei anderen 

 Subfamilien stößt dagegen auf einige Schwierigkeiten, 

 da das wichtigste systematische Merkmal, die Fühler- 

 borste, nicht mehr vorhanden war. 



Am unwahrscheinlichsten dürfte die Zugehörig- 

 keit zu den Sarcophaginen sein, denn einmal fanden 

 sich die Makrochaeten auch auf den mittleren Ringen, 

 was doch aber nicht der Fall sein sollte, und zudem 

 käme, was die Ausfärbung angeht, nur die Gattung 

 Onesia in Betracht, wogegen aber wieder die Bildung 

 des Abdomens sprach. Die Dexien weisen allerdings 

 eine Reihe Arten auf, die der fraglichen Spezies 

 ziemlich nahe stehen, und es wäre die einzige Möglich- 

 keit, daß, wenn sie nicht eine Tachine s. str. wäre, 

 in der Tat eine Dexia gewesen sein müßte. 



Es ist mir noch nicht bekannt geworden, daß 

 Tachinen aus Arachnoideneiersäcken gezüchtet sind 

 möglich, daß ich die Literatur zu wenig kenne. 

 Immerhin darf man annehmen, daß dieser Fall nicht 



