— 19« — 



besonderer Angabe der geographischen Verbreitung 

 der Käferarten in diesem Faunengebiete. Zugleich 

 ein Käferverzeichnis der Mark Brandenburg, Stutt- 

 gart 1909, Verlag von Strecker & Schröder, 

 geheftet 5,50 M., gebunden 6,50 M., mit Schreib- 

 papier durchsetzt 7,50 Alk. Der bekannte und ge- 

 achtete Autor hat vor 21 Jahren bereits ein ähnliches 

 Buch verfaßt und ist seitdem unablässig bemüht ge- 

 wesen, sein erstes Werk zu vervollkommnen und 

 zu verbessern. Das Resultat dieser Bemühungen liegt 

 nun in einem neuen Bande von 221 Druckseiten vor; 

 es ist darin nicht nur dem Anwachsen der Kennt- 

 nisse in der Käferkunde, sondern auch den fort- 

 schrittlichen Umwälzungen in der Systematik und 

 Nomenklatur Rechnung getragen. Aus praktischen 

 Gründen ist Seh. in der Anordnung der Familien, 

 Gattungen und Arten dem Katalog von Heyden, 

 Reitter und Weise (1906) gefolgt. Autor vertritt 

 den beachtenswerten Standpunkt einer objektiven 

 Scheidung des Begriffs der „Varietät" und „Aber- 

 ration", wenngleich er die trinominale Benennung 

 der Unterarten noch nicht angenommen hat, über- 

 haupt hat sich dieser ebenso einfache als berechtigte 

 Modus im Lager der Coleopterologen unbegreif- 

 licher Weise noch wenig eingebürgert. Mit der sach- 

 lichen Trennung der Variationsstufen und der 

 „Stammart"*) hat es natürlich seine großen Schwie- 

 rigkeiten, der Willkür ist hierbei ein weiter Spielraum 

 gelassen und Autor betont, daß die Lösung solcher 

 Fragen nicht Sache seines Werkes ist, sondern der 

 Zukunft vorbehalten sein muß. Wollte er allen an- 

 geführten Varietäten und Aberrationen nachforschen, 

 so würde diese Arbeit um Jahre verzögert worden 

 sein. — Also auch bei unseren coleopterologischen 

 Kollegen wird mächtig geschürft. S c h i 1 s k y seufzt : 

 „Unsere Kataloge nehmen an Umfang schon in be- 

 sorgniserregender Weise zu". Im einzelnen vertritt 

 Autor den Standpunkt, gleichen Abänderun- 

 gen auch gleiche Namen zu geben, denn 

 „V a r." und „Aber r." können ohne die „Stamm- 

 art" nicht gedacht werden, sie haben daher auch 

 keine Priorität zu beanspruchen. Dieses Prinzip ist 

 kürzlich von Letzner durchgeführt und auch 

 Hörn und Röschke haben sich demselben in 

 ihren Arbeiten genähert. Mir ist die Begründung 

 desselben nicht klar, und direkt widersprechen muß 

 ich ihm, so weit der Begriff der „V a r." in Frage 

 kommt. Die „V a r." entspricht der heutigen klein- 

 sten systematischen Einheit und diese ist sakrosankt 

 und durch das Prioritätsgesetz geschützt, dagegen 

 ist die „Aberr." der Art oder Unterart nicht ge- 

 schützt, weil sie eben in der wissenschaftlichen No- 

 menklatur nicht als systematische Einheit, sondern 

 als Körper- oder Zustandsform gilt, ebenso wie z. B. 

 die Finne nur eine Form des Bandwurms vorstellt 

 und keinen besonderen wissenschaftlichen Namen zu 

 tragen berechtigt ist. Auch diese Fragen lösen sich 

 von selbst bei Annahme der trinominalen Nomenkla- 

 tur, gehören allerdings in ein anderes Gebiet als das 

 unseres Kataloges. Ich zweifle nicht, daß dieser 

 seinen Zweck vollkommen erfüllen wird, und wir 

 wollen ihm ungeteilter Meinung Glück auf dem Weg 

 in das Heim unserer coleopterologischen Gemeinde 

 wünschen! 



.*) Diese geradezu unglückliche Bezeichnung des nomen- 

 klatorisc hen Typus einer Art wird mit einmal aus der Welt 

 geschafft, wenn der Grundsatz der Kollektivart erkannt und 

 beherzigt wird. Wir kennen die „Staramart" im genetischen 

 Sinne nicht und werden diese nie kennen lernen : alles das, 

 was wir so bezeichnen, ist weiter nichts, als die chronologisch 

 am frühesten benannte Form der Kollektivart, d. i. die „typische 

 Unterart, schlechtweg der Typus". 



Bei der Schweizerbartschen Verlagsbuchhand- 

 lung, Stuttgart, erschien ein nettes Bilderwerk „Auf 

 frischer Tat". Beobachtungen aus der niederen 

 Tierwelt in Bilderserien nach Naturaufnahmen von 

 C. O. Bartels, Preis 3,80 Mk. Autor sagt in der 

 Einleitung: „Die Wiederbelebung des Natursinns,, 

 den wir gern als Zubehör des deutschen Geistes in 

 Anspruch nehmen, findet heute ihren deutlichen Aus- 

 druck in der Steigerung des allseitigen Interesses 

 für Biologie". Dieses Interesse wird genährt durch 

 Anschauungsmaterial in Gestalt von Lichtbildern und 

 Eilderwerken nach Aufnahmen in der Natur. Wäh- 

 rend diese aber nur einzelne Motive behandeln und 

 man fast schon überhäuft damit wird, bringt das 

 vorliegende Bildervverkchen wohl zum ersten Male 

 Bilderserien, d. h. Gruppen von photographischen 

 Aufnahmen aus einzelnen Begebenheiten im Tier- 

 leben, die, aneinander gereiht, einen biologischen 

 Vorgang in derselben Umgebung veranschaulichen. 

 Diese Vorgänge sind durchweg der heimischen Tier- 

 welt entnommen, aber enthalten trotzdem Momente, 

 die auch dem Auge des aufmerksamen Naturfreundes 

 entgehen. Daß diese Vorgänge, soweit es sich dabei 

 um die Befriedigung des elementarsten Bedürfnisses, 

 des Hungers, handelt, häufig „rauhe Sitten" er- 

 kennen lassen, weiß wohl jeder Naturfreund und 

 zuweilen wird eine wahre Kunst im Morden und 

 große Grausamkeit verraten. Wenn dies für mensch- 

 liches Empfinden niederdrückend wirkt, so sei daran 

 erinnert, daß diese Erscheinungen lediglich ein Mittel 

 darstellen zur Betätigung eines energischen Lebens- 

 drangs und zur Erreichung des allgemeinen Ziels 

 in der organischen Welt: Leben, Wirken, Fort- 

 schreiten! — Von den 15 „Serien" seien genannt: 

 raubende Goldlaufkäfer, anstechende Schlupfwespe, 

 Tagfalterraupen beim Verpuppen, wachsende 

 Schmetterlinge, Heuschreckenlarve auf der Jagd, 

 saugende Dornwanzen, kämpfende Strandkrabben, 

 Haarqualle beim Fang, etc. etc. Was die Ausführung 

 der Reproduktionen (in Autotypie) anlangt, so sind 

 sie vortrefflich zu nennen. Allerdings wird der Ein- 

 druck einmal durch die Verkleinerung, dann aber 

 auch durch das Fehlen des Kolorits beeinflußt, denn 

 es ist nicht möglich, durch Licht und Schatten dem 

 Auge das zu ersetzen, was ihm die Farbe bietet. 

 (Unter eigener Verantwortlichkeit des Verfassers.) 



Zum Vorkommen der Gattung Thaumetopoea Hb. in Afrika : 

 Thaumetopoea apologetica Strand n. sp. 



— Von Embrik Strand (Berlin). — 

 Ein rf (Type!) von: D. O. Afrika, Mkalama 

 17. II. 1905 (v. d. Märwitz); zwei weniger gut 

 erhaltene Exemplare von Nord-Usambara, Um- 

 gegend von Mlalo (Holst 1891—92) [Mus. BeroI.J 

 Vorderflügel dunkelgrau mit weißer Schräg- 

 binde von der hinteren Hälfte der Basis bis zum 

 zweiten Drittel des Vorderrandes; dieselbe ist an der 

 Medianrippe am schmälsten, am Vorderrande am 

 breitesten, daselbst von der Wurzel weiter als von 

 der Spitze des Flügels entfernt, ihre Außenseite an 

 der Basis leicht gekrümmt, sonst gerade und mitten 

 (an der Basis der Rippen 3 -- 4) in einen kurzen 

 Zahn ausgezogen, ihre Innenseite mitten stark ge- 

 krümmt. Unten ist dieselbe Binde erkennbar, aber 

 undeutlicher, besonders am Vorderrande. Fransen 

 grauweiß. — Hinterflügel weiß, längs dem Innen- 

 rande schmal, am Analwinkel breiter dunkelgrau; 

 von letzterem zieht eine ganz schwache, nach vorn 

 allmählich undeutlicher werdende und wohl mitunter 

 gänzlich fehlende Schattenbinde gegen den Vorder- 



