﻿ENTOMOLOGIQUE. 17 



à une autre coupe générique, clans le domaine de la zoo- 

 logie ('). 



§15. 



S'il est tout-à-fait impossible d'établir, entre plusieurs noms 

 celui qui est le plus ancien, on a la liberté de choisir celui 

 qui est le mieux approprié à l'objet ( 2 ). 



§16. 

 Un nom, une fois choisi et introduit dans la science, se 

 trouve justifié par là même, et ne peut plus être changé. 



§17. 



Si une espèce est démembrée, si un genre est divisé en 

 plusieurs autres, le nom qui leur était commun jusqu'alors 

 doit demeurer à la partie intégrante de l'espèce ou du genre 

 contenant les formes typiques. 



nouveaux à ces espèces. Ce cas est très-rare ; cependant M. Forster, dans ses 

 matériaux pour la monographie des Pteromalines, Beitraegen zur Mono- 

 graphie der Pteromalineé-), a décrit en même temps deux espèces diffé- 

 rentes sous le nom de Pteromalus bicolor (p. M n° 77 et p. 24 no 174). 

 Ces deux noms s'annulent réciproquement. 



(*) La tendance actuelle à spécialiser, ne permet pas de craindre que des 

 noms semblables appliqués à des branches diverses des sciences naturelles , 

 viennent à empiéter dans leur domaine réciproque. Il est difficile ou délicat à 

 cet égard de pousser trop loin les conséquences, et d'admettre les règles éta- 

 blies par Fabricius, dans sa Philosophie entomologique chap. VIL § 31, (No- 

 mma generica Insectorum cum Botanicorum, Zoologicorum, Lithologorum 

 auiMedicorumnomenclaturis communia, si ab Entomologispostea assumta, 

 ad ipsos remittenda), règles qui n'ont jamais obtenu beaucoup de valeur. 



( 2 ) La plus ou moins grande importance de l'ouvrage dans lequel ce nom a 

 été publié doit être prise en considération. 



Cette circonstance se reproduit assez souvent, lorsqu'on trouve dans le 

 même ouvrage des espèces dont les variétés, ou dont les deux sexes sont 

 considérés comme étant des espèces particulières et décrites comme telles. 

 Dans ce cas, un nom publié vers le commencement d'un ouvrage doit-il avoir 

 la priorité sur celui qui ne le serait que vers la fin du même travail, ainsi que 

 le veut M. Wesmael (Ichneum. plat. Europ. descr. et adnot. nov. 8. note). Une 

 telle règle semble peu admissible, attendu que ce qui fait loi, c'est la date de 

 la publication ; or, ici, elle est la même pour tout l'ouvrage. 



* 2 



