﻿1G RÈGLES DE LA fiOMENCLATURB 



à moins que ce nom spécifique n'ait déjà été consacré dans 

 la science à une autre espèce (*) du même genre, ou 



Les noms linnéens doivent donc être maintenus ou rétablis partout. Mais 

 il serait arbitraire d'établir la même loi pour la nomenclature de FabriciiU. 

 Malgré tout le cas que méritent les ouvrages de ce dernier, On ne saurait sus- 

 pendre ou abroger en leur faveur le droit de priorité. Le célèbre entomolo- 

 giste de Kiel a longtemps joui d'une semblable autorité, et dernièrement dans 

 la Gazette entomologique de Stettin, 1858, p. 169, 10. on recommande l'adop- 

 tion de ce principe. Cependant FabriciUs n'étant pas très-scrupuleux sur les 

 noms qu'il donnait, et souvent, même dans son ouvrage sur les coléoptères, 

 qiii cependant est classique, il a appliqué des noms à diverses espèces, quoi- 

 qu'il sût très-bien que d'autres entomologistes leur avaient régulièrement im- 

 posé d'autres dénominations. 



(') Ainsi, par exemple YElater castaneus de Scopoli (Entora earniol p. 

 93. 286; se trouvant en collision avec VÉlater castaneus dfe Linké, qui est 

 plus ancien, ne saurait être conservé, et doit céder sa place à VElater au/i- 

 cus de Panzer, quoique ce dernier soit plus récent, parce qu'il n'offre pas le 

 même embarras. M. Reicbe nous semble ainsi avoir changé à tort le nom 

 &Hybosorus (Scar'abaèus) arator, d'Illiger, en celui é'Hybosorus Illiger i. 

 Le Scarab. arator, Fabbicius, et \& Scarab. arator, illiger, sont deux espèces 

 différentes, comme l'a démontré M. Burmeister. Tant qu'elles firent partie 

 toutes deux du genre Scarabaeus, elles étaient en collision, et le nom d'Illi- 

 ger aurait dû être changé \ mais l'établissement du genre Heteronychus ayant 

 pour type l'insecte décrit par Fabricius, a fait cesser toute équivoque, et dès 

 lors il n'y avait plus de motif pour changer le nom d'arator, donné par 

 Illiger, et admis par tous les entomologistes, à l'insecte qui compose seul au- 

 jourd'hui le genre Hybosorus. 



M. Fairmaire a décrit, dans les Annales de la société entomologique de 

 France, un Tachinus pictus, qui ne pouvait être admis, attendu que Erichson 

 avait donné le même adjectif pictus à une espèce du même genre. Aussi, le 

 T. pictus de l'entomologiste parisien a-t-il été transformé avec raison par 

 M. Lespés, en Tachinus Fairmairei, et un peu plus tard, par M. Truqui, en 

 Tachinus luctiiosus. De ces trois derniers noms spécifiques, celui de Fairmai- 

 rei est le plus ancien et aurait dû rester, si plus récemment on n'avait pas re- 

 connu que cet insecte rentre dans le genre Leucoparyphus qui mérite d'èlre 

 disirait du genre Tachinus. 



(Observation. Peut-être serait-il plus convenable de n'avoir pas, dans des 

 genres voisins ou rentrant dans le même groupe, des noms spécifiques sem- 

 blables.) 



S'il est impossible, entre des noms identiques,donnés à deuxespècesdifféren- 

 tes de découvrir celui qui a été imposé le premier, il faut en appliquer de 



