﻿ENTOMOLOGIQUE. 15 



duit dans la science doit rester à l'objet auquel il a été im- 

 posé ('). 



Quand plusieurs noms également convenables ont cté 

 introduits dans la science pour désigner le même objei, 

 le plus ancien doit avoir plus d'autorité et être préféré ( a ), 



entomologique de M. Silberraann (t. 4, p. 229) d'obtenir dans la nomen- 

 clature enlomologique une exactitude mathématique. Les opinions judicieuses 

 de quelques entomologistes particuliers ne doivent pas être complètement 

 exclues, non plus que la possibilité d'opinions contradictoires dans certain 

 cas; il faut ici rappeler le principe que l'opinion de l'auteur d'un ouvrage 

 monographique ou important, doit être adoptée (le monographe fait loi). 



11 est inutile de faire observer que le devoir de tout écrivain entomologique 

 est de se servir, autant que possible, des noms de genres et d'espèces dont il 

 trouve les descriptions; car il s'agit moins de faire adopter la nouvelle déno- 

 mination qu'il vient de créer, que d'éviter I'introductionde nouveaux noms 

 et l'augmentation des synonymes. Lorsque, par exemple, M. Boisduval, dans 

 le Voyage de l'Astrolabe, indique YHister australis avec cette diagnose tout 

 à-fait insuffisante : niger, cyaneus, nitidus, subtus atër, c'est à peu près 

 comme s'il n'en donnait aucune description.. M. de Marseul, qui a vrai- 

 semblablement pu avoir sous les yeux le type de cet insecte, aurait pu le 

 considérer comme décrit et le reproduire sous le nom de Saprinus australis, 

 mais il ne l'a pas fait, et l'on doit toutefois préférer le nom de Saprinus tàs- 

 maricus, qu'il lui a imposé, non qu'il soit en réalité le plus ancien, mais parce 

 qu'il est le premier ayant une valeur réelle. VHister australis de M. Bois- 

 duval n'a, par rapporta lui , d'autre droit qu'un nom de collection. 



(*) Il n'est permis d'éliminer de tels noms que dans les cas mentionnés dans 

 les paragraphes suivants. Ainsi, on ne les doit pas changer par le motif qu'ils 

 semblent moins justes ou moins euphoniques, ou par d'autres plus secondaires 

 (par exemple dans le but d'honorer certaines personnes) . 



Ainsi Schranck substitue à tort l'épithète de, fulminons à celle donnée par 

 Panzer au Buprestis candens, parce qu'il trouve la première préférable. (Voy. 

 fauna boica t. 1. 2. p. 604. n° 79G) . 



(Obs. Seraient aussi peu admissibles les changements qu'on voudrait intro- 

 duire dans les finales des noms, devenues en usage dans la Lépidoptèrologie). 

 ( 2 ) L'on ne fait avec raison dater le droit de prioriié qu'à partir de Linné, 

 car il a fondé toute la nomenclature actuelle, et avant lui il n'y avait pas de 

 nom scientifique à proprement parler, du moins dans le sens que nous y at- 

 tachons aujourd'hui. 



