— 13 - 



Internationale Entomologische Zeitschrift 



Organ des Internationalen Entomologen-Bundes. 



9. Jahrgang. 



8. Mai 1915. 



Nr. 3. 



Inhalt: Grundlagen der Namengebung. — Eine Frühlingsfahrt nach Dalmatien. (Fortsetzung.) — Zur Biologie von Agrotis 

 culminicola Stgr. — Systematisches Verzeichnis der von mir 1900 bis 1906 in Südtirol erbeuteten Macrolepidopteren. 

 (Schluß.) — Briefkasten. 



Grundlagen der Namengebung.*) 



(S. XV.) Die Wissenschaft ist ein Freistaat, in 

 dem jedermann tun kann, was ihm beliebt. Dort gibt 

 es keine Gesetze, die erzwungen werden könnten; 

 und niemand kann daran gehindert werden zu ver- 

 öffentlichen, was ihm gefällt. Diese Freiheit ist eine 

 große Wohltat für die Wissenschaft. Unglücklicher 

 Weise sind die Ergebnisse der wissenschaftlichen 

 Untersuchung und die der Namengebung von einer 

 ganz verschiedenen Dauer. Wenn die inhaltlichen 

 Ergebnisse der wissenschaftlichen Untersuchungen 

 sich als irrtümlich erweisen, so werden sie verworfen 

 und vergessen. Wenn jemand „Gesetze" der Ent- 

 wicklung aufstellt, und sie erweisen sich als irrtümlich, 

 so geht die Wissenschaft darüber hinweg, ohne sich 

 weiter darum zu kümmern. Wer die Löffelschuppen 

 der Lycaeniden als Pilze, oder die Unterkiefertaster 

 der Puliciden als Fühlhörner ansieht, dessen Fest- 

 stellungen werden als falsch zurückgewiesen und 

 belasten die Wissenschaft nicht weiter. Einmal als 

 irrtümlich erwiesene Tatbestände und Schlüsse nehmen 

 die Zeit des wissenschaftlichen Gelehrten nicht länger 

 in Anspruch; die Wissenschaft befreit sich davon. 

 Aber niemals kann die Wissenschaft von einem ein- 

 mal veröffentlichten Namen eines Tieres oder einer 

 Pflanze loskommen, wenn nicht ein ganz neues Ver- 

 fahren für die Bezeichnung angenommen wird, als das 

 ist, welches seit Linne's Zeiten in Gebrauch ist. 

 Wir können nicht einfach einen Namen unbeachtet 

 lassen, der ein Zeugnis über ein Tier oder eine 

 Pflanze enthält. Denn wir müssen ein Zeugnis zum 

 wenigsten von allen denjenigen Formen aufbewahren, 

 welche der Wissenschaft bekannt geworden sind, da 

 wir ja kein Zeugnis haben können von allen den- 

 jenigen Formen, welche bestehen und bestanden 

 haben. Selbst sinnverwandte Namen können nicht 

 fallen gelassen werden; sie müssen (S. XVI.) aus 

 zweierlei Gründen fortgeführt werden. Erstens: wenn 

 mau sie fallen ließe und vergäße, würden sie in 

 vielen Fällen wieder für irgend etwas anderes ge- 

 braucht werden und uns unvermeidlich in einen 

 Kuddel-Muddel führen. Zweitens: genauere Unter- 

 suchung zeigt oft, daß das, was seiner Zeit für gleich 

 gehalten wurde, wirklich verschieden ist. Eine Form 

 kann lange Zeit hindurch aus dem Auge verloren 

 werden, allein die Gelehrten werden früher oder später 

 das Versehen gewahr werden, wenn der Name auf 

 einem Zeugnis beruht. So sind z. B. die als Sphinx 

 thyelia und boerhaviae von Linne und Fabricius be- 

 schriebenen Schwärmer ungefähr 120 Jahre lang als 

 dieselbe Art darstellend angesehen worden. Wenn 

 wir die ursprünglichen Zeugnisse genau ansehen, 

 finden wir, daß sie zwei ganz verschiedene Insekten 

 darstellen und verschiedenen Gattungen angehören. 



*) Uebersetzung aus Novitates Zoologicae. Bd. IX. Supple- 

 ment. — A Revision of the Lepidopterous Family Sphingidae. 

 By the Hon. Walter Rothschild, Ph. D., and Karl Jordan, 

 M. A. L., Pb. D. (with 07 Plates). Issued at the Zoologieal 

 Museum, Tring, March 1903. Printed by Hazell, Watson and 

 Viney, Ld., London and Aylesbury. 1903. — S. XV— XXVI: 

 Principles of Nomenelature. 



Sobald aber für die Vollständigkeit unseres Wissens 

 die Notwendigkeit zugestanden wird, alle auf einem 

 Zeugnis beruhenden Namen von Tier- und Pflanzen- 

 formen zu erhalten, muß auch zugegeben werden, daß 

 es eine ganz ungerechtfertigte Handlung ist (weil sie 

 zu einer unnötigen Belastung führt), einen Namen zu 

 unterdrücken und ihn durch einen andern zu ersetzen. 

 Einige ältere Schriftsteller scheinen sich wenig 

 daraus gemacht zu haben, wenn sie eine schon be- 

 nannte Art unter einem neuen Namen aufführten und 

 den älteren als sinnverwandt behandelten. Fabricius 

 (ein zu seinen Zeiten großer und einflußreicher Maun) 

 bot seinen Nachfolgern ein sehr schlechtes Beispiel 

 nicht nur durch seine ungenügenden Beschreibungen, 

 sondern besonders durch seine willkürliche Aenderung 

 der Namen. Aus keinem ersichtlichen Grunde ersetzte 

 er von Drury, Cramer und anderen gegebene Namen 

 durch seine eigenen, und gebrauchte (was das 

 Schlimmste ist) die verworfenen Namen für andere 

 Arten. Dadurch verhunzte er die Namengebung bis 

 zu einem Grade, daß es schwer wird, sich aus diesem 

 Sumpfe herauszufinden. Mit einem solchen Beispiel 

 vor sich kann es nicht Wunder nehmen, daß andere 

 es gern befolgten. Besonders scheint Boisduval ein 

 großes Vergnügen daran gefunden zu haben, seine 

 Namen gedruckt zu sehen. Man kann sich eines 

 Lächelns nicht erwehren, wenn man ihn unverfroren 

 Papilio enchenor durch den neuen Namen „axion 

 Boisd." ersetzen sieht; dasselbe gilt von seinen hand- 

 schriftlichen Namen, welche er ein anderes Mal 

 Sphingiden verlieh, die in seiner Monographie dieser 

 Familie bei Arten erscheinen, welche inzwischen von 

 anderen getauft worden waren. Es mag für einen 

 Schriftsteller ein Trost sein, wenn er, obgleich er zu 

 spät damit kommt, dennoch seine Namen auf den 

 wissenschaftlichen Markt wirft, aber sein sollte es 

 nicht. Als die Wissenschaft noch in ihrer Kindheit 

 war, mochte diese kleinliche Spielerei entschuldbar 

 sein, heutzutage aber ist jede Spielerei bei der Namen- 

 gebung unverzeihlich. Zu veröffentlichen: „die von 

 Jones als conformis beschriebene Art steckt in meiner 

 Sammlung unter dem Namen asellus mihi", oder 

 etwas Derartiges, ist nicht nur närrisch, sondern ein 

 unerträglicher Frevel, welcher stets durch einen 

 energischen Einspruch zurückgewiesen werden sollte. 

 Natürlich spricht Eitelkeit bei diesem Vorgange mit, 

 obgleich in Wirklichkeit gar kein Anlaß dazu vor- 

 liegt, stolz darauf zu sein, einem Stücke einen Namen 

 gegeben und die Kritik dadurch umgangen zu haben, 

 daß man der Oeffentlichkeit aus dem Wege geht. Es 

 ist uns ziemlich unverständlich, welchen Zweck die- 

 jenigen verfolgen, welche handschriftliche Namen ver- 

 öffentlichen, die von anderen gegeben sind und sich 

 unter Stücken ihrer Sammlung befinden. Für die 

 Wissenschaft ist es von gar keinem Wert, ob es 

 bekannt wird oder nicht, daß ein Vogel _ oder 

 Schmetterling mit rechtsgültigem Namen in diesem 

 oder jenem Museum mit diesem oder jenem 

 handschriftlichen Namen steht; es muß eben noch 

 andere Gründe für die willkürliche Vermehrung der 

 Liste der Synonymen geben. Läßt sich beweisen, 



■ftV 



