— 25 — 



Internationale Entomologische Zeitschrift 



Organ des Internationalen Entomologen-Bundes. 



9. Jahrgang. 5. Juni 1915. Nr. 5. 



Inhalt: Grundlagen der Namengebung. (Festsetzung.) — Die Verwendung des Kartensystems für den Entomologen. — 

 Briefkasten. 



Grundlagen der Namengebung. 



(Fortsetzung.) 



Eine Veröffentlichung will das von einem Autor 

 gewonnene Wissen verbreiten. Die Veröffentlichung 

 einer neuen wissenschaftlichen Tatsache oder Vor- 

 stellung will den Leser befähigen, das Entdeckte zu 

 verstehen. Da gerade heute von einem guten Teil 

 der Systematiker Namen ohne irgend einen Versuch 

 der Erklärung als gültig angesehen werden, so braucht 

 man sich nicht zu wundern, daß die veröffentlichten 

 Definitionen nicht immer so genau sind, um die 

 Kenntnis des Lesers über die Tatsache, welche als 

 etwas dem Autor bisher Unbekanntes definiert wird, 

 zu fördern. Wir haben die Beschreibung und wissen 

 nicht, was wir damit anfangen sollen; wir haben einen 

 Namen und kennen vielleicht seine philologische Be- 

 deutung, aber nicht, was er in der Naturwissenschaft 

 vorstellt. Es gibt keine Entschuldigung für unnötiger 

 Weise unklare Definitionen von Varietäten, Arten, 

 Gattungen etc.; aber es liegt viel an der Methode 

 der sogenannten systematischen Werke, welche die 

 Häufigkeit der unzulänglichen Beschreibungen erklärt. 

 Unvollständigkeit ist ein der klassifikatorischen 

 Forschung innewohnendes Merkmal. Die beste Defi- 

 nition ist unvollständig und kann eines Tags zur 

 Erkennung der definierten Art und Varietät unzu- 

 reichend werden oder muß im Falle, wo es sich um 

 Gattungen und höhere klassifikatorische Kategorien 

 handelt, geändert werden. Ein heute anscheinend 

 nieht erwähnenswertes Merkmal kann sehr wichtig 

 werden, sobald weitere verwandte Formen bekannt 

 werden. Was haben aber dann die vorhandenen 

 Beschreibungen überhaupt für einen Nutzen? Sie 

 sind nichts weiter als ein für ihre Zeit ausreichendes 

 Zeugnis (oder von dem man glaubte, daß es der Fall 

 sei). Sie stellen nichts Endgültiges dar, obgleich der 

 Autor daran glaubte. Hier, wie überall, erfolgt der 

 Fortschritt zur Vollständigkeit stufenweise. Wie 

 unsere Kenntnis wächst, werden die Definitionen der 

 Arten, Geschlechter etc. erweitert oder eingeschränkt. 

 Die Definitionen wechseln im Umfange, während 

 der für die ursprüngliche Definition gültige Name 

 derselbe bleibt. Dieser Gegensatz zwischen einer 

 festen Nomenklatur und einem veränderlichen Wissen 

 ist ein nomenklatorischer Uebelstand und eine Quelle 

 großer Meinungsverschiedenheit unter den Syste- 

 matikern. Würden wir die Namen ebenso schwankend 

 machen, wie es unsere Kenntnis der Natur ist, so 

 würde dieses Heilmittel schlechter sein als das Uebel. 

 Obgleich wir diesen Uebelstand nicht ganz beseitigen 

 können, sind wir wenigstens in der Lage, diese 

 Schwierigkeit durch eine Dosis gesunden Menschen- 

 verstandes abzuschwächen. 



Wir wissen alle, daß die Zahl der Stücke, auf 

 denen die Definitionen neuer Arten und Varietäten 

 gegründet sind (es ist hierbei nebensächlich, welche 

 klassifikatorische Kategorie der Leser mit dem Worte 

 „Art" bezeichnet), gegenüber den vorhandenen Einzel- 

 wesen äußerst klein ist. Unzählige Arten sind nur 

 nach einzelnen Stücken beschrieben worden. Ob- 

 gleich dieses Stück (oder diese wenigen Individuen) 



ein abweichendes gewesen sein kann und die Definition 

 nachträglich die ganze Art nicht deckend erkannt 

 wird (was die ursprüngliche Definition selten tut, 

 abgesehen davon, daß sie nicht so unbestimmt ist 

 und noch andere Arten mit umfaßt) wird (S. XX.) 

 der dem ersten Stücke (oder Stücken) beigelegte 

 Name für die große Zahl der Individuen angenommen, 

 die später zu derselben Art gehörig erkannt werden, 

 mögen sie nun in Wirklichkeit gleich oder ganz ver- 

 schieden aussehen. Man gibt dem ersten Namen den 

 Vorzug, trotzdem die Art später unter einem neuen 

 Namen viel besser beschrieben worden ist. Niemand 

 mit einigem Verantwortlichkeits-Gefühl wird heut- 

 zutage eine Art, Varietät oder Gattung von neuem 

 benennen, wenn er weiß, daß sie schon einen Namen 

 hat und zwar, weil die ursprüngliche Definition nicht 

 auf alle Stücke der Art, oder auf alle Arten der 

 Gattung paßt, für die sie jetzt verwandt wird. Hier- 

 durch erhält das zuerst benannte Stück zu Gunsten 

 einer festen Nomenklatur eine Wichtigkeit, die kein 

 später entdecktes beanspruchen kann. 



Ist eine Definition nicht genau genug, um da- 

 mit die Art oder Varietät wiederzuerkennen, so gibt 

 es einen von allen Systematikern (wie wir glauben) 

 angenommenen Weg zur Lösung des Kätsels. Sollte 

 jemand gegen diese Art der Aufklärung des ver- 

 öffentlichten, aber ungenügend definierten Namens 

 etwas einzuwenden haben und verlangen, daß derselbe 

 verworfen wird, so wird er zweifelsohne seinen Ein- 

 spruch zurückziehen, wenn er die Folgen in Betracht 

 gezogen hat. Unmöglich, wenn auch theoretisch ge- 

 rechtfertigt, ist es, solche Namen zu verwerfen, weil 

 ein solches Verfahren dem nachlässigen Arbeiter und 

 dem ehrgeizigen Liebhaber der schlechtesten Sorte 

 als Entschuldigung dienen würde, neue Verkaufs- 

 namen zu erfinden. Das zur Aufklärung einer Original- 

 Definition dienende Mittel ist der Vergleich mit den 

 ursprünglichen Stücken. Wenn sie nicht mehr vor- 

 handen sind (oder wenn der Autor den Namen auf 

 eine ungenaue Abbildung gegründet hat, oder auf 

 eine ungenügende Beschreibung eines früheren Schrift- 

 stellers), kann der Name die Priorität vor einem 

 andern nicht behalten. Er kann mit Fragezeichen 

 als Synonym zu einer Art, mit der die Definition am 

 besten stimmt, oder als unbestimmte Art an das 

 Ende des Gruppen -Verzeichnisses gestellt werden. 

 Es gibt nur sehr wenige definierte Sphingiden-Namen,. 

 welche nicht mit Sicherheit zu irgend einer uns be- 

 kannten Art gezogen werden könnten: Sphinx ix i ort 

 und Sphinx belis vonLinne; Sphinx leucophae- 

 ata und Ghoerocampa brasiliensis von Clemens; 

 Smerinthus decolor, Sphinx trojanus, 

 Choerocampa brasiliensis, Macroglossa 

 tristis und Oenosanda ch inensis von Schau- 

 fuß bilden Beispiele. Wenn die Originale vorhanden 

 und einigermaßen erhalten sind, ließen sich alle 

 Schwierigkeiten beseitigen, oder wir könnten noch 

 tiefer in die Netze der nomenklatorischen Streitfrage 

 verwickelt werden, je nachdem wir eins oder mehrere 

 Originale finden. Wir wollen beide Fälle gesondert 

 betrachten : 



1. Wurde die Art (oder Varietät) auf ein einziges 



Till/ 



