— 29 - 



Internationale Entomologische Zeitschrift 



Organ des Internationalen Entomologen-Bundes. 



9. Jahrgang. 19. Juni 1915. Nr. 6. 



Inhalt: Grandlagen der Namengebung. (Fortsetzung.) — Ueber die verschiedenen Formen von M^rpho rhetanor Cr. — Ver- 

 zeichnis einiger Apidae von Sizilien. — Wie Chr. Aurivillius „kritisiert". — Briefkasten. 



Grundlagen der Namengebung. 

 (Fortsetzung.) 



a) Gehören sie zu einer Art (oder Varietät), so 

 besteht über die Verwendung des Namens kein Zweifel 

 Man muß aber hier bedenken, daß, wenn man sagt, 

 zwei oder mehr Individuen seien einander gleich, dies 

 (S. XXI.) nur eine Schlußfolgerung ist, die irrtümlich 

 sein kann. Wer einige Erfahrung in systematischen 

 Arbeiten besitzt, wird wissen, daß es zuweilen vor- 

 kommt, daß Stücke, die ein Autor zu derselben Art 

 gehörig ansieht, von einem anderen zu verschiedenen 

 gehörig nachgewiesen werden. Der Leser wird zahl- 

 reiche Beispiele hierfür finden, wenn er die Synonymie 

 dieses Werkes durchsieht. Was daher sicher erschien, 

 kann wieder unsicher werden, wenn mehr als ein 

 Original vorhanden ist. Manche Autoren nehmen die 

 Identifizierung, selbst wenn sie auf j einem Irrtum be- 

 ruht, trotzdem an, weil sie einen Namen für viel zu 

 unwichtig halten, um ein strenges Festhalten an den 

 Grundsätzen zu rechtfertigen, wenn es sich um eine 

 Namensänderung handelt. Die Mehrheit der Klassen- 

 bildner wird gegen einen unrichtig angewandten 

 Namen Einspiuch erheben. Dieser Widerspruchsgeist 

 gegen alle Irrtümer ist sehr heilsam. Wir würden 

 sein Fehlen beklagen; denn wir kennen Beispiele, 

 daß, wer in anscheinend nebensächlichen Dingen 

 Irrtümer absichtlich übersieht, in demselben Geiste 

 auch Einzelheiten bei Tatsachen behandelt, welche 

 ihm zwar unerheblich erscheinen, für andere dagegen 

 die größte Bedeutung in allgemeinen Fragen enthalten 

 können. Dadurch kann der Generalist, der von der 

 Genauigkeit des Spezialisten abhängig ist, völlig irre 

 geführt werden. 



b) Wird nachgewiesen, daß die Originale zu mehr 

 als einer Art gehören (z. B. die Originale Walker's 

 Macroglossum sitiene, corgthus, Nephele viridescens 

 etc.), so haben die Systematiker mehrere Methoden 

 angenommen, um die zusammengewürfelte Masse auf 

 eine Art zu beschränken. 



bi) Erste Beschränkungs-Methode: Der Name 

 einer zusammengesetzten Art ist auf denjenigen Be- 

 standteil zu beschränken, auf welchen derselbe oder 

 ein anderer Autor den Namen zuerst angewandt hat. 

 Z. B. besteht Macroglossum corgthus (1856) aus den 

 3 Arten A, B, C. Von diesen wird B zuerst als 

 corgthus nach 1856 erwähnt; deshalb wird der Name 

 corgthus anf B. beschränkt. Um wegen des Resultats 

 sicher zu gehen, muß man wissen, welches der erste 

 ist, und dies erfordert die Kenntnis aller Bücher, 

 in denen er vorkommt, und außerdem muß man wissen, 

 was unter dem Namen verstanden wird. Diese Vor- 

 aussetzungen lassen sich zuweilen leicht eriüllen, 

 bieten aber unter Umständen ebenso große Schwierig- 

 keiten dar, wie die sind, welche diese Methode be- 

 seitigen will. 



b 2 ) Zweite Beschränkungs- Methode: Der 

 Name ist auf denjenigen Bestandteil einer zusammen- 

 gesetzten Art zu beschränken, welcher übrig bleibt, 

 nachdem die anderen Bestandteile später durch neue 

 Namen abgetrennt sind. Z. B. Macroglossum corgthus 

 A, B, C. Da A und B 1875 neu beschrieben sind, 



so bleibt der Name corgthus für C. Um zu diesem 

 Resultate zu kommen, muß man die Beschreibungen 

 der neuen Arten untersuchen und ausfindig machen, 

 ob die neuen Namen wirklich auf A und B anzu- 

 wenden sind. Vielfach findet man die neue Art wieder 

 zusammengesetzt. Die Methode schafft daher bei dem 

 Verbuche, die alten zu beseitigen, neue Schwierigkeiten. 



(S.XXII.)b 3 ) Dritte BeschränkungS'Iiethode: 

 Da sich die ersten beiden Methoden durchkreuzen 

 und nahezu immer verschiedene Ergebnisse liefern, 

 so verwerfen wir sie beide. Die auf das Durch- 

 suchen der Bücher, was jede Methode erfordert, ver- 

 wandte Mühe ist übel angebracht und erinnert zu sehr 

 an den berühmten Kampf gegen Windmühlenflügel. 

 Nomenklatur ist kein Teil der Natur; sie ist ein für die 

 Bequemlichkeit des Klassenbildners erfundenes Hülfs- 

 mittel. Was veranlaßt uns denn, unter Berufung auf 

 den gesunden Menschenverstand, eine Bequemlichkeit 

 in eine Unbequemlichkeit zu verkehren? Es ist ein 

 weiter Spielraum in der Naturforschung, der die 

 ganze Kraft der Gelehrten erfordert. Warum sollen 

 wir also unseren Gelehrten diese unnötige Arbeit 

 auferlegen, die nur ein nomenklatorisches, aber kein 

 wissenschaftliches Ergebnis hat? Die von uns an- 

 genommene Methode ist ebenso vernünftig wie einfach 

 und beseitigt alle vorhandenen Schwierigkeiten. Unser 

 Verfahren der Aufteilung zusammengesetzter Arten 

 (und Gattungen) besteht darin, alle Fälle auf den 

 unter 1) mitgeteilten durch einfache Anwendung des 

 Prioritäts-Gesetzes zu beschränken, das ja von fast 

 allen Klassenbildnern zur Erlangung einer festen 

 Nomenklatur angenommen ist. Aus der Fundorts- 

 lolge bei einer zusammengesetzten Art, aus den in 

 der Definition erwähnten Kennzeichen, aus der von 

 dem Autor auf die neue Art bezogenen Bibliographie 

 kann man eine Aufeinanderfolge der Bestandteile der 

 Art gewinnen. Besteht Macroglossum corgthus, wie 

 sie Walker 1856 auffaßte, aus 3 Arten A, B, C, so 

 haben wir 



| A = M. corgthus; 



Macroglossum corgthus l B == M. corgthus; 



l C = M. corgthus. 



Jeder der 3 Bestandteile ist nach Walker 31. co- 

 rgthus. Nach dem Prioritäts- Gesetz darf derselbe 

 Name nicht zweimal in derselben Gattung vorkommen, 

 und der mehr als einmal vorkommende Name kann 

 nur für diejenige Art gelten, welche zuerst unter 

 diesem Namen veröffentlicht wurde, oder in dem Buche, 

 in welchem der Name definiert wurde, zuerst steht. 

 Wendet man diese Regel auf den obigen Fall an, 

 so folgt, daß der Name corgthus nur für A gelten 

 kann. Was wir also zu tun haben, ist, die Folge der 

 Bestandteile einer zusammengesetzten Art heraus- 

 zufinden. Dies ist meistens leicht, besonders in dem 

 Falle geographisch getrennter Formen. 



In dem Falle zusammengesetzter Gattungen ent- 

 scheidet die Folge der Namen der aufgeführten Arten, 

 da es sehr wenig Gattungen gibt, welche nur auf 

 eine oder wenige Arten beschränkt sind. Strenge 

 Befolgung obiger Regel macht die zuerst genannte 

 Art zum Typus der Gattung. 



Man könnte einwenden, daß eine so mechanische 



Tw-tl 



