— 32 — 



der Trautmann'schen Ausbeute stelle ich in Ueber- 

 einstimmung mit von anderer Seite bestimmten Exem- 

 plaren zu dieser Art. Die Angabe der Original- 

 beschreibung (in: Eev. mag. de Zool. (2) 23 (1872) 

 p. 296): „V. [arietelj Bande des segments formee de 

 poils roux au centre" stimmt weder mit den ciTcT noch 

 dem $, die somit der Hauptform angehören; in der 

 Angabe „Corselet en dessus herisse de poils d'un roux 

 cendre" wäre das Wort „roux" nach meinen Exem- 

 plaren zu urteilen zu entfernen. Beim c? sollten die 

 Binden der 5 vorderen Segmente nicht unterbrochen 

 sein, sind es aber an den beiden ersten Segmenten 

 dieser Exemplare, ob bloß abgerieben oder immer so, 

 weiß ich freilich nicht. 



Ealictus tetrasonins Klug ? 



„ marginatus Br. (fasciatellus Schenck) $ 

 „ scabiosae Rossi ? 

 „ interruptus Pz. ? 

 „ zoniüus Sm. ? 

 „ malachurus Kby. 

 Andrena albopunctata Eossi v. macularis Kriechb. 

 „ morio Brülle ? 



„ combinata Christ. Ein nicht ganz frisches 

 $ der Coli. Trautmann möchte ich zu combinata 

 stellen. Nahe verwandt ist bekanntermaßen Andr. 

 hypopolia Schmiedkn., diese hat aber ein wenig 

 schmäleres Gesicht, glänzenden (bei combinata matten 

 und kräftig quergerunzelten) Clypeus, die Behaarung 

 der Thoraxseiten ist bei hypopolia rein weiß, bei 

 unserem Exemplar schmutzig grau weißlich, das außer- 

 dem durch deutliche Punktierung des 1. Hinterleibs- 

 segmentes sich als nicht-hypopolia dokumentiert. 

 — Frey-Gessner beschreibt „die Hinterschienen mit 

 den Tarsen" der hypopolia als „lebhaft rötlich", was 

 mit den mir vorliegenden Exemplaren letzterer Art 

 nicht übereinstimmt, indem diese schwarze, nur an 

 der Spitze ganz leicht gebräunte distale Glieder der 

 Hinterbeine haben und sich darin nicht oder kaum 

 von combinata unterscheiden. 



Es liegen noch weitere (8 oder 9) $ ? vor, die 

 ich für combinata halte. Wie aber diese Art im 

 weiblichen Geschlecht mit Sicherheit von A. sepa- 

 randa Schmied, zu unterscheiden ist, scheint mir 

 fraglich zu sein, wenigstens sind die von Schmiede- 

 knecht in seiner Monographie angegebenen Unter- 

 schiede nicht stichhaltig. 



Andrena truncatilabris Mor. c? 

 Aehnlich ist A. schmiedeknechti Schm., die aber 

 mehr braungelb behaart ist. Ferner A. humilis Imh., 

 bei der aber der gelbe Clypeusfleck kleiner ist und 

 ohne Nebenflecke. 



Andrena proxima Kby. 

 Andrena minutula Kby.? 



Es liegen mir 5 S ¥ aus der Trautmann'schen 

 Sammlung vor, die ich unter Zweifel zu minutula 

 stelle, weil die Skulptur des Mesonotum und des 

 herzförmigen Baumes am besten damit übereinstimmt 

 (Mesonotum mehr glänzend, der herzförmige Eaum 

 feiner und mehr netzförmig skulpiert als bei parvula) 

 (sec. Schmiedeknecht's Monographie), dagegen ist mit 

 den angeblichen Unterschieden in der Färbung der 

 Fühler und der Scopa nichts anzufangen. 

 Andrena nigroaenea Kby. d" 

 „ propinqua Schenck ¥ 

 „ humilis Imh. 

 „ nana Kby. ?¥c? 

 „ ephippium Spin. 

 „ polita Sm. 

 „ fulvicrus Kby. 

 „ ferox Sm. $ 



Megachile argentata F. $ 



„ (Chalicodoma) muraria Retz. ? 

 „ „ sicula Rossi ? 



„ circumcincta Kby. 



Osmia leaiana Kby. 

 „ caerulescens L. 

 „ latreillei Spin. 

 „ notata F. 

 Anthidium siculum Spin, tfc??? 



„ septemdentatum Latr. ö"d" 

 Anthophora quadricolor Er. 

 „ mucida Grib. 



„ crinipes Sm. c?cf"$? 



„ acervorum L. cfV? ?. Die S $ sind 



ziemlich ausgeprägte var. pennata 

 Lep., die d*<? zeigen die gewöhn- 

 liche grauliche Färbung. 

 „ obesa Gir. ? 



Eabropoda tarsata Spin. 

 Eucera nitidiventris Mocs. c? 



„ sogdiana Mor. 2 ^c? in Trautmann's 

 Ausbeute, von denen das eine monströses G e - 

 äder hat, indem im linken Flügel 3 Cabitalzellen 

 vorhanden sind; die neu hinzugekommene Cubital- 

 querader ist mit der ersten rücklaufenden Ader inter- 

 stitial, während die Cubitalquerader, die bei nor- 

 malen Exemplaren die beiden Cubitalzellen trennt, 

 mitten winklig, saumwärts offen, gebrochen ist. 

 Nomada corcyraea Schmdkn. ? 



„ brevicornis Mocs. 

 Ceratina cucurbitina Rossi 

 Apis mellifica L. 



Wie Chr. Aurivillius „kritisiert". 



— Von Embrik Strand (BerliD). 



In seiner Besprechung von Precis archesia Cr- 

 v. frobeniusi Strand in Seitz' „Großschmetterlinge der 

 Erde" bezeichnet Aurivillius es als fraglich, ob diese 

 im „Archiv für Naturgeschichte" 75. 1 (1909) p. 304 

 beschriebene Precis -Varietät zu archesia, wie von mir 

 angegeben, oder zu coelestina gehört; das könne er 

 nicht sicher entscheiden, weil in meiner „langen 

 Beschreibung", die er wiedergibt (wie siehe unten!), 

 nichts über das „wichtige Kennzeichen", ob die 

 Fransen ganzrandig und einfarbig oder nicht, gesagt 

 sei. — In der Tat heißt es in meiner Beschreibung: 

 „Die Saumbinden wie bei archesia f. pr., aber schärfer 

 markiert, auch die weißen Fransen flecke fast 

 noch schärfer markiert". Was hier gesperrt, 

 ist in Aurivillius' Wiedergabe meiner Beschreibung 

 ausgefallen, darauf macht er die somit unrichtige Be- 

 hauptung, daß ich über die Fransen nichts gesagt 

 habe, und hebt diesen angeblichen Mangel als ganz 

 besonders wichtig hervor!! — Kommentar ist über- 

 flüssig! 



Briefkasten. 



Anfrage des Herrn B. in P.: Was für ein 



Mittel gibt es gegen die Ameisen in der Wohnung 

 und im Garten? 



Anfrage des Herrn K. in L. : Sind folgende 

 beiden Falter bekannt, bzw. wie heißt der erstere? 



1. Arctia aulica: Vorderflügel braun, Hinterflügel 

 schwarz mit orangefarbenem Saume. 



2. Ino : linke Seite in Fühler und Größe statices, 

 rechte Seite globnlariae. 



