— 37 — 



Internationale Entomologische Zeitschrift 



Organ des Internationalen Entomologen-Bundes. 



9. Jahrgang. 3. Juli 1915. Nr. 7- 



Inhalt: Grundlagen der Namengebang. (Fortsetzung.) — Neue afrikanische Lepidoptera des Berliner Zoologisehen Museums. 

 Bücherbesprechungen. 



Grundlagen der Namengebung. 



(Fortsetzung.) 



Bei den Sängetieren und Vögeln, sowie bei 

 mehreren anderen Tiergruppen, hat man die 2. Methode 

 fast allgemein angenommen, wenigstens für die Gat- 

 tungen. Wenn die Systematiker dort wirklich eine 

 feste Nomenklatur erreicht Laben, so ist eine Aen- 

 derung nicht nötig, denn eine feste Nomenklatur ist 

 das Hauptziel der nomenklatorischen Grundsätze. Bei 

 den Schmetterlingen jedoch, wie auch bei anderen 

 Insekten, ist man der 1. und 2., seltener der 3. Methode 

 gefolgt, und dies hat uns in einen solchen Kuddel- 

 Muddel geführt, daß eine Stabilität nicht erreicht 

 worden ist. Unter diesen Umständen sollten selbst- 

 verständlich alle, die einer strikten Priorität das 

 Wort reden, schon um der Energie- Vergeudung willen 

 die sicherste Methode der Beschränkung annehmen, 

 selbst wenn sie ihnen nicht völlig einwandfrei er- 

 schiene. Es wäre viel Zeit gespart worden, wenn 

 die Urheber von Varietäts-, Art-, Gattungs- usw. 

 Namen von Anfang an das getan hätten, was wir 

 jetzt mit ihren Namen tun, wenn sie jeden Namen 

 in dem von uns geforderten Sinne beschränkt hätten. 

 Wir alle geben zu, daß ein auf ein einziges Stück 

 gegründeter Sonder- (oder Varietäts-) Name, und ein 

 auf eine einzige Art gegründeter Gattungsname 

 ebenso gültig sind, wie wenn sie auf ein größeres 

 Material gegründet wären. Wären ferner alle Namen 

 auf je ein Individuum oder auf je eine Art basiert, 

 so hätten wir keine zusammengesetzten Arten und 

 Gattungen ; desgleichen bei sorgfältigen Schriftstellern 

 kaum Meinungs- Verschi edenheiten über die Verwendung 

 der Namen, wenn die Originale einer jeden Art und 

 Varietät aufbewahrt worden wären. Was veröffentlicht 

 worden ist, können wir nicht ändern, aber unsere 

 Zeitgenossen und die späteren Gelehrten haben es 

 in der Hand, die Nomenklatur auf dem hier ange- 

 gebenen Wege so zu vereinfachen, daß sie alle Namen 

 monotypisch (= ein einziges Urbild darstellend) 

 machen. 



Wir wissen nicht, wer für den Art-, Varietäts- 

 oder Gattungsnamen zuerst einen Typus festsetzte. 

 Der nomenklatorische Ausdruck erscheint schon 1816 

 (Dalraan). Das Wort Typus war vielleicht nicht das 

 geeignetste, das man hätte wählen können, da es 

 auch in der Wissenschaft schon eine bestimmte Be- 

 deutung hatte und das bezeichnete, was für eine 

 Gruppe von Einheiten typisch (vorbildlich) ist. Da 

 wir aber in der Wissenschaft häufig dasselbe Wort 

 in verschiedenem Sinne gebrauchen (Klaue, Flügel, 

 Fuß, Lippe, Kiefern, Schwanz, Zunge etc.), so hat 

 der philologische Einwurf gegen den Ausdruck „Typus" 

 wenig Gewicht. Doch hat der Unterschied der Be- 

 deutung des Wortes im gewöhnlichen und im nomen- 

 klatorischen Sinne Verwirrung angerichtet und infolge- 

 dessen zu einem anderweitigen Einwurf geführt. 



(S. XXIV.) Einige Autoren, die das Wort „Typus" 

 im gewöhnlichen Sinne annahmen und stillschweigend 

 voraussetzten, nur solche Stücke seien eigentliche 

 Typen, die typische Individuen darstellen, entgegneten, 

 daß diese Typen oft abirrende Stücke und sehr selten 

 die typischsten der zu der Gruppe gehörigen Indi- 



viduen seien. Diese Verwechslung des wörtlichen 

 mit dem kunstmäßigen Sinne des Wortes „Typus" 

 verleitete jene Autoren weiter dazu, darauf zu be- 

 stehen, daß es in der Natur überhaupt keine Typen 

 gäbe und keinem Individuum ein größerer Vorzug 

 eingeräumt werden könne, eine Art (oder Varietät) 

 darzustellen, als dem anderen, und das Wort „Typus" 

 deshalb als nomenklatorischer Ausdruck keinen Be- 

 stand habe. Es liegt auf der Hand, daß diese 

 Autoren in den beklagenswerten Irrtum verfallen, 

 die Namen, welche die Gelehrten verwandten, mit 

 den Gegenständen zu verwechseln, welche die Natur 

 hervorbrachte. Sicherlich gibt es keine Typen im 

 nomenklatorischen Sinne in der Natur, aber es gibt 

 dort auch keine Namen. Der Typus ist als 

 solcher überhaupt nicht der Typus der Art, sondern 

 ist der Typus des dem ersten Stücke (oder den ersten 

 Stücken) gegebenen willkürlichen Namens, der ein- 

 stimmig auf alle zu der Art gehörigen Stücke an- 

 gewandt wird, von welcher das Typus-Stück nur ein 

 Glied wie jedes andere Individuum ist, 



Wem die Beständigkeit der Nomenklatur am 

 Herzen liegt, und wer den Gelehrten beim Vorschlagen 

 eines neuen Namens nur ungern eine vermeidliche 

 Last auferlegt (sich aber sonst nicht für unfehlbar 

 hält), sollte ein einzelnes Stück als Typus' des Namens 

 bezeichnen und eine dementsprechend klare Be- 

 schreibung geben, wenn er den Namen veröffentlicht 

 — und nur den eines Einzelwesens. Für die 

 Erhaltung solcher Einzelstücke sollte, soweit als 

 möglich, Sorge getragen werden. Es läßt sich weder 

 ein Einspruch gegen diesen Gebrauch, durch welchen 

 die Systematiker ungemein gewinnen, noch die Ver- 

 wendung des rein nomenklatorischen Ausdrucks 

 „Typus" in irgend einem anderen als dem hier an- 

 gegebenen nomenklatorischen Sinne rechtfertigen. 



Da ein Name ungültig ist, wenn das Tier oder 

 die Pflanze schon einen früheren gültigen Namen 

 besitzt, so verwerfen wir auch alle Namen zusammen- 

 gesetzter Arten und Varietäten, von welchen einer 

 der Bestandteile einen früheren gültigen Namen hat, 

 desgleichen die Namen zusammengesetzter Gattungen 

 und höherer Kategorien, welche den Typus einer 

 früheren gültig benannten Gattung bezw. höheren. 

 Kategorie enthalten. Temnora brisaens Walker 

 (1856) hat keinen Bestand, weil sie ein Gemisch 

 verschiedener Arten ist, von denen eine pylas Cramer 

 (1779) darstellt. Hemaris Dalman (1816) ist gleich- 

 bedeutend mit Macroglossum (1777), weil es den 

 Typus von Macroglossum enthält. Aus dem gleichen 

 Grunde ist der Unterfamilien-Name Macroglossinae 

 (1875) synonym mit Sesiinae (1819). Ambulyx 

 Walker (1856) ist ungültig, weil es Amplypterus 

 Hübner (1822) einschließt. Allgemein: 

 Wenn A auf a gegründet ist, 

 oder auf a und b, welche nicht zu einer Art, 

 bezw. Gattung usw. gehören 

 oder auf a, b, c „ „ „ „ 



und B auf a basiert ist 



oder auf b und a „ „ „ „ 



oder auf a und b „ „ „ „ 



oder auf c und a „ „ „ „ 



lull 



