— 99 — 



schritt und gilt das Wort eines berühmten Philo- 

 sophen, „daß ein erkannter Irrtum durch eine andere 

 Meinung, die vielleicht ebenfalls ein Irrtum ist, er- 

 setzt werden muß". Staudingers Wirken ist aber 

 auf einem andern Gebiete bahnbrechend gewesen, 

 nämlich in der Erforschung der Formen der ein- 

 zelnen Arten, ihrer individuellen, geographischen 

 und zeitlichen Variabilität. Was wir jetzt als selbst- 

 verständlich betrachten, aberrative Formen fest- 

 zustellen, zu beschreiben und zu benennen, das 

 waren vor Staudinger schüchterne Versuche ge- 

 blieben, und gerade hier hat er neue Wege gewiesen. 



Wir halten jedoch jede Systematik, möge sie 

 so gründlich sein, wie sie wolle, an sich schon für 

 verfehlt, wenn sie sich nur auf ein einzelnes Faunen- 

 Gebiet beschränkt. Wir sind der Ansicht, daß sich 

 die verhältnismäßig wenigen paläarktischen oder 

 gar europäischen Formen an die weit zahlreicheren 

 exotischen angliedern und in sie eingereiht werden 

 müssen, als umgekehrt, daß z. B. die 27 europäischen 

 Sphingiden nicht das Fundament für eine Systematik 

 dieser Familien abgeben können, gegenüber 820 

 exotischen Arten, von deren einzelnen Stämmen die 

 einheimischen zerstreute Ableger sind. Kirbys 

 Katalog (1894) hat dem für die Diurna sowie 

 Sphinges und Bombyces Rechnung getragen. Das 

 bedeutendste gegenwärtig erscheinende Hilfsmittel 

 zur Kenntnis aller Familien in ihrer weltweiten Aus- 

 breitung ist aber Seitz „Die Großschmetterlinge der 

 Erde". Hier ist zum erstenmal das ungeheure seit 

 250 Jahren bekannt gewordene Material kritisch 

 gesichtet und mit hervorragenden Abbildungen ver- 

 öffentlicht. Zwar verzichtet der Herausgeber auf die 

 Begründung eines neuen Systems, aus — für den 

 praktischen Zweck des Buches — sehr einleuchten- 

 den Gründen, aber die einzelnen Familien sind von 

 hervorragenden Kennern und Forschern bearbeitet. 

 Es ist ein Werk, das, wie sein Herausgeber mit 

 berechtigtem Stolz sagt, alle andern entbehrlich 

 macht und das die Grundlage zu einer neuen Syste- 

 matik aller Schmetterlinge abzugeben geeignet ist. 



Unterdessen wurde aber die Stammesgeschichte 

 der Lepidopteren genau untersucht, und neue inter- 

 essante Ergebnisse wurden zu Tage gefördert. Schon 

 Speyer hat auf die Aehnlichkeit der Aderung in den 

 Schmetterlingsfamilien der Hepialidae, Cossidae und 

 Micropterygidae einerseits und der Phryganiden 

 (Köcherfliegen) andrerseits hingewiesen. Diesen 

 Weg ist in neuester Zeit Shapmann weitergegangen 

 und Tutt hat auf seinen Untersuchungen sein neues 

 System aufgebaut. Ihre Resultate sind folgende: 

 Die Gattungen Hepialus, Eriocrania und Micro- 

 ßteryx sind die generalisiertesten Schmetterlinge, die 

 den Trichopteren, zu denen die Phryganiden ge- 

 hören, am nächsten stehen und mit diesen einen 

 gemeinsamen Ursprung haben; es ist natürlich 

 ganz ausgeschlossen, daß eine bestehende Tier- 

 gruppe von einer anderen ebenfalls bestehenden 

 abstammt, sondern die Verwandtschaft bezieht sich 

 auf gemeinsame Vorfahren Ferner hat Shapmann 

 (und andere) die früheren Stände für seine Zwecke 

 untersucht. Zuerst das Ei. Man unterscheidet 

 2 Arten von Eiern, liegende (flache): eiförmig, länger 

 als hoch, die lange Achse horizontal, die kurze 

 vertikal, und aufrechte: mehr oder weniger kugelig, 

 ■die horizontale Achse im allgemeinen gleich der 

 vertikalen oder auch höher als diese. Es sind je- 

 doch genaue Untersuchungen nötig, um in jedem 

 einzelnen Falle festzustellen, zu welcher Gruppe 

 ein Ei gehört. Ferner wurde die Raupe, nament- 

 Jich auch in ihren jüngeren Stadien, untersucht 



und namentlich die Ausbildung der Tuberkeln und 

 Borsten, sowie der Drüsen und anderer Organe des 

 näheren beleuchtet. Die Struktur der Puppe gibt 

 ebenfalls wichtige Merkmale ab. Die Puppen werden 

 bekanntlich eingeteilt in „pupae liberae" (incom- 

 pletae) mit freien Gliedmaßen, und „pupae obtectae", 

 mit einer festen Chitinhaut überzogen. Die erste 

 Form gehört den generalisierten Kleinschmetter- 

 lingen, die zweite den (ersteren gegenüber) spezi- 

 alisierten Großschmetterlingen an. Zur Untersuchung 

 des fertigen Falters wurde das Geäder und die 

 Struktur des Flügels, sowie andere Eigentümlich- 

 keiten herangezogen. Auf Grund der bei diesem 

 allen gemachten Feststellungen hat Tutt (Brit. Lep. 

 I p. 109) sein System aufgestellt, in dem er 3 Haupt- 

 stämme der Lepidopteren annimmt. Bemerkt sei, 

 daß der erste ein aufrechtes Ei, die beiden anderen 

 liegende haben, auch kommen im ersten allein die 

 sogenannten „Kinndrüsen" der Raupen vor. Den 

 Anfang jedes Stammes bilden die generalisierten 

 Kleinschmetterlingsfamilien, die zu den speziali- 

 sierten Großschmetterlingen hinüberleiten. 

 Die 3 Stämme sind: 



1. Der Noctuo-Hepialiden- Stamm: Hepialidae, 

 Cossidae, Aegeriidae, Tortricidae — Notodonti- 

 dae, Noctuidae, Arctiidae, Lymantriidae, Hes- 

 periidae und Rhopalocera. 



2. Der Geometro-Eriocraniden-Stamm: Eriocrani- 

 dae, Adelidae, Tineidae und alle sonst hier 

 nicht aufgeführten Kleinschmetterlingsfami- 

 lien — Cymatophoridae, Drepanidae, Geo- 

 metridae. 



3. Der Sphingo-Micropterygiden-Stamm: Micro- 

 pterygidae, Nepticulidae, Cochlididae, Megalo- 

 pygidae, Heterogynidae, Anthroceridae, Psy- 

 chidae, Pterophoridae — Lasiocampidae, Sup- 

 terotidae (hierzu rechnet Tutt die Thaume- 

 topoeidae), Endromididae, Bombycidae, Atta- 

 cidae, Sphingidae. 



Dieses System, auf Grund charakteristischer 

 Merkmale aller Stände aufgebaut, scheint uns ein 

 natürliches zu sein. 



Der Verein hat in seiner letzten Sitzung be- 

 schlossen, ein neues Verzeichnis der Großschmetter- 

 linge des Berliner Gebietes und ihrer Formen zu 

 verfassen. Es entspricht der Anschauung des Ver- 

 eins in systematischen Fragen, daß dieses Ver- 

 zeichnis nicht bloß eine Neubearbeitung der bis- 

 herigen Arbeiten, wie Thurau und Bartel-Herz, sein 

 soll. Die Fortschritte der Wissenschaft müssen 

 nutzbar gemacht und neue bahnbrechende Werke 

 beachtet werden; denn dazu sind sie geschrieben. 

 Wollten wir das nicht tun, so wäre es besser, uns 

 auf Nachträge zu den früheren Verzeichnissen zu 

 beschränken. Wir wollen aber etwas Neues bieten 

 und den Kreisen, die sich für unsere Protokolle 

 interessieren, die Resultate der neuesten Forschung 

 praktisch verwertet vor Augen führen. Ob des- 

 halb jemand seine Sammlung umändern und neu 

 etikettieren muß, kann nicht in Betracht kommen, 

 auch lehnen wir in der Systematik, wie in der 

 Nomenklatur, den Einwand ab, „daß alles so bleiben 

 müsse, weil es bisher so war". Sich absichtlich 

 dem Fortschreiten der Wissenschaft zu verschließen, 

 ist nicht zu rechtfertigen und kommt mir vor, wie 

 wenn sich jemand weigert, elektrisches Licht zu 

 brennen, weil er früher nur die Petroleumlampe 

 gekannt hat. Er vergißt aber, daß auch die Pe- 

 troleumlampe ein Fortschritt gegenüber der Kerze 

 und diese gegenüber dem Kienspan darstellt und 

 die geliebte Petroleumlampe nie zu Ehren gekommen 



