85 



86 



In seinem Referat trägt Herr Closs folgen- 

 des vor: 



Lasiocampidae. 



Tutt wie auch Seitz stellen die Glucken in den 

 Verwandtschaftskreis der Attacidae und Sphingiclae. 

 Eine befriedigende Systematik der Familie in ihrer 

 weltweiten Ausdehnung ist bisher nicht geliefert 

 worden. Gerade hier läßt uns der Kirbysche Katalog 

 (1894) sehr im Stich, da Kirby, der anscheinend 

 in erster Linie aus der Literatur schöpfte, eine 

 ganze Menge von Saturniiden und Bombyciden in 

 seine Familie Lasiocampidae eingeschlossen, andrer» 

 seits ganz unzweifelhafte Lasiocampiden (wie z B. 

 Taragama. Suana) unter dem Namen Pinaridae mit 

 anderen nicht näher verwandten zusammengestellt 

 hat. Auch der große Wirrwarr ist sehr störend, 

 der dadurch entsteht, daß bei dem häufig sehr 

 großen Sexualdimorphismus Männchen und Weib- 

 chen als verschiedene Arten unter verschiedenen 

 Gattungen beschrieben worden sind. Die bekannte 

 Arbeit von Aurivillius in der Iris behandelt nur die 

 palaearktischen Gattungen und die'Bearbeitung bei 

 Seitz von Dr. Grünberg ist eigentlich nur eine 

 Wiederholung hiervon unter Zutat einiger neuer 

 Formen. Man kann gespannt sein, wie sich der 

 Bearbeiter bei dieser Systematik mit dem Exoten- 

 teil abfinden wird. Tutt hat es unter Assistenz 

 von Chapman in seinen Brit. Lep. (Bd. 2 und 3) 

 unternommen, unter Heranziehung aller morpho- 

 logischer und biologischer Merkmale, namentlich 

 auch der früheren Stände — soweit sie bekannt 

 sind — eine natürliche Systematik der Lasiocam- 

 pidae, zunächst nur für die einheimischen, aber 

 mit Berücksichtigung der exotischen, aufzustellen. 

 Auf seinen Ausführungen fußend haben wir ver- 

 sucht, diese Systematik weiter auszubauen unter 

 Einbeziehung sämtlicher uns bekannten Arten aller 

 Faunengebiete. Die Chondrosteginae scheiden wir 

 aus den Lasiocampidae aus, da äußerliche Aehn- 

 lichkeiten nur auf konvergenter Bildung zu beruhen 

 scheinen und diese Gruppe offenbar zu anderen 

 Familien, wie z. B. den Megalopygidae nähere Be- 

 ziehungen hat. 



Wir stellen zunächst die Nomenklatur der für uns 

 in der Liste in Betracht kommenden Arten fest, wo- 

 bei wir uns tückhaltlos zu Rothschild- Jordans Prinzip 

 der „automatischen" Typenauffindung bekennen, 

 wonach die Type einer neuaufgestellten Gattung 

 die erste in ihr aufgeführte Art ist, sofern der 

 Autor selbst keine andere hierzu bestimmt hat. 

 Wir sehen in dieser Methode das einzige Mittel, 

 zu einer stabilen Nomenklatur zu gelangen, da alle 

 anderen Methoden, mögen sie so geistreich sein 

 wie sie wollen, der persönlichen Auffassung so 

 viel Freiheit lassen, daß auf diese Weise die Namen- 

 gebung niemals einheitlich gestaltet werden kann. 

 Gerade Tutt hat in seiner Nomenklatur die Richtig- 

 keit unserer Auffassung bewiesen. 



Linne schloß die ihm bekannten Glucken in 

 seine Gruppe: „Phalaena-Bombyx" ein, während 

 Schrank dieselben (1802, Faun. Boic. 2 p. 153 — 55) 

 unter dem Gattungsnamen Lasiocampa von dieser 

 trennte. Die erstaufgeführte Art ist quercifolia L., 

 die somit als Type zu gelten hat. Ochsenheimers 

 Gastropacha (1810 1 enthält genau dieselben Arten, 

 ist deshalb als Synonym zu Lasiocampa zu ziehen. 

 Germar stellte 181 1/12 (Syst. Gloss. Prodr.) eine 

 Anzahl neuer Gattungen auf: Eriogaster (lanestris), 

 Odonestis (pruni), Dendrolimus (pini). Die Namen 

 Lachneis und Eutricha, die Hübner 1806 in seinem 

 „Tentamen" für catax und quercifolia verwendet, 



gelten als unbeschrieben, da die Species keinen 

 Autornamen tragen, und kommen daher nicht in 

 Betracht In ^seinem „Verzeichnis" bekannter 

 Schmetterlinge (1822) gruppiert Hübner die ihm 

 bekannten Lasiocampiden der ganzen Welt in 

 Gruppen nach ihrer näheren Verwandtschaft und 

 führt folgende Gattungen (soweit sie für uns in 

 Betracht kommen) auf: Pachygastria (trifolii, quer- 

 cus), Metanastria (hyrtaca, rubi), Diaphone (elegans, 

 populi, crataegi), Cosmotriche (potatoria, lunigera), 

 Nalacosoma (loti, castrensis, neustria) Nach dem 

 bisher Gesagten gelten daher die Namen: Pachy' 

 gastria mit der Type trifolii, Metanastria hyrtaca, 

 Cosmotriche mit potatoria, Malacosoma für loti. 

 Quercus und trifolii betrachten wir trotz einiger 

 Verschiedenheiten im Bau für kongenerisch. 



Ferner wurden folgende Gattungen aufgestellt: 

 von Stephens (111 Haust. 2 p. 42, 1828) Trichiura 

 für crataegi, Poecilocampa (ebenda p. 44) für 

 populi, von Curtis (Brit. Ent. expd. pl. 229, 1828) 

 Clisiocampa für neustria, von Rambur (Cat. Lep. 

 And. p 344, 1866) Epicnaptera für suberifolia kon- 

 generisch mit tremulifolia und Macrothylacia (eben- 

 da p. 352) für rubi. 



Es haben daher die 14 Arten der Berliner 

 Fauna nach unserer Auffassung folgende Gattungs- 

 namen zu führen: Lasiocampa (quercifolia, pcpuli- 

 folia), Eriogaster (lanestris), Odonestis (pruni), 

 Dendrolimus (pini), Pachygastria (trifolii, quercus), 

 Cosmotriche (potatoria), Trichiura (crataegi), Poeci- 

 locampa (populi), Clisiocampa (neustria, castrensis), 

 Epicnaptera (tremulifolia), Macrothylacia (rubi). 



Wir teilen nach Tutt-Chapmann die Lasiocam- 

 pidae in 2 Subfamilien ein, deren Namen wir von 

 der je ältesten Gattung in derselben herleiten, wie 

 wir das auch bei den Tribus tun: Eriogastriinae 

 und Lasiocampinae. Die erste, eine mehr konser- 

 vative, gruppiert sich um Pachygastria trifolii und 

 spezialisiert sich auf der einen Seite zu Eriogaster, 

 während sich Clisiocampa nebst Verwandten nach 

 der anderen Richtung anschließen (Tribus: Erio- 

 gastriieae). Sie entsendet einen höher spezialisierten 

 Ast, der den Formenkreis von Trichiura, Claphe 

 (amerikanisch;, Poecilocampa umfaßt; hierher 

 steuert wir mit Tutt auch Selenephera (lunigera), 

 deren öfters angenommene Verwandtschaft mit 

 potatoria uns keinen tatsächlichen Hintergrund zu 

 haben scheint. Diese Tribus nennen wir Trichi- 

 uricae. Die andere, zu Evolutionen geneigte Sub- 

 familie der Lasiocampinae gruppiert sich um einen 

 Mittelpunkt, in dessen Nähe Macrothylacia (rubi), 

 als generalisierte Gattung steht. Die Tribus, die 

 wir nach ihrer ältesten Gattung Metanastria (hyrtaca) 

 Metanastriicae nennen, entwickelt sich nach ihrer 

 einen Richtung über Gloveria, Metanastria, Lebeda 

 zu Paralebeda und entsendet einen höher spezi- 

 alisierten Zweig in Form des Tribus Dendrolimicae 

 (mit Gattungen wie z. B. Amuria, Chrysopsyche, 

 Entometa, Dendrolimus, Gastroplakaeis, Pachy- 

 pasa, Tolype Bhlma usw ), nach der anderen 

 Richtung entwickelt sie sich über Taragama zu 

 Suana Hier reihen wir als höchst spezialisierte 

 Tribus die Lasiocampicae an (Gattungen wie Tra- 

 bala, Lenodora, Cosmotriche, Odonestis, Artace, 

 Estigena, Epicnaptera enthaltend und in Lasiocampa 

 ihre höchste Entwicklung erreichend). 



In Bezug auf die Formen von Cosmotriche 

 potatoria bemerken wir, daß wir S und 2 gesondert 

 aufführen. Die f. ätrinerva Grnbg. und f. feminafis 

 Grbg ziehen wir als Synonyme zu berolinensis 

 Heyne, da wir in ihnen nur Abstufungen der letzteren 



