89 



90 



Internationale Entomologische Zeitschrift 



Organ des Internationalen Entomologen-Bundes. 



11. Jahrgang. 11. August 1917. Nr. 10. 



Inhalt: Beitrag zur Kenntnis der Standpflanzenfrage von Mamestra brassicae. (Schluß.) — Vanessa f. urticae, f. ichnusa 

 und f. caschmirensis im Lichte des Wallaceschen Standpunktes der Entwicklung der Falterfacies. (Fortsetzung.) — 

 Xylophanes neoptolemus Stoll, subspec. neoptolemus trinitatis subspec. nov. 



Beitrag zur Kenntnis der Stand- 

 pflanzenfrage von Mamestra brassicae. 



/?. Kleine, Stettin. 



Mit 10 Abbildungen. 



(Schluß.) 



Eine ganz andere Frage ist nun die: verhält 

 sich die Raupe auch an anderen Pflanzen ähnlich? 

 Ich muß leider bekennen, daß ich über den Umfang 

 der Standpflanzen 'bei M. brassicae keine Erfahrung 

 besitze, weil ich von Lepidopteren nichts kenne. Es 

 müßte also zunächst einmal der Versuch gemacht 

 werden festzustellen, Wie groß der Umfang der ange- 

 nommenen Pflanzen überhaupt ist. Das gilt sowohl 

 für die Pflanzenfamilie, als für die Gattungen und 

 Arten. Es scheint mir, daß, die Schmetterlingsraupen 

 z. T. nicht allzu wählerisch sind; denn ein Ueber- 

 gang von Cruciferen auf Chenopodiaceen ist nicht 

 so ohne weiteres. Die Feststellung der Eigenart, 

 welche das Tier hier ausdrückt, wäre also durchaus 

 nötig. Jedenfalls wäre es eine dankbare Aufgabe, 

 diesem Gegenstande, für welchen Versuchstiere in 

 großen Mengen zur Verfügung stehen, weitere Auf- 

 merksamkeit zu schenken. Und nun zu Chenopo- 

 dium. 



Zur Untersuchung habe ich ausschließlich Che- 

 nopodium album, das überall aislästiges Unkraut in 

 großen Massen vorkommt, ausgewählt. Erfahrungs- 

 gemäß gehen Insekten von Beta ■auch leicht an Che- 

 nopodiuin. Die biologischen Eigentümlichkeiten 

 übertragen sich leicht von einer Pflanze auf die 

 andere. i 



Gleich nach dem Schlüpfen habe t ich die kleinen 

 Räupchen von Beta entfernt und auf Chenopodium 

 gebracht. Die ersten Spuren 

 ihres Daseins sind leicht nach- 

 zuweisen und unterscheiden sich 

 von denen auf Beta durch nichts. 

 Nach Abb. 7 scheint es aller- 

 dings, als ob- sie sämtlich als 

 Lochfraß ausgeführt wären, aber 

 in Wirklichkeit ist Fensterfraß 

 mindestens ebenso stark vorhan- 

 den, wie bei Beta, nur daß 

 die stehengebliebene Cuticula 

 (Oberhaut) viel zarter ist und 

 stärkeren Lichtdurchschlag be- 

 wirkt hat. 



Die Fortentwicklung ent- 

 spricht dem Fraß an Beta in 

 allen Dingen. Nach dem ersten 

 Gesellschaftsfraß trennen sich 

 die kleinen Räupchen und be- 

 schaben das Blatt an allen Stellen, um endlich nach 

 Verlauf einiger Tage zum unmittelbaren Lochfraß 

 größeren Umfanges überzugehen. Es ist überhaupt 

 auffallend, daß der Fensterfraß auf allen Entwick- 

 lungsstufen nicht so umfangreich ist wie bei Beta. 



Abb. 7: 



Anfangsfraß an Che- 

 nopodium album. 



Das ist natürlich. Das Blattgewebe, namentlich die 

 Blattdicke ist bei Beta viel bedeutender als bei Che- 

 nopodium, obschon auch hier durchgängig 1 fleischige 

 Blätter erzeugt werden. Der Erfolg ist schnellerer 

 Lochfraß; aber, und 'darauf muß ich ausdrücklich 

 hinweisen, der Umfang des Fensterfraßes ist gleich, 

 also der Naturtrieb, die gegenseitige Blatthaut stehen 

 zu lassen, ist so groß, daß er auch bei weniger flei- 

 schigen Blättern befolgt wird. Hierin liegt m. E. 

 der große biologische Wert; die Kraft, das biolo- 

 gisch Gegebene, Eigentümliche, auch unter veränder- 

 ten Verhältnissen zur Geltung zu bringen. 



So muß ich also sagen: Die erste Erscheinungs- 

 form des Raupenfraßes ist auch an Chenopodium 

 nicht anders als an Beta. Der Aufbau des Fraß- 

 bildes ist ein biologisches Merkmal, ein innerer 

 Zwang, dem sich das Tier nicht entziehen kann. 



Die kleinsten Fräßplätze sind recht häufig un- 

 mittelbar am Rande ausgeführt. Ist das Absicht? 

 M. E. nicht, es ist vielmehr rein zufällig. Der Erst- 

 lingswert des Innenfraßes tritt auch hier wieder voll 

 und ganz hervor, Randfraß wird nicht ausgeübt; 

 das entspricht den gestellten Erwartungen..) 



Vergleichen wir die nebenstehende Abbildung 

 mit Abb. 2, so scheint es fast, als ob eis ein und 



dasselbe Blatt wäre, und 

 doch gehören sie zwei ver- 

 schiedenen Gattungen an. 

 So übereinstimmend haben 

 die gleichalterigen Tiere 

 das Fraßbild gestaltet. Es 

 macht sich 'auch hier, we- 

 nigstens scheinbar, der 

 Mangel des Fensterfraßes 

 bemerkbar; darüber habe 

 ich mich schon ausgespro- 

 chen, in Wirklichkeit ist er 

 nicht vorhanden. Sehr be- 

 achtenswert sind die Fraß- 

 bilder auf dem einen Platze 

 links oberhalb der Mitte. 

 Da sieht man deutlich, w i e 

 der große Platz zustande 

 kommt: ein Halbkreis kleiner punktförmiger Ver- 

 letzungen, die schließlich gemeinsam Verbunden wer- 

 den. Das Wichtige daran ist mir, daß nicht nur 

 eine Verletzung gebildet wird, aus der dann der 

 Platzfraß entsteht, sondern daß die Anlage Meiner 

 Fraßstellen das Gegebene ist, aus dem sich dann das 

 eigentliche Fraßbild erst entwickelt. 



Der Fraß setzt sich im allgemeinen auch genau 

 in der gleichen Weise fort, wie bei Beta. Die ein- 

 zelnen Plätze nehmen an Größe zu, der Fensterfraß 

 tritt mehr oder weniger zurück, ohne aber in irgend 

 einem Zustande der Entwicklung eingestellt zu wer- 

 den, und endlich wird auch bei Chenopodium, ob- 

 schon die Blätter klein bleiben und nicht entfernt 

 an Beta heranreichen, jener Schlußfraß ausgeübt, 

 wie er in Abb. 6 zur Darstellung gebracht ist. 



Abb 8: Fraß nach der 



ersten Häutung an 

 Chenopodium album. - 



