181 



182 



6. f. confluens: schwarzer Ring des Augenfleckes 



fließt auf den Hinterflügeln mit dem schwarzen 

 Saumstreifen zusammen. 



7. f. cerberus: die Hinterflügel oberseits bis zum 



Augenfleck schwarz gefärbt. 



8. f. primata: mit fehlendem Augenfleck. Schultz 



hat diesen Namen nach einem asymmetrischen 

 Stück aufgestellt. Der Name ist daher nicht 

 berechtigt. 



9. f. caecata : Hinterflügel mit verloschenem Saum- 



streifen und verloschenem Augenfleck. 



10. f. locuples: mit überschüssigen Augenflecken 



(ebenfalls asymmetrisch). Der Name ist daher 

 nicht berechtigt. 

 11. f. quadrangularis: die weiße Mittelmakel der 

 Hinterflügel-Unterseite ist nicht dreispitzig, 

 sondern quadratisch. 



Ferner kommen noch folgende Abarten in 

 Betracht: 



f. subcaecata Strand: bei beiden Geschlechtern 

 sind die Augenspiegel ohne weißen Kernfleck 

 und die Hinterflügel weisen unten gelbliche 

 Mittelmakeln auf. 

 f. dealbata Günner: auf der Unterseite fehlt die 

 weiße Bestäubung in der Vorderflügelspitze 

 und auf den Hinterflügeln, 

 f. ferenigra Th.-Mieg: alle Flügel sind im Außen- 

 teil mehr oder weniger schwarzbraun ver- 

 düstert und auch die Unterseite und der 

 Körper sind beträchtlich dunkler, 

 f. nigerrima Standf.: die eben erwähnten Ver- 

 dunkelungen treten noch mehr und erweitert auf. 

 f. melaina Groß: beim d" sind alle Flügel bis zur 

 Wurzel rußig schwarz, die Flügel des ? sind 

 dünner beschuppt, ebenfalls gleichmäßig ver- 

 düstert mit hellem Apikalfleck aller Flügel 

 und mit dunkler Mittelbinde. Die Augenflecke 

 sind bei beiden Geschlechtern normal. Bei 

 Kreuzungen mit der Stammform treten keine 

 Mittelformen auf, sondern neben normalen tau 

 findet sich wieder die f. melaina. 

 f. 2 cupreola Werner: ist eine unter melaina auf- 

 tretende verdunkelte kupferrote Form des ?. 

 f. weismanni Standf.: ist ein fast zeichnungsloses 

 schwarzes Zuchtprodukt aus einer Kreuzung 

 von melaina cf und ferenigra ?.. 

 f. hubmeri Standf.: Saumstreifen kupferrot, dunkel 

 angeflogen, Randstreifen schmal. 

 Herr Hannemann fing schon in diesem 

 jähre bei Kiel Brachionycha nubeculosa Esp. und 

 Phigalia pedaria F. Raupen von Arctia hebe L. 

 waren sehr zahlreich. Auch fand er schon 3 Raupen 

 von Macrothylacia rubi L. 



Herr Reehten zog Poecilopsis pomonaria 

 Hbn. Trotzdem er sie kalt zu stehen hatte, 

 schlüpften schon im Januar vereinzelte dV, worauf 

 er die Puppen ins Zimmer nahm. Von den er- 

 haltenen 20 c?c? war kein einziges entwickelt, 

 trotzdem er sie mit Wasser bestäubt hatte. Er 

 nimmt an, daß es darauf zurückzuführen sei, daß 

 er die Puppen aus der Erde genommen hatte. 



t\rombach. 



Sitzung am 17. April 1917. 



Anwesend 12 Mitglieder, 2 Gäste. 



Zum Thema „Ueber Systematik und Nomen- 

 klatur" führt Herr Closs aus: 



Die Systematik hat den Zweck, Ordnung in 

 die Fülle des bekannten naturwissenschaftlichen 

 Materials zu bringen; sie sucht dies durch Ein- 



teilung in größere und kleinere Gruppen nach der 

 näheren oder entfernteren Verwandtschaft zu er- 

 reichen. Das Mitte des 18. Jahrhunderts von Linne 

 aufgestellte System der Insekten bezw. der Lepi- 

 dopteren hat erst in neuester Zeit eingreifende 

 Aenderungen erlitten. Unbedingt richtig ist kein 

 System, da die fortschreitende Erkenntnis immer- 

 währende Aenderungen bedingt. Jedes System 

 wird nur den jeweiligen wissenschaftlichen Stand- 

 punkt zum Ausdruck bringen können. Darüber 

 scheinen sich die Forscher einig zu sein, daß die 

 Schmetterlinge mit den Trichopteren (Phry- 

 ganiden) gemeinsamen Ursprung haben; nach 

 Spuler sind die Grundformen aller höheren In- 

 sektenordnungen die Blattiden. 



Das wichtigste Hilfsmittel ist die vergleichende 

 Morphologie (die Lehre von der Gestalt, juo^5pij= 

 Gestalt). Die Einteilung der Schmetterlinge in 

 Groß- und Kleinschmetterlinge ist nach dem 

 jetzigen Stande der Wissenschaft nicht aufrecht 

 zu erhalten, vielmehr gliedern sich die größeren 

 Abteilungen in generalisierte und spezialisierte 

 Gruppen (generalisierte = ursprüngliche Formen, 

 spezialisierte = solche, in denen sich einzelne Or- 

 gane durch weitere Ausbildung oder auch durch 

 Reduktion verändert haben). Allgemeine Ueber- 

 einstimmung scheint darüber zu herrschen, daß 

 die tiefstehenden Gruppen die Hepialidae — EriO' 

 cranidae — Micropterygidae sind. Ein wesent- 

 liches Hilfsmittel zur Einteilung ist das Flügelge- 

 äder, zumal viele Formen in ihren — ebenfalls 

 für die Systematik hochwichtigen — früheren 

 Ständen nicht bekannt sind; doch ist es allein 

 nicht zu verwenden, sondern es müssen alle mor- 

 phologischen Eigentümlichkeiten in Betracht ge- 

 zogen werden. Die 3 Systeme, die in neuerer 

 Zeit aufgestellt worden sind, sind die von Hamp- 

 son, Comstock und Tutt. Der erstere berück- 

 sichtigt nur das Geäder, wodurch oft sehr große 

 Gattungen entstehen, die die Uebersichtlichkeit 

 erschweren; der zweite teilt die Lepidoptera in 

 Jugatae und Frenatae, je nachdem Vorder- und 

 Hinterflügel durch ein Joch (Jugum) oder eine Haft- 

 borste (Frenulum) oder wenigstens die Anlage 

 dazu, verbunden sind. Die ersteren umfassen die 

 oben erwähnten tiefstehenden Familien, die zweiten 

 alle übrigen. Beide geben die Familien in einer 

 langen fortlaufenden Reihe, wodurch namentlich 

 bei Comstock sonderbare Zusammenstellungen sich 

 ergeben, da durch die Reihenfolge naturgemäß viele 

 nähere Beziehungen zerrissen werden. Tutts System, 

 das wir unserer Liste zu Grunde gelegt haben, 

 teilt die Lepidoptera in 3 Stämme, deren jeder 

 mit den generalisierten Formen beginnt und mit 

 den spezialisierten endigt; die Gruppierung erfolgt 

 auf Grund der früheren Stände, namentlich des 

 Eies, soweit dies möglich ist. Durch diese Teilung 

 in 3 Stämme wird die lange Reihe verbunden und 

 es kommen innerhalb derselben nur die wirklichen 

 Verwandtschaften zum Ausdruck. Mit absoluter 

 Sicherheit scheinen aber nur folgende Verwandt- 

 schaften festgestellt: Sphingidae — Attacidae — 

 Lasiocampidae; Tineidae — Pyralidae — Geome- 

 tridae; Lymantriidae — Arctiidae - Noctuidae; 

 über alle anderen sind die Meinungen sehr 

 schwankend, so z. B. über die Hesperiidae, die von 

 Tutt an die Rhopalocera angeschlossen werden, 

 trotzdem keine Verwandtschaft mit diesen besteht, 

 von Comstock aber bei den Kleinschmetterlingen, 

 speziell den Tortricidae und Pyralidae unterge- 

 ' bracht werden. 



