191 



Das waren nun die bekanntesten der nutz- 

 bringenden Schildläuse, und es sollte mich treuen, 

 wenn ich mit diesem Aufsatz dem einen oder dem 

 andern etwas Neues gebracht und damit zur Er 

 Weiterung seines Wissens beigetragen hätte. 



Kritische Bemerkungen 



zu Stichels Besprechung des 2. Teiles meiner 



„Lepidoptera Niepeltiana." 



Vod Embrik Strand, Berlin. 

 In Nr. 1 des 1 laufenden Jahrganges vorliegender 

 Zeitschrift hat Herr Stichel den zweiten Teil 

 meiner „Lepidoptera Niepeltiana"*) besprochen und 

 dabei einige Behauptungen vorgebracht, die nicht un- 

 widersprochen bleiberixiürfen. TJmstnädehalber kann 

 "ich erst jetzt auf die Sache zurückkommen. i 



Herr Stichel schreibt: „Die Anreihung der Fa- 

 milien geschah wahllos." Dies verstehe ich so: 

 Nicht in einer bestimmten systematischen Reihen- 

 folge. Es wundert mich, wie Stichel so etwas be- 

 haupten kann; denn erstens ist es etwas 1 gewagt, 

 einem Autor, der systematischer Zoologe vom Fach 

 ist, zuzumuten, daß er die Familien, zumal in einer 

 Arbeit, 'die 'über den Rahmen eines gewöhnlichen 

 Zeitschriftartikels hinausgeht, ganz bunt unterein- 

 ander geworfen hätte, und .zweitens wundert es mich, 

 weil aus dieser Behauptung (hervorgehen muß, daß 

 Herr Stichel das Lepidopteren-System Hampsons 

 nicht kennt, was um so auffallender ist, als dies 

 System mit demjenigen von Meyrick und anderen 

 der bedeutendsten englisch schreibenden neueren 

 Lepidopterologen in wesentlichen Punkten überein- 

 stimmt. Die Erklärung ist offenbar die, daß Herr 

 Stichel sein Spezialstudium unter den Rhopaloceren 

 gesucht hat, während Hampsons und Meyrick fast 

 ausschließlich auf dem Gebiet (der Heterocera arbei- 

 ten; also hatte Stichel .wenig Veranlassung, sich um 

 die Arbeiten letzterer Autoren zu kümmern. Den- 

 noch, dies ist wiederum ein Beispiel davon, daßi die 

 Spezialisierung nicht zu weit .getrieben werden darf! 

 — Uebrigens hätte Herr Stichel in dem Vorworte des 

 ersten Teiles der „^Lepid. .Niepeltiana" lesen können: 

 „Die Anordnung der Beschreibungentist systematisch 

 und zwar nach 'der Hampsonscnen Reihenfolge der 

 Familien erfolgt." Daß. ich im zweiten Teil dieselbe 

 Reihenfolge wie im ersten eingehalten habe, kommt 

 mir so selbstverständlich vor, 'daß ich es für unnötig 

 hielt, darauf ausdrücklich aufmerksam zu machen. 

 Einige wenig wesentliche Abweichungen, von Hamp- 

 sons System habe ich~jjedoch insofern, als ich einige 

 Rhopalocerengruppen als eigene Familien (figurieren 

 lasse, die Hampson mit anderen Familien vereinigt. 

 Wenn Stichel mit meiner „Namenschreibung 

 einiger Familien" nicht einverstanden ist, sondern 

 die Endung „idae" dem Stamm des Wortes ange- 

 fügt haben will, also.z. B. Nymphalidae statt, wie ich 

 schreibe, Nymphalididae, so gebe ich sofort zu, 

 daß ,er in dem Punkte sowohl „die maßgebende 

 Regel" als die beiyWeitem meisten Lepidopterologen 

 auf seiner Seite hat, üch meine aber, daß das Anfügen 

 der Endung „idae" an .die G eni tivform desi Wortes 

 sprachlich richtiger ist, und .ich befinde mich hier 

 in Uebereinstimmung mit z. B. Meyrick. Auf das, 

 was Herr Stichel über „den veralteten Begriff der 

 „varietas" als untergeordnete Einheit der Nominat- 

 form" sagt, gehe ich hier nicht weiter ein; das 



*) Im Verlag von W. Niepelt, Zirls 



Dezember 1914 

 12 Tafeln, 



192 



könnte einen Artikel allein 'ergeben. Daß der Begriff 

 der „Varietas" etwas „veraltet", d. h. nicht mehr 

 Mode ist, gebe ich gern zu; dennoch habe ich 

 mich „noch nicht" von ihm „trennen können" und 

 werde es auch nicht tun, jedenfalls nicht aus dem 

 Grunde! (Damit will ich durchaus nicht andeuten, 

 daß dieser Grund bei Herrn Stichel maßgebend sei, 

 im Gegenteil ich bin überzeugt, daß das nicht der 

 Fall ist, wohl aber kenne ich andere Kollegen, bei 

 denen die Mode die große Rolle spielt.) In der Tat 

 handelt es sich hier eigentlich nur um eine Nameus- 

 frage; was der eine Autor „var." nennt, heißt bei 

 dem anderen „subspec." Der Begriff bleibt dabei der 

 gleiche'. 



Herr Stichel deutet dann^an: „Die Berechtigung 

 der einzelnen „neuen" „Varietäten" [wird der Nach- 

 prüfung durch Spezialisten zufallen, einige werdein 

 ihr nicht standhalten können", lünd bedauert schließ- 

 lich, daß ich nicht „einen Spezialisten zu Rate ge- 

 zogen hätte." Damit will er offenbar sagen, daß 

 ich seinen Rat hätte einholen sollen. Aber ich muß 

 gestehen, daß ich dazu keine Veranlassung fühlte. 

 Wohl weiß ich, daß 'entomologische Kreise zu sehr 

 geneigt sind, jeden als „Spezialisten" bezeichneten 

 Entomologen als großen Sachkenner auf dem Ge- 

 biete anzusehen und umgekehrt die' mehr viel- 

 seitigen Entomologen, eben deswegen, .als unzuver- 

 lässige Leute zu betrachten, ohne dabei z. B. etwas 

 so Selbstverständliches zu bedenken, wie daß der- 

 jenige, der Berufszoologe ist (Und sein ganzes Leben 

 hindurch nichts anderes gewesen, sich mehr Viel- 

 seitigkeit leisten kann, ohne dadurch den Wert seiner 

 Arbeiten zu verringern, als derjenige, der nur seine 

 knapp zugemessenen Mußestunden der Zoologie 

 widmen kann. Damit will ich aber keineswegs be- 

 streiten, wie nützlich die Beschränkung auf ein ein- 

 seitiges Gebiet ist oder sein kann, und daß Lieb- 

 haber-Zoologen nur auf einem eng begrenzten 

 Sondergebiete Aussicht haben, etwas 1 leisten zu kön- 

 nen, i Auch stehe ich nicht an zu erklären, daß 

 Herr Stichel zu den wenigen tüchtigen und zuver- 

 lässigen: .Spezialisten .unter den Entomologen gehört. 

 Dennoch nehme ich für mich das Recht in An- 

 spruch, ^mich gegen seinen Vorwurf, meine Neu- 

 benennungen seien Irrtümer, zu verteidigen. 



Aus seinem Spezialgebiet Riodinidae lerwähnt 

 dann Stichel einige meiner Neuheiten, die er als 

 solche nicht anerkennen will. Wie verschieden aber 

 die Anschauungen der Autoren über viele Formen 

 eben dieser Familie sind, geht z. B. aus dem. dies- 

 bezüglichen Streit der Herren 'Stichel und Seitz her- 

 vor (man vergleiche Seitz' Bearbeitung der Ery- 

 cinidae (= Riodinidae) in Band V der „Groß- 

 Schmetterlinge", sowie seine „Betrachtungen über 

 die Erycinidae" in der „Entomolog. Rundschau" 33 

 (1916) Nr. 7—13). 



Es wird behauptet: Emesis mandaria var. an- 

 gulariformis Strand (p. 18) .sei „das typische 9 der 

 typischen Unterart E. mandana mandanaCr." — Nur 

 schade, daß Stichel uns nicht gleichzeitig mitgeteilt 

 hat, was er unter „9 der typischen Unterart E. man- 

 dana mandana Cr." versteht b Eine auch nur einiger- 

 maßen zur sicheren Bestimmung genügende Beschrei- 

 bung des 9 der E. mandana gibt es in der Literatur 

 nämlich nicht! Vorausgesetzt, daß. 'Stichel recht darin 

 hätte, daß meine angulariformis das typische man- 

 dana 9 wäre, so bliebe mir immer noch das Verdienst, 

 die erste eine sichere Bestimmung ermöglichende 

 Kennzeichnung dieser Form gegeben zu haben! 



(Schluß folgt.) 



