207 



208 



3. Der Name Deilep hila sei 1809 von Laspeyre« 

 aufgestellt und 1816 in dieser Schreibung von 

 Ochsenheim er angenommen, mithin habe es 

 Deilep hi la zu heißen. — 

 Abgesehen davon, daß es gebieterische Befehle 

 und aufzunötigende Befolgungsregeln in der Ento- 

 mologie nicht gibt, sondern die Sprachwissenschaft 

 allein über richtig und falsch der Namen entscheidet, 

 und es daher jedem freisteht, das Sprachwidrig-Ge- 

 bildete anzunehmen oder zu verwerfen, so müßte 

 streng sprachgemäß die Schreibung 



Dilephila') 

 lauten. Doch will ich die küchenlateinische Schreib- 

 weise Deilep hila nicut verwerfen, aber nicht aus 

 Liebe oder Haß für oder gegen den Urheber Laspey- 

 res, sondern lediglich der Abstammung wegen aus 

 dem Griechischen. Wer Deilephila aus nomen- 

 klatorischen Gründen (der Priorität und Stabilität) 

 — und zu ihnen gehört Herr Closs — vorzieht, soll 

 es meinetwegen in dieser Form gebrauchen. Wer 

 aber Dilephila beliebt — und hierzu gehöre ich — 

 den soll nicht der unangebrachte Vorwurf treffen, 

 daß diese Schreibung unberechtigt und philologisch 

 gleichsam unhaltbar sei, während sie gerade gut 

 lateinisch ist. Es genügt daher in vielen Fällen 

 nicht, zu wissen, daß ein Wort aus dem Griechischen 

 stammt, sondern es ist weiter noch die Kenntnis 

 seiner Wandlung in der anderen Sprache erforderlich. 



16. XII. 1917. 



Kritische Bemerkungen 



zu Stichels Besprechung des 2. Teiles meiner 



„Lepidoptera Niepeltiana." 



Von Embrik Strand, Berlin. 

 (Schluß.) 

 Dartfh würde auch nichts "ändern, wenn der von 

 mir gegebene Name überflüssig wäre, und daß ein 

 Name zu viel ein geringeres Uebel als eine ungenü- 

 gende Kennzeichnung ist, werden erfahrene Systema- 

 tiker sicherlich zugeben. Daß meine Kennzeichnung 

 genügend ist, wird Stichel nicht bestreiten können, 

 nachdem er über die Identität meiner Form so be- 

 stimmte Angaben gemacht hat. Ich werde kurz er- 

 wähnen, was die Autoren über mandana Q "mitteilen: 

 Cramer hat über das 9 nur die kurze Angabe im 

 Text, daß seine Flügel nicht so dunkel wie die des 

 abgebildeten rf seien, sondern vielmehr „presque 

 d'une couleur d'ocre claire." 1 Blancha rd (in: Hist. 

 Anim. Art. 3. p. 465 [1840]) gibt nur an: „en dessous, 

 les quatre ailes sont d'un jaune chatoyant, tirant 

 sur Ie fauve dans la femelle." In Doubleday- 

 iWestwoods Genera Diurnal Butt, stehen einige 

 kurze Angaben über Geschlechtsunterschiede inner- 

 halb der Gattung ohne besondere Erwähnung von 

 mandana, und dasselbe gilt für andere Gattungs- 

 beschreibungen, z. B. in Stichels Bearbeitung in 

 Genera Insectorum. In Bi'ologia Centrali- 

 Americana heißt es nur: ,„2 mari similis sed alis 

 sordidioribus." In Zeitschr. f. iwiss. Insektenbiologie 

 12 (1916) p. 240 bespricht Sticihel das 9 von 

 Emesis mandana diogenia Prittw. in 2 — 3 Zeilen 

 als „eine verkleinerte Ausgabe 'des 9 d er typischen 

 Unterart", ohne etwas Näheres über dies „O der 

 typischen Unterart" anzugeben. — •■ — Das ist alles! 

 Daß diese kargen Angaben der "4 — 5 Autoren kein 



■} Dalman schreibt sein« Schwärmergattung richtig 

 Dillna, micht Deillnm, obgleich auch hierin das griechisch« 

 ieiXiyös steckt. 



klares Bild von dem mandana-Q liefern, muß "zu- 

 gegeben werden, wohl aber glaubte ich und glaube 

 noch daraus entnehmen zu müssen, daß das typische 

 mandana-Q nicht gleich meiner angulariformis. 

 sein kann. Aus den Schlußsätzen meiner Beschrei- 

 bung, ebenso wie aus der Ueberschrift, worin ich 

 der neuen Form ein iFragezeichen beigegeben habe, 

 geht aber hervor, daßifich den neuen Namen nur mit 

 Vorbehalt gegeben habe, die Identität der wahren 

 f. princ. des mandana-Q als noch nicht ganz sicher 

 festgestellt betrachtete und somit zu neuen Unter- 

 suchungen anregen möchte. So vorsichtig ist nicht 

 Stichel, der trotz allem die Sache durch eine kühna 

 Behauptung, auch ohne den Versuch 1 einer Begrün- 

 dung, entscheiden zu können glaubt. 



Ganz ähnlich verhält es sich mit der Behaup- 

 tung: „Calephelis costaricola Strand fällt mit C. 

 australis (Edw.) zusammen." Esgenügt darauf hin- 

 zuweisen, daß Stichel selbst, nach seiner „Re- 

 vision" und nach Genera Insectorum (1910) zu ur- 

 teilen, über „C. australis (Edw.)" lange nicht klar 

 gewesen, was man ihm gewißi auch nicht verübeln 

 kann; denn aus der bis dahin erschienenen Literatur 

 war es unmöglich, über diese Art klar zu werden. 

 Auch in der Literatur nach 1910 habe ich nichts bes- 

 seres Einschlägiges finden können, abgesehen von 

 der in Seitz' Werk erschienenen Abbildung von 

 australis, die jedenfalls ein Von meiner costaricicola 

 [nicht costaricola!] verschiedenes Tierchen darstellt. 

 Wenn Herr Stichel jetzt über australis (Edw.) bes- 

 ser unterrichtet ist, als er 1910 war, so möge er uns: 

 gefälligst seine Gründe für seine obige Stellung- 

 nahme angeben; die Behauptung allein 'genügt 

 jedenfalls mir nicht. 



Weiter: „Lemonias [?] tablazonis Strand ist be- 

 reits als Corrachia leucoplaga ;Schaus (9) beschrie- 

 ben '(Proc. zool. Soc. 'Lond. .1913)". Die I. c. p. 

 851, 1 LIII, f. 2 beschriebene und abgebildete\C. 

 leucoplaga ( weicht aber, nach der Kennzeichnung 

 zu urteilen, von meiner tablazonis so deutlich ab, 

 daß sie unmöglich damit identifiziert werden kann. 

 Das weiße Feld der Vorderflügel erreicht bei C. leuco- 

 plaga in der distalen Hälfte seines Costalteiles fast 

 ganz den Vorderrand des .Flügels, während es bei 

 tablazonis nur die Subcostale .erreicht. Unten ist 

 das Saumfeld beider Flügel bei tablazonis heller 

 als das Postmedianfeld, während les bei C. leuco- 

 plaga, nach Schaus' Abbildung zu urteilen, gleich 

 diesem ist. Beide Flügel haben bei meiner Form 

 oben eine auch unten erkennbare hellere Sublimbal- 

 binde, die im Vorderflügel von C. leucoplaga fehlen 

 dürfte, jedenfalls ist sie .weder beschrieben noch 

 abgebildet. Die Länge des (weißen Feldes der Vor- 

 derflügel vorn ist bei meiner Form nur etwa gleich 

 der Hälfte der Entfernung Von der Flügelspitze, bei 

 leucoplaga dagegen unverkennbar größer. 



Auf die zwei weiteren von Stichel erwähnten 

 Riodiniden brauche ich hier, nicht weiter einzugehen, 

 weil er im einen Fall die Berechtigung meiner Neu- 

 benennung anerkennt, im anderen Falle ausdrück- 

 lich se'ine Deutung als bloß „wahrscheinlich" richtig 

 hinstellt. 



Druckfehlerberichtigung. 

 Die Fußnote im ersten Teil dieses Aufsatzes 

 war richtig gesetzt worden, ist aber dennoch im 

 Druck ganz entstellt worden. Sie muß wie folgt 

 lauten: Im Verlag von W. Niepelt, Zirlau, Dezember 

 1916 erschienen. 4°. Mit 5 Tafeln. Der erste 

 Teil, mit 12 Tafeln, erschien ebenda 1914. 



