157 



und schon dadurch sofort von Ph. gigantens za 

 unterscheiden. — Länge: 30 mm. Es liegt ein 

 einziges Stück, 9, aus Jerusalem ohne nähere 

 Angaben vor, das der leider so früh verstorbene 

 tüchtige Sammler Reinh. Ahrendt während 

 des Krieges dort fing. Seinem Andenken sei die 

 neue Art gewidmet. — 



Berichtigung 

 des Coleopterorum Catalogus von Junk-Schenkling, 

 Pars 57: Bernhauer et Schubert, Stapbjlinidae IV, 

 1914 p. 395. 



1. Bei Gattung Physetops Mnnh. muß das Zi- 

 tat lauten: Mnnh. Brachel., M6m. Acad. Imp. Sei. 

 St. Petersburg, Tom. I, 5. Liv, 1831, p. 446. (Sep. 

 pag. 32.). Auch Erichson gibt in seiner Gen. spec. 

 Staph., 1840, p. 3, das Erscheinungsjahr fälschlich 

 mit 1830 an. 



2. Physetops tartaricus Mnnh. beruht wohl uur 

 auf einem Irrtum. In der Mannerheimschen, oben 

 genannten Arbeit steht im Gegenratz zum Zitat des 

 Col. Cat. tartaricus Pallas (!), ohne Diagnose, nur 

 mit Fundort- und Standort - Angabe des zitierten 

 Stückes. 



3. Bei Phgsetops^ iranscaspius Brnh. muß das 

 Zitat lauten: Soc. ent.'XXV. 19l0fU. p. 72. 



Erwiderung 



betreffend die Ueberwinterung des Eies der 



Argynnis Daphne Schiff. 



Von M. G i 1 1 m e r in Cöthen (Anh.). 



In Nr. 11 (S. 83) dieser Zeitschritt gibt Herr 

 C. Vorbrodt in Wabern (Schweiz) ac, daß die Raupe 

 der Arg. Daphne im Wallis überwintere, das Ei 

 schon Ende Juli verlasse. Er verallgemeinert diese 

 Tatsache und erklärt meine in Nr. 25 (S. 99) der 

 Frankfurter Entomologischen Zeitschrift 33. Jahrg. 

 1920 gemachte Berichtigung meiner Mitteilung im 

 1. Jahrg. (1908 S. 395) der Gubener Entomologi- 

 schen Zeitschrift auf Grund seiner Beobachtungen 

 für unrichtig. Das ist eine Uebereiiung seiner- 

 seits. Denn seine Behauptung kann ohne Kenntnis 

 meines Materials, das nicht in seinen Händen war, 

 keinen Anspruch auf allgemeine Rieht gkeit machen. 

 Ich werde meine Angabe doch nicht ohne Grund 

 berichtigen. Ich habe sogar das Schlüpfen der Arg. 

 Daphne-RMpchea, wie ich nachträglich sehe, noch 

 zu früh gesetzt, da der Brief des Herrn Fr. 

 Lubbe in Königsberg, der meine Notizen enthält, 

 seiner Zeit verlegt war, s : ch aber jetzt wieder ge- 

 funden hat. Es muß richtig heißen: im letzten 

 Drittel des März. 



Herr Lubbe übersandte mir am 11. März 1919 

 zwei Dutzend Eier der Arg, Daphne mit dem Be- 

 merken, daß die Raupen wohl in nächster Zeit die 

 Eischalen verlassen würden. Dies geschah vom 

 22. bis 26. März. Die Raupen waren bei Empfang 

 in den Eiern vollständig ausgebildet. Die Eier 

 hatten bis zum 11. März im Freien überwintert; 

 als Futter wurde mir Himbeere angegeben. Da 

 mir letzte nicht zur Verfügung stand, so suchte ich 

 Mitte März Brombeere, die im hiesigen Ziethebusche 

 häufig wächst, und fand die Knospen schon so 

 weit entwickelt, daß sie fast die Größe einer Bohne 

 erreicht hatten. Im sonnigen Fenster eines ge- 

 heizten Zimmers in Wasser gestellt, entwickelten 

 sich die Knospen so schnell, daß, als 8 Tage später 

 das Schlüpfen der Arg. Daphne-RMpchen begann, 



158 



diese an den sich entfaltenden Blättchen der Triebe 

 die ihnen zusagende Nahrung fanden. 



Was demnach für Wallis richtig ist, braucht 

 für Ostpreußen noch nicht zuzutreffen. Ich stelle 

 daher hiermit fest, daß die Raupe der Arg. 

 Daphne bei Königsberg im Freien 

 in der Eischale überwintert und 

 erst Ende März schlüpft. Die Flugzeit des 

 Falters fällt dort erst in den Juli und August. 



Im übrigen sind die Mitteilungen des Herrn 

 Vorbrodt sehr schätzenswert. 



30. 8. 1920. 



Ein Wort für Zygaena F, 



Die Frage, ob Zijgaena oder Anthrocera als 

 Gattungsname für unsere Blutströpfchen anzuwenden 

 ist, ist keineswegs so klar, wie H. S t i c h e 1 es 

 auf S. 88 d. Z. hinstellt. 



Es kommt ganz darauf an, wie man den 

 Artikel 30 der Internationalen Regeln der Zoologi- 

 schen Nomenklatur auffaßt. Der Artikel lautet: 



„Wenn der Typus einer Gattung ursprüng- 

 lich nicht bestimmt worden ist, so kann der- 

 jenige Schriftsteller, der zuerst die Gattung 

 aufteilt, den Namen der geteilten Gattung 

 derjenigen aus der Teilung hervorgegangenen 

 Gattung oder Untergattung beilegen, die er 

 für passend hält ..." 



H. Stichel schreibt a. a. 0.: „Ob die hier- 

 bei (d. h. durch Scopolis Genus Anthrocera) ver- 

 ursachte Aufteilung des Sammelbegriffs Zggaena 

 bewußt oder unbewußt geschehen ist, bleibt gleich- 

 gültig . . ." 



Nach den klaren Worten des Artikels 30 ist 

 es dagegen n i c b t gleichgültig, ob dia Absicht 

 der Aufteilung bestanden hat oder nicht, son- 

 dern dies ist der springende Punkt. Es kann sich 

 nur um die Frage handeln: Hat Scopol! das Genus 

 Zggaena Fabricius aufteilen wollen oder nicht? Und 

 auf diese Frage gehört ein unbedingtes „Nein". 

 Er hat ganz zufällig für filipenclulae den 

 Gattungsnamen Anthrocera gewählt, der aber durch 

 Zggaena präokkupiert und deswegen ungültig ist. 

 H. Stichel stützt sich mit seiner Ansicht auf 

 den „Ratschlag" c desselben Artikels 30. Hier 

 heißt es : 



„Wenn eine ursprüngliche Gattung schon 



früher geteilt worden ist, ohne daß der Typus 



bestimmt wurde, so ist bei der Bestimmung 



des Typus die Elimination anzuwenden, d. h. 



es sind alle Arten auszuscheiden, die schon 



in andere Gattungen versetzt worden sind . . ." 



Auch bei diesem „Ratschlag" kommt es auf 



die Auffassung des Begriffs „geteilt" an. Dieser 



Begriff kann m. E. nach den unzweideutigen Worten 



des zitierten Artikels 30, zu dem der Ratschlag 



gehört, nur aufgefaßt werden als „bewußt ge- 



teil t." 



Da Scopoli die Absicht der Aufteilung des 

 Genus Zggaena nicht nachgesagt werden kann, so 

 kann auch die Elimination nicht in Anwendung 

 kommen. 



Man steht also nicht in Widerspruch zu den 

 Nomenklaturregeln, wenn man den alten, seit 1775 

 gebräuchlichen Gattungsnamen Zggaena weiterhin 

 anwendet. Dr, V. Schutts. 



