Gammarmen. 59 13 6' 



Montagu hat in den Transact. ofthe Linn. Society Vol. IX, p. 92 als Cancer gam- 

 marus locusta einen an den Englischen Rüsten sehr gemeinen Gammarus beschrieben und 

 Tab. IV, fig. 1 abgebildet. Die Beschreibung ist allerdings viel zu kurz, während der 

 Abbildung die Nebengeissel der obern Antennen fehlt. Dennoch würde die Montagu'sch'e 

 Form, mit Ausschluss des Synonym Pallas und grösstentheiligen Ausschlusses von Gmel. 

 und Linn., ohne Bedenken zu G. t pulex 0. Fabr. gezogen werden können, wie dies 

 Kröyer meint, wenn nicht nach Mantagu's Zeichnung und Beschreibung, gegen die 

 Angaben von 0. Fabr., die untern Antennen die längsten sein und die drei letzten 

 Leibesringe blos einen kleinen Dornenbüschel besitzen sollten. Leach (Trans. Linn. 

 Soc. XI, p. 359, n. 3) und Desmarest (Conside'r. p. 267), ebenso Rathke Beiträge z. 

 Fauna Norwegens {Nova Act. Acad. Leop. T. XX, p. 67) nahmen Montagu zur Grundlage 

 ihrer Bestimmungen des Gammarus locusta. 



Milne Edward's (Hist. nat. d. Crust. III, p. kh) umständlichere Beschreibung seines 

 G. locusta lässt sich hinsichtlich der ovalen, nur wenig nierenförmigen Augen und die 

 nur mit einem kleinen Dornbüschel versehenen drei hintern Leibesringe nicht mit den 

 auf die genannten Organe bezüglichen Angaben von 0. Fabricius in Einklang bringen, 

 was M. Edward's bereits gefühlt zu haben scheint, da er 0. Fabr. mit einem Frage- 

 zeichen als Synonym citirt. Dass zu Folge der Edward' sehen Beschreibung die obern 

 Antennen des G. locusta ein wenig länger als die untern sein sollen, ebenso seine Anga- 

 ben über die Augengestalt, streitet übrigens auch gegen Montagu 's Angaben und Ab- 

 bildung, so dass er, genau genommen, auch diesen nur mit einem Fragezeichen hätte 

 citiren können. 



Zaddach in seinem trefflichen Synopseos Crustaceorum Prussicorum Prodromus Regio- 

 monti 183k, p. % und 5 macht daher mit Recht schon auf mehrere Abweichungen der 

 Edward'schen Beschreibung des Gammarus locusta der Histoire d. Crustaces, von der von 

 ihm als Gammarus locusta Fabric? beschriebenen, in der Nähe von Königsberg an der 

 Ostsee häufig vorkommenden, nur durch geringe Grösse von den von Rathke*) an der 

 Norwegischen Küste gesammelten Exemplaren abweichenden, nach ihm vielleicht neuen 

 Form, aufmerksam, die er übrigens nur als fragliche Fabricius'sche Art bezeichnet, wie 

 aus den von mir oben gemachten Angaben hervorgeht, wobei es aber zweifelhaft bleibt, 

 ob er Otto oder Christian Fabricius's Bestimmung seiner Art zu Grunde zu legen 

 meinte. 



Als Resultate der eben gemachten Mittheilungen dürfte übrigens sich ergeben, 1) dass 

 man den eigentlichen Gammarus locusta Linne's (It. golhl. und Fauna succ.) bis jetzt 

 nicht genau genug kennt um ihn zur Grundlage einer sichern Art zu machen, 2) dass 

 Otto Fabricius unter seinem sehr genau charakterisirten^ pulex, obgleich er Linne's 



*) Nach den Mittheilungen Rathke's (Nov. Act. Leop. 1. I.) würden übrigens die Norwegischen, Danziger 

 und Krimmischen Exemplare seines Gamarus locusta Montagu sich nicht spieifisch unterscheiden. 



