﻿40 G. ANGELINI 



1' annesso articolo. " Ma seppur si avverasse questa duplicità, 

 (quella cioè ammessa dal Durazzo) che noi non ammettiamo, il 

 nome tuttavia di Emb. Durazzi spetterebbe sempre all' uccello 

 rappresentato sotto il numero 2, che passiamo a descrivere „ . 

 Le due figure dell 1 Emb. Durazzi fornirono argomento di molte 

 discussioni e di molto diverse interpretazioni ai Naturalisti, che 

 in queir epoca ed in appresso si occuparono dell' Ornitologia 

 dell' Europa meridionale; giacche, se per tempo essi si avvidero, 

 che le suddette figure non erano riferibili ad un' unica specie, 

 circa vent 1 anni dovettero però trascorrere prima che si potes- 

 sero mettere d' accordo su quelle, e riconoscere ciò che vera- 

 mente rappresentavano. Lo stesso loro autore Bonaparte cambiò 

 più volte modo di vedere su tale soggetto; giacché se nel 1839 

 credeva di rappresentare con quelle due figure una sola e nuova 

 specie, propria del Mezzogiorno di Europa, nel 1850 (Rev. crit. 

 pag. 39; vedeva in esse due specie diverse, tutte due indigene 

 in Italia, o per lo meno in Liguria, di cui nessuna era nuova, 

 e nessuna poteva essere riferita sÀV E?nb. pusilla Pali, della Si- 

 beria; ed asseriva che in ogni caso la vera Emb. Durazzi sa- 

 rebbe stata la Emb. provincialis Gmel.: finalmente nel 1857 

 (Rev. et Mag: de Zool. 2. a Serie, Voi. TX) terminava per riportare 

 la fig. 1.* all' Emb.- pusilla Pali., e la fig. 2. a all' Emb. schoeniclus 

 Limi., riconoscendo quest' ultima per un individuo giovane e 

 del tutto simile all' Emb. provincialis Gmel., ed al Gavouè de 

 Provence di Buffon. 



In questa sua opinione convennero poi eziandio gli altri 

 Ornitologi, ed anche l' illustre Naturalista italiano Paolo Savi 

 pare che vi convenisse, giacche nella sua Ornitologia Italiana 

 riferisce nettamente la fig. 1 di Bonaparte all' Emb. pusilla Pali., 

 e la fig. 2 sAVEmb. schoeniclus Linn. Peraltro, se si esamina la 

 descrizione, che egli dà dell' Emb. pusilla Pali., si resta sorpresi 

 di trovarla quasi perfettamente simile a quella, che dell' Emb. 

 Durazzi diede il Bonaparte, e riferentesi quindi, come feci no- 

 tare, non già alla vera Emb. pusilla, ma bensì al giovane del- 

 l' Emb. schoeniclus. Di ciò è facile convincersi ponendo a con- 

 fronto le due descrizioni. 



Molta somiglianza per verità si riscontra nella pittura di 

 certe parti del manto de\V Emb. pusilla e dell' Emb. schoeniclus; 

 ma è pur vero che molto differente e caratteristica nelle due 



