﻿58 G. ANGELINI 



ragione di creder tipici, perchè provenienti di Dalmazia, e pro- 

 babilmente dallo stesso Michaelles donati al Savi, con cui era 

 in relazione (vedi Savi, 1. e. pag. 215). Frequentissimi anche in 

 Italia, secondochè afferma il prof. Salvadori, sono cosiffatti in- 

 dividui; lo che dimostra non potersi invocare l' ibridismo a spie- 

 gare la presenza dell' Emb. intermedia; giacché, se per l'affinità 

 grande dell' Emb. schoeniclus e della pyrrhuloides l'accoppiamento 

 delle due specie (supposto che sien tali) non è impossibile, esso 

 resta però sempre in natura un fatto eccezionale, e rari sono 

 i suoi prodotti. Il trovarsi poi dell' Emb. intermedia individui di 

 tutte le età ci attesta non potersi nemmeno all' età attribuire 

 le differenze che quest' uccello presenta, e che quindi anche il 

 secondo argomento dal Gerbe messo in campo a darne la spie- 

 gazione è per lo meno insufficiente. Chiaro, invece emerge dal 

 confronto delle opinioni emesse dai diversi autori intorno alla 

 specie del Michaelles che essa non corrispondo ad una forma 

 unica, ma piuttosto ad una serie dì forme, di cui, se gli estremi 

 si accostano, giusta il parere del Gerbe, al Migliarino od alla 

 Passera di patitile, si hanno però esemplari " che (per usare le 

 stesse parole del Salvadori) per le dimensioni, per la forma e 

 grossezza del becco, e per le proporzioni del tarso tengono tal- 

 mente il mezzo, che non si saprebbe a quale delle due specie 

 attribuirli „ (Fauna d' It. Ucc. pag. 145). Si passa così insensi- 

 bilmente dall' una all' altra di queste supposte specie mercè 

 gì' individui dell' Emb. intermedia; e torna facile intendere come, 

 sia che questi ultimi si riproducano tra di loro, sia che si ac- 

 coppino, com' è probabile che spesso avvenga, con quelli della 

 schoeniclus o della pyrrhuloides, ne provengano sempre forme a 

 queste due intermedie. L' esistenza dei summentovati passaggi fu 

 che indusse gli Ornitologi, i quali adottarono la specie proposta 

 dal Savi, a non formare per la medesima un genere a parte, (vedi 

 Ornit. It. II, pag. 120) del che egli tanto si meravigliava, e, credo 

 io, con ragione: inquantochè fa davvero meraviglia che, mentre 

 non già la poca importanza, ma la indeterminatezza dei carat- 

 teri differenziali sconsiglia i Naturalisti dal porre YEmb. pyr- 

 rhuloides in un genere diverso da quello della schoeniclus, lo 

 stesso motivo non sia poi loro d' ostacolo a considerarla come 

 specie distinta. Almeno il Savi, sebbene non apprezzasse giu- 

 stamente, secondo il mio modo di vedere, le differenze dell'amò. 

 pyrrhuloides, si mostrava coerente! 



