﻿CONTRIBUZIONE ALLA MORFOLOGIA DELLE GLANDULE SALIVARI 411 



parte anche al posteriore, il quale non è più innervato dal 

 n. mascellare inferiore come il primo e le pavimentali dei 

 Mammiferi, ma dal n. glosso-faringeo. Sorge poi la curiosità 

 di sapere se il cormo pavimentale posteriore rientri piuttosto 

 nel gruppo delle glandule linguali dei Mammiferi, quando in 

 essi si sviluppa la vera lingua. Quest'ultima suppposizione quan- 

 tunque non si sostenga agevolmente, perchè nella lingua degli 

 Uccelli, che non corrisponde propriamente a quella dei Mammi- 

 feri sibbene alla loro sublingua (Gegenbaur), esistono già altre 

 glandule, che possono senza tema d'errore confrontarsi alle lin- 

 guali dei Mammiferi, tuttavia non potrà sembrare strana, quando 

 si rammenti che gli individui glandulari del cormo pavimentale 

 posteriore, al principio del loro sviluppo, non si distinguono fa- 

 cilmente dalle vere e proprie glandule linguali. 



Il Wiedersheim, accettando le conclusioni del Reichel, crede 

 la parotide dei Mammiferi omologa a quella degli Uccelli, la 

 quale a sua volta sarebbe omologa alla gianduia del veleno 

 dei Serpenti; e siccome questa risulta da una differenziazione 

 delle glandule labiali superiori, così attribuisce con Reichel la 

 medesima genesi alla parotide. Di più il Wiedersheim con il Rei- 

 chel paragonano le glandule buccali dei Mammiferi alle labiali 

 dei Rettili, e quindi la parotide ad una buccale come fa il 

 Chievitz; egualmente noi possiamo rassomigliare la parotide de- 

 gli Uccelli ad una delle loro glandule buccali e queste sia a 

 quelle dei Mammiferi sia alle labiali dei Rettili. Ma sebbene 

 tutte e tre le glandule, parotide dei Mammiferi e degli Uccelli 

 e gianduia velenifera dei Serpenti, si trovino sotto la dipendenza 

 del nervo trigemino, pure, variando il modo con cui esso vi 

 giunge, poiché alla gianduia del veleno arriva con rami della 

 sua seconda branca (n. mascellare superiore), a quella della 

 commessura labiale ed alla parotide con rami della terza 

 branca (n. mascellare inferiore), il raffronto pare naturale solo 

 in parte. Se adunque è giustificabile il dubbio che aveva il 

 Gaupp sopra il valore di queste omologie , non è parimente 

 giustificabile la sua idea eli ritenere nella parotide degli Uc- 

 celli la possibilità di un organo nuovo. Noi crediamo di aver 

 potuto dileguare questi dubbi, senza discostarci molto dalle 

 vedute del Reichel e del Wiedersheim, mettendo insieme i fatti 

 d'innervazione, di posizione dello sbocco e di sviluppo della 

 gianduia commessurale. 



