2 A 
conservirt sind, nicht für unbedingt zuverlässig halten kann. In- 
wieweit freilich diese Befürchtung sich bewahrheitet, muss noch da- 
hingestellt bleiben. Schliesslich giebt auch in dieser Beziehung die 
sonst so bewährte Sublimatconservirung die Verhältnisse noch am 
natürlichsten wieder. Eine zu grosse Differenz zwischen den bereits 
beobachteten Thatsachen mit meinen weiteren Befunden lassen es mich 
vorläufig nicht wagen, dieselben jetzt anzugeben. Hoffentlich bietet 
sich mir bald Gelegenheit, meine Untersuchungen wieder aufzunehmen, 
um durch umfangreiche Vergleichung ein sicheres Resultat über Einzel- 
heiten in der Entwicklung des Sinnesepithels und, wie ich gleich hier 
anfügen will, auch der übrigen Retina zu erhalten. 
Nach dieser Darstellung dürfte es noch nothwendig sein, der 
Frage etwas näher zu treten: haben wir in den Sinneselementen Cuti- 
cularbildungen zu erblicken oder nicht? Früher wurden sie allgemein 
für solche gehalten, neuerdings hat sich die Mehrzahl der Autoren 
dagegen ausgesprochen. 
Die Entwicklungsgeschichte lehrt, dass wir in den Stäbchen und 
Zapfer Theile zu erblicken haben, die durch Wachsthum der Zellen 
der äusseren Retinaschicht (der sogenannten äusseren Körnerschicht) 
entstanden sind. Früher, ehe ich noch diese Entstehung der Stäbchen 
und Zapfen constatirt hatte, konnte ich mich nicht recht mit dem 
Gedanken vertraut machen, dass die lichtpercipirenden Elemente Outi- 
cularbildungen seien, und zwar weil ich beobachtet hatte, dass die- 
selben nicht nur an der Basis, wo sie den Matrixzellen aufsitzen, 
wachsen, sondern in toto.. Nach der gewöhnlichen Definition von Cuti- 
cularbildungen, wonach sie Abscheidungen von Zellen sind, dürfen sie 
sich aber nur durch Wachsthum an den Flächen, an denen sie mit 
den Matrixzellen in Berührung stehen, vergrössern. Man wäre nun 
wenigstens, um den Cuticularcharakter in diesem Sinne aufrecht zu 
erhalten, zu der gewiss nicht sehr wahrscheinlichen Annahme ge- 
zwungen worden, der z. B. Manz huldigte, der später aber davon ab- 
kam, dass die sich zwischen den einzelnen Stäbchen und Zapfen ver- 
zweigenden Pigmentzellen der hinteren Augenblasenwand gleichfalls 
mit als Matrixzellen der betreffenden Cuticularbildung thätig seien. 
So viel steht also fest, dass in diesem älteren Sinne Stäbchen und 
Zapfen nicht als Outicularbildungen zu betrachten sind. Es fragt sich 
nun nur, ob, unter Berücksichtigung anderer Cuticulabefunde, diese 
engere Definition haltbar ist. Diese Frage muss aber ganz bestimmt 
mit nein beantwortet werden. Es lässt sich die Cuticula im weitesten 
Sinne unmöglich als Zellenabscheidung erklären. Die Definition muss 
