50 



einer der bekannteren Nebria- Arten vergleichen sollen, am meisten 

 an Lafresnayi Serv. erinnert, durch die erwähnten Merkmale sich 

 indess charakteristisch von derselben unterscheidet. Neben der 

 Uebereinstimmuug in der Färbung- betonen wir besonders die Wich- 

 tigkeit der auf die Halsschildtbrm bezüglichen Bemerkung ,,cötds 

 .... peu redressös vers la base" mit der spezifischen Bedeutung: 

 Vor den Hinterwinkeln schwach ausgeschweift, diese wenig nach 

 Auswärts gerichtet. Vuillefr oy's Angabe „angles postörieurs 

 tres-aigus" scheint zwar mit der von uns entworfenen Beschreibung 

 der B au di 'sehen Stücke mit nahezu rechtwinkligen Halsschild- 

 hinterwinkeln im Widerspruch zu stehen. Wenn wir indessen in 

 Betracht ziehen, dass bei den vorliegenden Exemplaren die Aus- 

 schweifung vor den Hinterwinkeln fast fehlt, kleine Abweichungen 

 in dieser Beziehung aber erfahrungsgemäss im Bereich der in- 

 dividuellen Abänderungen liegen, so ergibt sich, dass solche bei 

 stark ausgeschnittener Halsschildbasis (wie sie in der Beschreib- 

 ung hervorgehoben und auch bei Baudi's Stücken wahrnehmbar 

 ist) verhältnismässig spitze, jedoch nach rückwärts gerichtete 

 Winkel zur Ausbildung bringen. Im Gegensatz zu Vuillefroy's 

 Original mit an allen Räudern punktirtem Halsschild zeigen die 

 von uns verglichenen Exemplare nur an der Basis deutliche und 

 zerstreute Punktur , die seitlichen, verflachten Partien sind ebenso 

 wie der vordere Quereindruck nur schwach runzlig sculptirt. Der 

 Umstand jedoch, dass der Autor bei der Vergleichung seiner Art 

 mit Lafresnayi Serv. Unterschiede in der Punktirung nicht er- 

 wähnt, lässt wohl annehmen, dass solche nicht bestehen. Wenn 

 wir ferner berücksichtigen, dass bei Lafresnayi mit normal ziemlich 

 schwach punktirter Basis und häufig kaum punktirteu Seitenrändern 

 analoge Schwankungen nicht selten beobachtet werden, so glauben 

 wir, zumal Vuillefroy genauere Mitteilungen über die Art der 

 Punktur insbesondere die Stärke und Dichte derselben nicht gibt, 

 dieser Angabe sowohl in diagnostischer Hinsicht , als speziell in 

 ihrem Einfluss auf die zu entscheidende Frage eine besondere Be- 

 deutung nicht beilegen zu müssen. Abgesehen von dein eben er- 

 wähnten, wenig ins Gewicht fallenden Gegensatz, halten wir bei 

 der sonstigen grossen Uebereinstimmung in wesentlichen Punkten 

 die nahen Beziehungen zwischen der Vuillefr oy 'sehen Beschreibung 

 seiner peäemontana und den beiden erwähnten 9 9 der Bau di 'sehen 

 Sammlung für erwiesen. Wenn Vuillefroy die Aehulichkeit 

 seiner Art mit Lafresnayi hervorhebt, so liegt es allerdings nahe 

 zunächst an die erste der von uns eingangs gekennzeichneten 

 Arten zu denken, die ja in der That auffallende Aehulichkeit mit 

 derselben besitzt, allein eben aus diesem Grunde müssen wir sie 

 von der Betrachtung ausschliessen, da Unterschiede der angegebenen 



