— 13 



die zur Ergründung der Stammesgeschichte führen: 

 die Paläontologie, die vergleichende Anatomie und 

 die Ontogenie. Die Paläontologie liefert uns zweifel- 

 los die handgreiflichsten Anhaltspunkte für die Stam- 

 mesgeschichte. Die Lebewesen, die früher unsere 

 Erde bevölkerten und. in Versteinerungen und Ab- 

 drücken in unsere Hände gelangt sind, reden eine 

 deutliche Sprache, die jedem verständlich ist. Wür- 

 den alle Lebewesen zum Abdruck gekommen sein, 

 so besäßen wir eine lückenlose Kenntnis der Ent- 

 wicklungsreihen. Leider aber ist dieses nicht der 

 Fall, und deshalb müssen wir versuchen, diese Lük- 

 ken mit Hilfe der vergleichenden Anatomie und der 

 Ontogenie auszufüllen. Ueber den Wert der ver- 

 gleichenden Anatomie brauche ich nichts zu sagen; 

 dieser ist allgemein bekannt. Die Bedeutung der 

 Ontogenie hat uns Haeckel klar gemacht. Haeckel 

 entdeckte das biogenetische Grundgesetz: ,,D;ie On- 

 togenie ist die kurzgefaßte Rekapitulation der Phy- 

 logenie", oder „die Keimesgeschichte ist die kurz- 

 gefaßte Wiederholung der Stammesgeschichte". 

 Wenn nunmehr im Folgenden Betrachtungen ange- 

 stellt werden über die Entwicklung der Schmetter- 

 linge, so wird man erkennen, daß auch hierzu jene 

 Wege so viel als möglich benutzt wurden. 



Unter den wenigen fossilen Schmetterlingen, 

 die bis jetzt gefunden wurden, sind 2 Cossws-Arten 

 aus dem braunen Jura Ostsibiriens: Pataeocossus 

 jurassicus und Phragmathoecites damesi. Dr. Oppen- 

 heim kommt in seiner Schrift: „Die Ahnen unserer 

 Schmetterlinge in der Sekundär- und Tertiär-Peri- 

 de" zu der Ansicht, daß man in der Gattung Cossus 

 die zuerst vorhandene Familie erblicken könne. Auch 

 Brandt in „Die Untersuchungen über das Nerven- 

 system der Lepidopteren" kommt zu ähnlichen Re- 

 sultaten. Den Landarzt Haeberlein, der seinerzeit 

 durch die Auffindung des Archaeopteryx bekannt 

 geworden ist, hat im Solenhofer Schiefer ganz merk- 

 würdige Fossilien entdeckt. Von verschiedenen Leu- 

 ten wurden diese untersucht und nach langen De- 

 batten unter dem Namen Rhipidorliabdus zu den 

 Sphingiden gestellt. Es kamen aber andere Zeiten; 

 es wurde von neuem untersucht, und man kam zu 

 anderer Ansicht. Man meinte, diese Reste seien zu 

 keiner heute noch lebenden Ordnung zu zählen, viel- 

 mehr stellten sie einen Uebergang von den Neuro- 

 pteren zu den Lepidopteren dar. Wirklich führen auch 

 alle neueren Forschungen zu dem Ergebnis, daß 

 sich die Schmetterlinge von den Netzflüglern abge- 

 zweigt haben und zwar etwa zu Beginn der Tertiär- 

 zeit. Neuropteren werden zahlreich im Oehninger 

 und Solenhofer Schiefer gefunden, aber auch in äl- 

 teren Schichten, Lepidopteren jedoch nur in jüngeren 

 Schichten. Vielleicht können wir einwenden, daß 

 sich die Schmetterlinge infolge ihres zarten Körper- 

 baues nicht erhalten konnten. Dieser Einwand fällt 

 jedoch, wenn wir bedenken, daß wir von den Netz- 

 flüglern die Köcher- und Eintagsfliegen, ja sogar 

 die zarten Chrysopa-Arten besitzen. Wir erkennen 

 aus diesen Tatsachen, daß die Schmetterlinge als 

 Gebilde der letzten Schöpfungsepoche zu betrachten 

 sind, und zu dieser Ueberzeugung kommen fast ein- 

 stimmig alle Forscher. Für eine Abstammung der 

 Lepidopteren aus einem Zweige der Neuropteren 

 sprechen, außer der Aehnlichkeit des Flügelgeäders 

 beider Ordnungen, noch andere Erscheinungen. 



Im Jahre 1872 wurde von einem französischen 

 Forscher in Guyana eine Spinnerart entdeckt, deren 

 Raupen ebenso wie die Larven der Neuropteren im 

 Wasser leben. Als diese Art unter dem Namen 

 Palustra laboulbenl beschrieben wurde, wurden die 



Angaben über die Lebensweise der Raupe von vielen 

 Leuten ins Reich der Fabel verwiesen. Aber schon 

 das nächste Jahr brachte nicht nur Bestätigungen, 

 sondern auch neue Tatsachen. Im September 1873 

 erbeutete Professor Berg in Uruguay im Flusse Co- 

 ralito und dessen Nebenbächen stark behaarte Rau- 

 pen von 7 — 8 cm Länge, teils schwimmend, teils 

 auch an den Pflanzenstengeln unter dem Wasser. 

 Nach vielen vergeblichen Versuchen gelang es, diese 

 Tiere zu züchten, und man stellte fest, daß die 

 Raupen die zum Atmen nötige Luft durch zeitwei- 

 liges Emportauchen zwischen den Rückenhaaren mit 

 hinunternehmen. Den Kokon jedoch, in dem die 

 Verpuppung vor sich geht, verfertigt die Raupe über 

 dem Wasser. — Es handelte sich in diesem Falle 

 um 2 Arten, die ebenfalls der Gattung Palustra 

 zugezählt und unter den Namen Palustra azollac 

 und Pal. ienim beschrieben wurden. — Machen 

 schon diese Tatsachen die Annahme wahrscheinlich, 

 daß vielleicht ehemals alle Schmetterlingsraupen, 

 ebenso wie die Larven der Neuropteren, im Wasser 

 gelebt haben, so gibt es noch etwas anderes, was 

 diese Wahrscheinlichkeit zur Gewißheit erhebt. Ich 

 denke an die große Lebensenergie der Raupen dem 

 Wasser gegenüber. 



Im vorigen Jahre gerieten mir 2 ausgewachsene 

 Mamestra /7/sz-Raupen ins Wasser. Sie hatten 36 

 Stunden im Wasser gelegen, waren stramm aufge- 

 quollen, völlig unbeweglich, scheinbar tot. Ich legte 

 sie auf trockenen Sand und stellte sie- in einem Ka- 

 sten beiseite. Zufällig kam mir einige Wochen später 

 der Kasten in die Hände und ich sah darin statt der 

 Raupen 2 gesunde, glänzende Puppen. — Lasio- 

 campa quercus, die 1 Stunde im Wasser gelegen 

 hatten, erholten sich nach 10 Minuten vollkommen. 

 Nachdem sie 24 Stunden unter Wasser gewesen 

 waren, gaben sie nach 10 Minuten die ersten Le- 

 benszeichen von sich, nach 20 Minuten saßen sie 

 bereits am Futter und nach 1 / 2 Stunde fraßen sie 

 wieder und hatten sich vollständig erholt. Cosmo- 

 triche potatoria vermag ohne Schwierigkeit ein 48- 

 stündiges Bad zu überdauern. Nahezu ebenso lange 

 hält es Gastr, quercifolia ab. alnifälia aus. — Einen 

 recht interessanten Fall möchte ich besonders her- 

 vorheben. Der bedeutende Entomologe Fritz Rühl 

 machte Versuche mit den Raupen der Gattung 

 Xyllna. Wir wissen alle, wie empfindlich diese Tiere 

 sind, und die. Zahl der Exemplare, die unter nor- 

 malen Verhältnissen von der Raupe bis zum Falter 

 gezogen wurden, wird nicht allzu groß sein. Rühl 

 ließ diese Raupen 17 Stunden im Wasser liegen 

 und fand, daß sie sich später, zu gesunden Faltern 

 entwickelten. — Bei all diesen Versuchen ist eins 

 hervorragend auffällig. Alle Falter, die im Raupen- 

 stadium eine derart drakonische Wasserkur durch- 

 gemacht haben, zeigen in ihrem Färbungs- und 

 Zeichnungscharakter nicht die geringste Abweichung 

 von der Norm. 



Unmöglich können wir diese Wasserfestigkeit 

 der Schmetterlingsraupen als bloße Zufälligkeit auf- 

 fassen, und deshalb müssen wir versuchen, hierfür 

 eine Erklärung zu finden. Diese haben wir gefunden, 

 wenn wir annehmen, daß früher die Schmetterlinge 

 im Raupenstadium unter Wasser gelebt haben. Wenn 

 wir an die Organe denken, die sich durch Nichtge- 

 brauch zurückgebildet haben und rudimentär ge- 

 worden sind, so dürfen wir folgern, daß es sich mit 

 den Eigenschaften vielleicht ähnlich verhält. Sie 

 gehen durch Nichtbetätigung wohl zurück, aber ver- 

 schwinden nicht völlig. 



