21 — 



System verschafft uns oft leichter eine Uebersicht 

 über den vorhandenen Formenreichtum als das na- 

 türliche, weil es zumeist rein äußerliche Merkmale 

 benutzt, doch sinkt es gerade hierdurch zur unwis- 

 senschaftlichen Schlüsselsystematik herab. Das na- 

 türliche System strebt danach, die Verhältnisse der 

 Arten zueinander zum Ausdruck zu bringen, wie 

 sie sich auseinander- und fortentwickelt haben. 



Das historisch wichtigste System auf rein künst- 

 licher Grundlage beruhend ist das von Linne. Wir 

 wissen, daß Linne überhaupt der Erste war, der uns 

 befähigte, den vorhandenen Artenreichtum einiger- 

 maßen zu übersehen, und es fertig brachte, daß 

 man sich über den Namen eines Lebewesens ver- 

 ständigen konnte. Linne führte die binäre Nomen- 

 klatur ein, das heißt: er gab jedem Organismus einen 

 Oattungs- und einen Artnamen. — 



Die meisten neueren Systeme stehen auf natür- 

 licher Grundlage, alle weichen jedoch von einander 

 ab. Alle Systeme der Lepidopteren sind bis jetzt 

 verschieden: Staudinger, Rebel, Packard, Haase, 

 Dyar usw. Während früher hauptsächlich die Flügel- 

 form die Stellung der Art im System bestimmte, 

 sind wir jetzt dazu übergegangen, die mikroskopisch- 

 anatomische Beschaffenheit als ausschlaggebend zu 

 betrachten. Hierdurch sind wir zu der Ansicht ge- 

 kommen, daß eine Trennung der Lepidopteren in 

 Groß- und Kleinschmetterlinge durchaus unrichtig 

 ist. 



In dem Spulerschen Werke finden wir überall 

 bei den Gattungen die Abbildung des Flügelgeäders. 

 In der Tat scheint uns das Geäder die besten An- 

 haltspunkte für ein richtiges System zu liefern. Ein- 

 zig und allein das Geäder zur Grundlage der Syste- 

 matik zu machen, wäre jedoch auch verkehrt, vor 

 allem muß die biologische Eigenart berücksichtigt 

 werden. So erklärt es sich denn auch, daß man dazu 

 übergegangen ist, die Cossiden und die Sesien neben- 

 einander zu stellen. 



Daß in einem Kataloge, in dem die Arten in fort- 

 laufender Reihenfolge aufgeführt werden, kein rich- 

 tiges System zur Anschauung gebracht werden kann, 

 ist selbstverständlich. Unmöglich können von der 

 zuerst bis zu der zuletzt aufgeführten Art fortlau- 

 fende Beziehungen bestehen. In Wirklichkeit be- 

 stehen andere Beziehungen und zwar solche, die 

 sich am besten im Schema eines Baumes zum Aus- 

 druck bringen lassen. An Stelle der Wurzel müßten 

 wir die Formen finden, von denen wir glauben, daß 

 sie die ursprünglichsten sind, und an Stelle der 

 neuesten Zweige, der frischesten Triebe, die For- 

 men, die nach unserer Ansicht die jüngsten sind. 

 Stände uns dieser sogenannte Stammbaum vor Augen 

 bei der Frage über die Stellung eines Falters im 

 System, so würde weniger oft unrichtig gesagt wer- 

 den, dieses Tier steht vor oder hinter jener Art, 

 sondern es steht in jener Entwicklungsrichtung. — 

 Zum Schlüsse möchte ich noch erwähnen, daß nicht 

 immer sicher zu bestimmen ist, welcher Entwick- 

 lungsrichtung eine Art angehört; zum Beispiel: ge- 

 hört Demas coryli zu den Spinnern oder zu den 

 Eulen? 



Einiges über eine Zucht von Platisnmfo gloveri -s 

 x cecropia ? bybr. 



Von G. ffämmer/e, Lustenau, Vorarlberg. 



Gegen Ende Mai 1913 erhielt ich von Herrn 

 Gottlieb Heinzel in Frankfurt (Main) 1 Dutzend Eier 

 einer Kreuzung von Platisamia gloveri <$ X cecropia ?. 



Ich war gespannt, wie die Zucht dieser Raupen 



verlaufen werde, da Hybridenraupen in der Regel 

 empfindlich sind. 



Ich bewahrte die Eier im Freien unter einem 

 Dache auf, und als ich am Morgen des 1. Juni 

 wieder nach denselben sah, entdeckte ich zu meiner 

 nicht geringen Freude, daß 2 Räupchen geschlüpft 

 waren. 



Ich beeilte mich, einen Zweig eines nahen 

 Pflaumenbaumes, der Futterpflanze der Raupe, zu 

 holen, steckte ihn in eine Flasche mit irischem 

 Wasser und brachte dann die Räupchen behutsam 

 auf die Blätter; ebenso brachte ich auch die noch 

 nicht geschlüpften Eier auf ein muldenförmig zu- 

 sammengebundenes Blatt, damit die noch schlüpfenden 

 Räupchen sogleich Futter vorfänden. 



Um den Räupchen das Hinabsteigen ins Wasser 

 zu wehren, stopfte ich den Flaschenhals mit Watte zu. 



Nach und nach schlüpften sämtliche Eier bis auf 

 ein Stück, das wahrscheinlich nicht befruchtet war. 



Die Größe der Raupe beträgt frischgeschlüpft 

 2Va mm ; sie ist dunkel, fast schwarz gefärbt und mit 

 dünnen Dornen besetzt. 



Das Wasser in der Flasche erneuerte ich minde- 

 stens jeden zweiten Tag, den Zweig alle 3 Tage. 

 Die Raupen wuchsen ganz schön heran, und als die 

 erste Häutung nahe war, erneuerte ich Wasser und 

 Zweig noch einmal und ließ dann die Raupen völlig 

 ungestört bis nach überstandenem Hautwechsel. 



1. Häutung: 11.— 12. Juni. 



Bei 7 Raupen vollzog sich die Häutung regel- 

 recht, 4 jedoch vermochten die Haut nicht abzu- 

 streifen und gingen ein. Welche Ursache dabei mit- 

 spielte, kann ich nicht sagen ; sie erfuhren die gleiche 

 Behandlung wie die anderen, dasselbe Futter wurde 

 ihnen gereicht, während der Häutung wurde ihnen 

 vollständige Ruhe zuteil. Daß ich die Raupen im 

 Zimmer züchtete, kann an dem Eingehen jener vier 

 wohl nicht schuld sein; dann wären doch nach und 

 nach alle zugrunde gegangen. 



Mit doppelter Sorgfalt pflegte ich nun die noch 

 übrig gebliebenen Raupen. Ihre- Größe betrug jetzt 

 11 — 12 mm. Die Farbe war ein mißfarbiges Gelb, 

 welches ins Bräunliche spielte ; der Kopf und die 

 mit schwarzen Dornen besetzten Warzen, zwischen 

 denen schwarze Punkte standen, waren schwarz. Die 

 Tiere saßen meistens an der Unterseite der Blätter 

 und bewegten sich wenig. 



2. Häutung: 25. Juni. 



Dieser Hautwechsel ging erfreulicherweise ohue 

 Verlust vor sich. Die Größe betrug jetzt 18 — 21 mm. 

 Die Grundfarbe war schmutzig grüngelb, längs des 

 Rückens etwas heller. Der Kopf hatte die gleiche 

 Farbe wie der Körper und vorn 2 große schwarze 

 Punkte. Die auf dem Rücken stehenden Dornwarzen 

 zeigten folgende Unterschiede: das 1. Paar war schwarz, 

 das 2. Paar hellrot, auf beiden Seiten mit 2 nach 

 unten laufenden schwarzen Strichen ; das 3. Paar war 

 rot, jedoch stand jeder Warze nur 1 schwarzer Strich 

 gegenüber; das 4. Paar zeigte rötlichen Anflug, die 

 schwarzen Striche waren wie beim vorigen Paar. Die 

 folgenden Rückenwarzen waren grünlichgelb, die 

 schwarzen Striche wie bei den beiden vorigen Paaren. 

 Ueber die Mitte des Rückens lief eine Reihe schwarzer 

 Punkte bis auf den vorletzten Leibesring. 



Die Seitenwarzen waren schwarz, dunkelblau 

 glänzend ; zwischen ihnen verlief von vorn nach hinten 

 eine Reihe schwarzer Punkte. 



Die Brustfüße waren schwarz, die Bauchfüße 

 gelb, seitlich mit einem schwarzen Fleck; die Nach- 

 schieber gelb, ebenfalls mit einem schwarzen Fleck. 

 Die Dornen sämtlicher Warzen waren schwarz. 



