— 32 — 



In diesem Augenblick kommen drei Sc/ied/iis-%%, 

 die nacheinander je ein Ei in die Behausung des 

 Afiastatns, also in das dispar-Ei, legen. Die drei 

 sehlüpfenden ScJicdüis-haryeji fallen gemeinschaftlich 

 über die A>iastatus-L&TYe her und verzehren dieselbe. 

 Alsdann unterliegen die beiden schwächeren Schedins- 

 Larven der stärkeren und dienen dieser zur Nahrung. 

 Nun kommen Tyndarichns- oder Pac/iyfienron-%-% 

 *nd belegen, was früher ein dispar-Ei war. Den 

 Larven derselben ist die ScJtedins-haTve ein will- 

 kommener Bissm, sie verzehren sie und die stärkste 

 Tyndarichns- oder Pac/iiiienroji-L&Tve fällt über ihres- 

 gleichen her. JJie Tragödie ist jedoch noch nicht 

 zu Ende. . . . Zum Schlüsse kommt wieder ein 

 Sc/iedius-2 einer neuen Generation, legt ein Ei in 

 diese sonderbare Wiege, and die schlüpiende Larve 

 vertilgt die übrig gebliebene Tyndariclins- oder 

 Pac/iyrieuron-L&Tve. 



Von besonderer Wichtigkeit ist, daß durch die 

 Arbeiten Howards und seiner Kollegen bis jetzt 

 über dreißig neue Arten entdeckt wurden, 

 die zum Teil eine wunderbare Biologie aufweisen 

 and eine klare Uebersicht über dieses Schmarotzerleben 

 geliefert haben. Es liegt auf der Hand, daß die er- 

 zielten Resultate überaus ermutigend auf die Ento- 

 mologen gewirkt haben, und die amerikanische Re- 

 gierung hat die Opfer nicht bereut, die sie sich auf- 

 erlegt hat, um bei dem Lösen dieser wissenschaft- 

 lichen Fragen behilflich zu sein. Leider sind wir 

 in Deutschland noch nicht so weit gekommen. Wenn 

 einmal bei uns mehr wissenschaftliche Ento- 

 mologie betrieben wird, wenn besonders in unseren 

 zahlreichen Vereinen einmal mehr wi s s en s chaf t- 

 lich gesammelt wird (was meistens nicht der 

 Fall ist), so können Erfolge, wie sie das Ausland 

 zu verzeichnen hat, nicht ausbleiben. 



üeber lepidoptsrofannistische Publikationen. 



— Von Viktor t\. J. Richter. — 



Mein neuerliches Zurückkommen') auf diese Frage 

 findet zunächst die Begründung darin, daß ich mit 

 der von H.Skala geschriebenen Abhandlung dieser 

 Richtung (Worauf soll in einer Abhandlung über die 

 Lepidopteren eines Landes Bedacht genommen 

 "werden ? 2) ) einige Meinungsverschiedenheiten klar zu 

 legen gedenke. 



H. R e b e 1 gab im Anschlüsse an die Be- 

 sprechung^ des ersten Teiles der faunistischen Ab- 

 handlung H. Skalas (Die Lepidopterenfauna 

 Hährens) 4j einige Andeutungen, die folgenden Wort- 

 laut führen: 



„Im allgemeinen kann man hierbei zwischen 

 „Beiträgen" und „Faunen" unterscheiden. 

 Erstere registrieren bloß Tatsachen und der Faunist 

 hat keine andere Vei pflichtung, als für die Richtig- 

 keit derselben, also namentlich auch für die Richtigkeit 

 der Bestimmungen einzustellen. Ganz anders bei 

 den „Faunen". Letztere sind den systematischen 

 Monographien zu vergleichen und sollen nach jeder 

 Richtung etwas möglichst Vollständiges bieten, 

 namentlich auch bezüglich der vorhandenen Literatur, 

 welche bei den einzelnen Arten zitiert und kritisch 



1) Ueber Wert nid Zweck lepidopterologisch-faunistiscber 

 Publikationen rEntcm. Rm-dech. T. XXX., p. 85—87 (Stuttgart, 

 S. VIII. m 3). 



2) Int. Ent. Zeilscbr. v. VII., p. 3G— 37 (Guben, 10. 

 5. 1913). 



3; Verb. d. k. k. zool. bot. Ges. t. LXIL, p. 227—228 

 'Wien, I. 1913 ; , [Rebel] 



4) Verh. d. Naturforseh. Ver. t. L. (Brunn, 1912). 



verwertet werden soll. Mit wenigen Worten, nicht 

 bloß das Tatsächliche, sondern auch das Literatur- 

 historische muß in einer wissenschaftlich gearbeiteten 

 „Fauna" erschöpfend zum Ausdrucke gelangen. 

 Sie stellt daher in formeller Beziehung auch viel 

 höhere Anforderungen, als sie Faunisten in der Regel 

 erfüllen können." 



Wenn nun Skala in den vorerwähnten Be- 

 merkungen Rebeis unklar geblieben ist, „ob die 

 betreffende Landesliteratur oder die gesamte lepi- 

 dopterologische Literatur gemeint sei" und er dann er- 

 klärt, daß die Berücksichtigung der ersteren wohl 

 selbstverständlich, deren vollständige Aufführung 

 aber nicht nur nicht notwendig, sondern oft geradezu 

 wertlos ist und nur einzelne Angaben nicht über- 

 gangen werden sollen, so läßt sich demgegenüber 

 verschiedenes einwenden. Vor allem finde ich mehr 

 als selbstverständlich, daß Rebel nur die voll- 

 ständige faunistische Literatur des betreffenden Landes 

 (oder Gebietes) kritisch zu verwerten vorgeschlagen 

 hat. Würde H. Skala dies mit jener Selbstver- 

 ständlichkeit, mit der er spricht, getan haben, so 

 wäre es R e b e 1 als einem der besten Kenner der 

 österreichischen lepidopterofaunistischen Literatur 

 kaum eingefallen, gerade dies anläßlich der Be- 

 sprechung seiner Arbeit hervorzuheben. 



Eine kritische und vollständige Verwertung der 

 literarischen Produkte, worunter nicht nur zusammen- 

 fassende Arbeiten, sondern auch die vielen zerstreuten 

 Einzelbeobachtungen, deren Skala nur in den aller- 

 seltensten Fällen gedacht hat, zu verstehen sind, kann 

 nur dann gewissenhaft geschehen, wenn es bei jeder 

 Art (Abart und Lokalrasse) geschieht. Und das läßt 

 sich ganz einfach durchführen, wenn alle einwand- 

 freien Literaturzitate und die in den bezüglichen 

 Publikationen wiedergegebenen Beobachtungen bei- 

 spielsweise den nicht einwandfreien vorangesetzt 

 werden. Das hat auch gleichzeitig den Vorteil, daß 

 sich hierbei manchmal oft wiederholende, gleichartige 

 Auseinandersetzungen kritisch gesichtet erscheinen 

 und dabei der hierzu . unbedingt erforderliche Raum 

 stark beschränkt wird. 



Der Ansicht Skalas zufolge soll es genügen, 

 um eine faunistische Abhandlung wertvoll zu machen, 

 wenn die (1. c. p. 36) angeführten Punkte beachtet 

 werden. 



Wenn nun Skala im ersten Punkte rügend, 

 die Mängel aufwirft, daß sich in den Handbüchern 

 oft ungenaue Angaben hinsichtlich der Flugzeit finden, 

 so läßt sich schon im voraus die sichere Vermutung 

 aussprechen, daß jedenfalls die gewissenhafte Berück- 

 sichtigung seiner Auslassungen am allerwenigsten 

 geeignet sein wird, die Unrichtigkeiten zu beseitigen. 



Ob eine Art allgemein häufig oder selten auf- 

 tritt, zu beurteilen, ist eigentlich nur dann möglich, 

 wenn gründliche Beobachtungen vorliegen. Das ist 

 aber in der Regel nicht der Fall. Und da das Aut- 

 treten einer Art (etc.) zunächst von günstigen Existenz- 

 bedingungen abhängig ist und diese nicht immer ge- 

 boten sein müssen, so wird damit selbstverständlich, 

 daß die eine Art (etc.) hier häufig, dort selten, irgend- 

 wo anders überhaupt nicht auftritt. Es wäre des- 

 halb auch jedenfalls zweckdienlicher, wenn man, wenn 

 schon nicht schablonenmäßig, so doch planmäßig- 

 vorgehen möchte, als sich von persönlichen Ansichten 

 leiten zu lassen, und es wäre dann vielleicht doch, 

 nicht ausgeschlossen, daß manch Gutes und Wissens- 

 wertes ans Licht käme, selbst das, was im allge- 

 meinen als bekannt vorausgesetzt wird. 



Der Zweck einer faunistischen Arbeit liegt schon 

 in den Worten selbst. Es steht daher außer Zweifel, 



