— 36 



ist bei drei Exemplaren zweizeilig; bei einem reicht 

 die Hinterrandbestäubung bis um das Zellende, wo 

 sie in dem angelegten Endzellflecke verschwindet, 

 und den vierten „Olmützer Quargel" — ach, wer wie 

 ich jahrelang die fade finnische Küche genossen hat, 

 wird mich verstehen, wenn ich dabei sehnsuchtsvoll 

 seufze — habe ich seiner Zeit in der „Soc. ent."*) 

 wegen seiner exceptioneilen Hinterrandbestäubung, 

 die sieh sogar an das Innere der vorderen Zellecke 

 anlegt, erwähnt. Nur ein ? meines zu kleinen 

 Harems sieht wie bohemien aus; die Zellflecke sind 

 aber pastoser aufgetragen. Die & aus Neutitschein 

 (5 <? c. m.) zeigen keine — oder nur eine stark rück- 

 gebildete — Mondfleckenreihe. Auch ihre Zellflecke 

 sind kräftiger — aber nicht antiquincunx — wie 

 bei den ?, und der Endzellfleck ist öfters dreieckig 

 wurzel wärts zugespitzt; der Seiten rand der Vorder- 

 flügel ist bisweilen (auch bei zwei ? c. m.) wie bei 

 Zerynthia oder Archon gerade und vorne spitz. „Ein 

 Paar Lundenburger" gehören zur f. lunulatus Shelj., 

 das eine d 1 zeigt einen deutlich angelegten Endzellfleck, 

 wie er bei den o* aus Nowy Tyczyn so kräftig nicht 

 auftritt. Vielleicht sind diese die echten demacu latus? 

 Wieder eine störende Einschaltung! 

 ab. ven. meth. 7}osniackii nova. Einseitig 

 habe ich sie bereits bei einem Neutitscheiner Mon- 

 strum beobachtet und sofort veröffentlicht.**) Als 

 ich heute meine Moravier wieder einmal durch- 

 suchte, entdeckte ich zu meiner größten Freude 

 unter den Brüdern jenes Monstrums (Ausbeute vom 

 selben Jahre und selben Platze) diese Geäderform, 

 die für Mnemosyne wohl die größte Selten- 

 heit ist, da der Za^e/Y/e/'-Zustand der ersten 

 Medianrippe zum Artmerkmale von Mnemosyne L. 

 gehört; ich besitze nur 2 echte „Parnassius" mne- 

 mosyne. Bemerken möchte ich, daß die Zellecke 

 zwischen R4+5 und Ni bei meiner Type als 

 Begleiterscheinung der Metathesis nicht ver- 

 wachsen ist. 



Jetzt kehren wir zu unseren Stücken aus Neu- 

 hütten zurück. Von den drei S zeigen vor allem 

 zwei den Hinterrandfleck ! Das Glasband und Sub- 

 kostalbändchen ist wie bei den moravischen $; nur 

 eines (ab. castä) sieht „AoAe/77/'e/7"-ähnlich aus; aber 

 in ihrem Glasbande vermissen wir die Mondbinde, und 

 ihr Mittelzellfleck ist oblong und nicht rundlich. Ich 

 würde es trotzdem zur subsp. bohemien stellen, wenn 

 die anderen ? — eines sogar ab. antiquincunx! — 

 dagegen nicht opponieren würden ; die vier intakten 

 Subkostalfleck-armen <$ sehen wie die Groß woseker aus, 

 es fehlt ihnen aber die charakteristische Mondbinde. 

 3. Parnassius Mnemosyneh. f. Utavia Rischer et Bryk. 

 An die Mnemosyne derWienerümgebung 

 hat man sich seit der Fruhstorfer'schen Benennung 

 v. mesoleucus nicht recht heran gewagt, obwohl 

 es gerade in Wien ausgezeichnete Mnemosyne-Kenner 

 gibt, wie Prof. Rebel, Wagner, Hirschke, 

 ■f Bohatsch und R i s c h e r. Besonders hat 

 Herr R i s c h e r***), durch Veröffentlichung einer sehr 

 gelungenen Serie mit 9 Exemplare von Mnemosyne 

 beigetragen, diese Mischrasse ohne jede subspeci- 

 fische Physiognomie besser als früher kennen zu lernen. 

 In der Determination hat sich aber Herr Rischer 

 sehr zurückhaltend gezeigt, auch wenn er zu der 

 billigen Ausrede „von gewissen Namenfabrikanten" 

 — ich fühle mich leider nicht getroffen, da ich da- 

 mals als Autor noch zu wenig bekannt war — seine 

 Zuflucht genommen hat. 



*TSoc. ent. Vol. 27. 1912. 



**, Soc. ent. Vol 28. p. 23. f. 40. 1913. 



***) Jabresb. Wien ent. Ver. „Sphinx" 1912. 



Zu welcher Rasse gehören nun die „Wiener" ? 

 zur ugrofennica Bryk sicher nicht ! Und ohne Namen 

 darf einmal eine gesittete Form im Kasten nicht 

 stecken. Wir hätten den Namen mesoleucus Fruhs- 

 torfer. Diese Form wurde aus Nordungarn 

 (Tatra?) aufgestellt; and in meiner Sammlung stecken 

 zwei ? aus „Nordungarn" ex coli. Fruhstorfer, die ich 

 als Kotypen betrachte, da eine längliche Etikette 

 darunter die Aufschrift „mesoleucus Fruhstorfer" 

 trägt. Als d 1 der v. mesoleucus steckte mir Herr 

 Fruhstorfer zwei S aus Krain bei. In meiner 

 Sammlung stecken nun nocu mehrere Exemplare 

 Mnemosyne von Kassa, (don. et. leg. Szulinszky) 

 und 2 & vom B ranyiszko Gebirge, die sicher 

 einer unbenannten Rasse angehören, für die der 

 Name mesoleucus Frühst, gelten muß, da Fruhstorfer 

 bei Aufstellung seiner mesoleucus nicht in den Fehler 

 verfallen ist, die Patria zu verschweigen. 



Die Wiener $ sind von mesoleucus verschieden. 

 Außer den von Rischer 1. c. abgebildeten 3 $ (T. IL 

 F. 4. 6. 9) kenne ich noch 5 S (c. m. Wiener Wald). 

 Während zwei inverse ? (c. m.) der subsp. bohemien 

 ganz nahe kommen, sehen zwei reichgezeichnete $ 

 der ab. Bargen' Rischer (c. m.) ganz anders aus. 

 Ein 2 davon (ab. Ernestinae) läßt sich von 

 Budapester Stücken nicht unterscheiden. Das fünfte 

 ? hat ein kurzes böhmisches Glasband, die Hinter- 

 flügel sind ganz wienerisch gefleckt! Ich besitze 

 ein d\ das noch reicher gezeichnet ist als das 

 von Ri s c h e r abgebildete auf T. II. F. 2. Der 

 Subkostalfleck auf dem Vorderflügel ist sehr stark 

 ausgeprägt und der zweite Analfleck ist sehr schön 

 wie beim ? auf Taf. II. F. 4 sichtbar. Neben meinen 

 czechisierenden Wienerinnen sieht es wie ein $ aus! 

 Zu den Wienern, die wie gesagt keine reine Rasse 

 wie die v. bohemien m. sind, gehören auch die Tiere 

 aus Fischamend(l Jd'e. m.), vom L e i t h ag e- 

 birge und wahrscheinlich die Tiere vom Neusiedler 

 See ($c? c. m.). Die f. litavia steht auch der var. 

 hungaricus Rotsch., wovon ich eine lange Serie dem 

 bekannten ungarischen Parnassiologen Dr. K ertesz 

 verdanke, sehr nahe, ist aber viel größer. Als 

 Autor dieser Rasse gilt natürlich nach meinen Nomen- 

 klaturregeln Herr R i s c h er. Ich hatte, ohne seinen 

 interessanten Aufsatz zu kennen, seiner Zeit den 

 Namen f. litavia eingeführt, sonst hätte ich die Be- 

 nennung sicher Herrn Rischer überlassen.*) — 



ß) Seltene Parnassiusformen. 



4. Parnassius Davidi(s) Obthr. Diese Art wurde 

 von den Revisionisten verkannt. Während Verity 

 sie mit dem chinesischen Nomion F. d. W. zuidentificieren 

 glaubt, hält sie S t i c h e 1 für einen Parnassius Hon- 

 rathi Stgr. Herr Charles Oberthiir, dem ich 

 mein Bedenken über die Zugehörigkeit der von Herrn 

 Bang-Haas als Davidis ausgebotenen mongo- 

 lischen Nomionform zu Davidis Obthr. mitteilte, war 

 so freundlich, mir folgende wichtige Erklärung, die 

 meine Vermutung nur bestätigt, abzugeben: 



— „Je connais Je Nomion de Chine fausement 

 appele Davidis par Bang-Haas. 11 m'a envoye 

 une 20ne d'exemplaires. Je connaissais tres bien ce 

 No m io n que feu l'abbe David a pris au nord de 

 Pekin. 



— Pour moi Da vidis est une espece a pari 

 que les gens de bonne foi reconnaissent etre: bona 

 et distincta species. 



Ce n'est pas un Nomion."' 

 (Aus einem freundlichen Schreiben vom 20. II. 1914.) 



*) Vgl. Soc. ent. Vol. 28. f. 27. p. 14. 1913. 



____^_ (Schluß folgt.) 



