— 52 — 



Am allerwenigsten aber ist eine Aenderung ge- 

 stattet, wie sie im S ta u di nge r-Rebel-Caialog 

 1901, offenbar zum Zweck einer Latinisierung, an 

 der von b e r t h ü r 1887 erteilten Bezeichnimg 

 „lanty" vorgenommen worden ist. Diese ist ein 

 chinesisches Wort, das „kleines Insekt" bedeutet. 

 Im genannten Catalog ist es aber wie ein Personen- 

 name behandelt und mit dem i des Genitivs ver- 

 sehen worden : „/ a n ty /" ! 



Ueber die Frage, ob ein Autor einen von ihm 

 selbst erteilten Namen nachträglich ändern dürfe, 

 schweigen die Nomenklaturregeln. Wenigstens sprechen 

 sie sich darüber nicht deutlich aus. Stau dinger 

 hat 1871 die Frage verneint, aber doch 1901 den 

 Namen „s u /tan", den er 1886 einem Chrysophanus 

 erteilt hatte, in „su/tani" verwandelt. Persönlich 

 bin ich der Ansicht, jenes Recht müsse dem Autor 

 bleiben; ja es sollte ihm sogar nicht verwehrt sein, 

 einen eigenen früher erteilten Namen zu widerrufen 

 und durch einen andern zu ersetzen. Aber auch das 

 sollte grundsätzlich von der zuständigen Kommission 

 entschieden werden. 



Art. 21 bestimmt: „A ls A utor eines wissen- 

 schaftlichen Namens gilt diejenige 

 Person, die zuerst diesenNamen inBe- 

 gleitung einer Kennzeichnung ver- 

 öffentlicht hat." 



Art. 25 bestimmt: „Gültiger Name einer 

 Gattung oder Art kann nur derjenige 

 Name sein, mit dem sie zuerst be- 

 zeichnet worden ist, unter der Bedingung: 



a) daß dieser Name in Begleitung 

 einer Kennzeichnung veröffent- 

 licht worden ist; 



b)daß der Autor den Grundsätzen 



der binären Nomenklatur folgte." 



Diese beiden Artikel gehören logisch eng zusammen. 



In neuerer Zeit ist für Benennungen, welche 

 nicht von einer Kennzeichnung (d. h. von einer ein- 

 deutigen, erschöpfenden Beschreibung, oder von einer 

 guten Abbildung, am besten von beiden) begleitet 

 sind, der sehr praktische Ausdruck: „nomen 

 nudum, nomina nuda" gebräuchlich geworden. 



Wer sich nun nicht einläßlich mit Nomen- 

 klaturfragen und Quellenstudien befaßt, kann kaum 

 ahnen, welche Unmenge von solchen nackten Namen, 

 ohne jede Spur einer Kennzeichnung, sich bis auf 

 den heutigen Tag, trotz aller schönen Regeln, in der 

 entomologischen Literatur behaupten und kritiklos, 

 zum Teil von unsern ersten Führern, weiter über- 

 liefert werden. Allerdings: will man sich in den 

 alten Werken über die Originalkennzeichnungen 

 unterrichten, so stößt man schon da auf zahllose 

 Unklarheiten. Dies gilt wohl am meisten von den 

 Werken des F ab ricius, welche von ungenauen 

 Definitionen, von unrichtigen Zitaten und von Druck- 

 fehlern wimmeln und deshalb schon von Schrank 

 1801 als unsicher bezeichnet worden sind. Aber 

 auch bei Linne stoßen wir nicht selten auf recht 

 unklare Diagnosen. Dafür ist die mehr als ein 

 Jahrhundert dauernde Diskussion über die Auslegung 

 seiner Bezeichnung „Argus" der beste Beweis. 

 Spätere, wie Borkhausen, Ochsen heimer, 

 G o d a r t , haben in der Zusammenstellung der Syno- 

 nymie und in der Berücksichtigung der Prioritäten 

 viele Fehler begangen. 



Unter den ältesten Namen, welche einer ge- 

 nügenden Kennzeichnung entbehren, nenne ich hier 

 merfoßHufnagel 1766. Die giößte Zahl solcher 

 Nomina nuda enthält aber, wenigstens bei den Lycae- 



niden, das in mancher andern Hinsicht so hervor- 

 ragende „Verzeichniß von den Schmetterlingen der 

 Wiener Gegend", 1776 herausgegeben von Schiffer - 

 müller & Denis. Darin finden sich ohne Kenn- 

 zeichnung, oft aber neben den lateinischen mit 

 deutschen Namen, welche wenigstens die Futter- 

 pflanze der Raupe angeben, folgende Lycaeniden auf- 

 gezählt : 



(Theclä) spini 



{Lycaena) alexis 



(Chrysoph.) chryseis 



alsus 



circe 



battus 



helle 



damaetas 



{Lycaena) acis 



daphnis 



adonis 



dorylas 



agestis 



endymion 



alcon 



hylas 



Es soll freilich nicht verschwiegen werden, daß 

 wir in Hübne r's „Sammlung europäischer Schmet- 

 terlinge", die laut ausdrücklicher Angabe dieses 

 Autors unter Leitung und fortwährender Aufsicht 

 von Schiffermüller entstanden ist, alle die ge- 

 nannten Arten in durchschnittlich guten, stets aber 

 kenntlichen Bildern linden, so daß wir Hübner's 

 Werk bis zu einem gewissen Grade als „Kennzeich- 

 nung" zum Wiener Verzeichnis betrachten dürfen 

 Immerhin ändert das nichts an der Tatsache, daß- 

 eine Menge von Namen des letzteren für uns als 

 Nomina nuda gelten müssen. 



Eine zweite Reihe solcher nackter Namen finden 

 wir bei Boisduval (Index methodicus 1829 und 

 Genera et Index 1840), sowie bei seinem Kopisten 

 Duponchel (Catalogue methodique 1844). Vom 

 Ersteren stammen z. B. die Bezeichnungen: 



albicans (Form von coridon Poda) 



epidolus ( „ „ dolus Höbn.) 



mariscolore ( „ „ coridon Poda) 



pyrenaica ( „ „ orbitulus Prunn — fälschlieh) 



thersites ( „ , icaius ßott.) 



Ihnen allen fehlt auch die allergeringste Kenn- 

 zeichnung. Genau gleiches gilt von folgenden Be- 

 nennungen, die sich in einer seiner Zeit berühmten, 

 aber von Fehlern strotzenden Arbeit von K e f e r - 

 stein (Versuch einer kritisch-systematischen Auf- 

 stellung der europäischen Lepidopteren 1851) finden: 

 alconoides (Form von alcon Fabr.) 



nivescens ( „ » hylas Esper) 



nivifera ( „ „ coridon Poda) 



syngrapha (2 „ » „ „ ) 



Endlich hat auch die von Werneburg 1864 

 für eine Form von Chrysophanus dispar erteilte 

 Bezeichnung rutilus kein Recht, anders beurteilt 

 zu werden, denn als Nomen nudum. 



Alle die aufgezählten Namen, und viele dazu, 

 sind aber nicht etwa nur zur Zeit ihres ersten Auf- 

 tauchens, sondern Jahrzehnte lang anerkannt worden. 

 Manche sind allerdings von späteren Autoren mit der 

 nötigen Kennzeichnung versehen und dadurch einge- 

 bürgert worden. Anderen begegnet man aber noch 

 mit ihrem ersten Autornamen bei einzelnen Schrift- 

 stellern, und einige, wie s p i n i S c h i f f., pyre- 

 /7<3/'c«3 Bs d., nivescens und syngrapha 

 Keferstein, rutilus Wnbg., stehen trotz 

 ihrer alten Nacktheit unangefochten in allen mir be- 

 kannten modernen Werken. Nach den Nomenklatur- 

 regeln aber sind sie alle ungültig! 



Aus den Art. 21 und 25 geht nun weiter hervor, 

 daß eine Benennung, die anfänglich nicht annehmbar 

 war, weil sie ohne Kennzeichnung oder ohne Be- 

 folgung der binominalen Namengebung erteilt worden 

 war, durch nachträgliche Erfüllung dieser Beding- 

 ungen zum „wissenschaftlichen" und damit zum 

 allgemein „gültigen" Namen werden kann. Aber als 

 Autor gilt dann nur derjenige, der diese Bedingungen 

 erfüllt hat. 



