— 55 — 



Internationale Entomologische Zeitschrift 



Organ des Internationalen Entomologen-Bundes. 



8. Jahrgang. 



13. Juni 1914. 



Nr. 11. 



Inhalt: NomeDklatorische Sünden und Probleme. (Fortsetzung.) — Drei nächtliche Sammelausflüge in die Vogesen. — 

 Heliothis armigera Hb. — Briefkasteü. — Sitzungsberichte des Berliner Entomologen-Bundes. — Sitzungsberichte 

 des Entomologischen Vereins „Apollo" Frankfurt a. M. 



Nomenklatorische Sünden und Probleme. 



— Von Prof. Dr. Courvoisier, Basel. — 

 (Fortsetzung.) 

 Art. 35 schreibt vor : „Ein Artname ist als 

 Homonym zu verwerfen, wenn er schon 

 früher für eine Art oder Unterart der- 

 selben Gattung gebraucht worden ist." 

 Daß ließe sich mindestens eben so klar mit den 

 Worten sagen : „Der gleiche Artname oder Unter- 

 artname darf innerhalb der gleichen Gattung nur 

 ein Mal vorkommen." Es gibt aber unter den Nomen- 

 klaturregeln nicht eine einzige, welche von jeher so 

 häufig verletzt worden wäie, zumal wenn es sich um 

 die Benennung von Unterarten, Nebenformen, Varie- 

 täten, Aberrationen handelte. Der Grund mag zum 

 Teil darin liegen, daß viele Arten analoge Neben- 

 formen hervorbringen, welche zur Erteilung gleich- 

 lautender Namen geradezu einladen. Und wenn dann 

 ein Entomologe mit der neuerdings ins Ungeheure 

 anschwellenden Nomenklatur nicht vertraut ist, macht 

 es sich von selbst so, daß er für anscheinend oder 

 wirklich neue Formen Namen gibt, die längst exi- 

 stieren. 



Tatsächlich ist man allgemein heut höchstens da 

 streng in der Befolgung des Art. 35, wo es sich um 

 Artnamen handelt. Nachsichtig ist man aber ge- 

 worden, wo Nebenformen in Betracht kommen. Nie- 

 mand nimmt z. B. daran Anstoß, daß folgende Namen, 

 der eine für eine Art, der andre für eine Varietät, 

 nebeneinander bestehen : 



Art.: xerxes Boisd. 1852. 

 metallica Feld. 1865. 

 „ magnifica Gr. Gr. 1887. 

 „ hyacinthus H. Seh. 1847. 

 daneben : damone Evsm. f. xerxes Stdg. 1899. 

 hylas Esp. f. metallica Favre 1902. 

 „ arion L. i. magnifica Heyd. 1910. 



„ bellargus Rott. f. hyacinthus Lewin 1795. 



Am wenigsten kümmert man sich aber längst 

 um Homonymien, wenn es sich n u r um Nebenformen 

 handelt. Mehr und mehr nimmt der Brauch über- 

 hand, die gleichen Benennungen tür solche im gleichen 

 Genus wiederholt zu verwenden. So hat Stau- 

 dinger unbedenklich eine Form ornata sowohl 

 bei a s t ra rche Bgstr., als bei orion Pall. auf- 

 gestellt. Tutt hat eine Icarusform clara getauft, 

 trotzdem schon Christoph diese Bezeichnung für 

 eine Form von b aton Bgstr. gebraucht hatte. 

 Namen wie aestiva, albicans, alpina, amurensis, 

 argentea, caerulea, cyanea, magnifica, obscura, 

 septentrionalis, sibirica, vernalis usw. finden wir 2 

 und 3 mal innerhalb des gleichen Genus; und das 

 wird ruhig geduldet. 



Ja bei den eigentlichen Aberrationen, d. h. bei 

 den rein individuellen Abweichungen vom Arttypus, 

 ist es — man könnte sagen : den Nomenklaturregeln 

 zum Trotz — dahin gekommen, daß es manche (und 

 nient zum wenigsten ich selbst) für erstrebenswert 

 halten, gleiche Formen, wenn sie sich bei verschie- 

 denen Arten wiederholen, auch gleich zu benennen. 

 Durch solche Homonyme wird die Aufmerksamkeit der 



Entomologen am besten auf die höchst interessante 

 Tatsache gelenkt, daß die Natur bei verwandten Arten 

 häufig ganz übereinstimmende Nebenformen erzeugt. 

 Auch haben sie den großen Vorteil, daß man nicht 

 für eine Menge gleichartiger Aberrationen bei ver- 

 schiedenen Spezies immer wieder neue Namen erfinden 

 muß, also mit wenigen Namen für viele Fälle aus- 

 kommt. 



So hat denn das Verbot der Homonymie schon 

 seit längerer Zeit zahlreiche Ausnahmen erlitten, die 

 kaum jemand beanstandet. Und es ist mir deshalb 

 sehr wahrscheinlich, daß, wenn es einst zu einer 

 offiziellen Reinigung der Nomenklatur kommen sollte, 

 das Verbot wohl noch für die Arten, aber nicht mehr 

 für die Unterarten usw. wird aufrecht erhalten werden 

 können. Denn es ist kaum denkbar, daß es gelingen 

 werde, für alle die zahllosen, meist durch gute Kenn- 

 zeichnungen gestützten Benennungen, die alsdann ver- 

 worfen werden müßten, neue zu erteilen. 



Hier möchte ich die hochwichtige Frage be- 

 rühren, wie weit es gestattet werden könne, ältere 

 Namen für neue Arten wieder zu gebrauchen. Die 

 Alten haben sich oft den Anschein gegeben, als seien 

 ihnen solche, zumal wenn sie von Linne erteilt 

 waren, so heilig, daß deren Wiederholung streng ver- 

 pönt war. So hat z. B. e h s e n h e i m e r die von 

 Hübner gebrauchte Bezeichnung tith onus ver- 

 worfen und durch eros ersetzt, weil jene von Linne, 

 wenn auch für eine ganz entfernte Spezies (die heutige 

 Coenonympha tithonus), schon gegeben war. — 

 Sieht man aber genauer zu, so erkennt man bald, 

 daß häufig die Ausführung mit den Vorschriften nicht 

 stimmte. Eines der schlagendsten Beispiele ist der 

 Name hylas, der bei Linne 1758 unter den 

 Papiliones barbari steht (p. 486 No. 173). Das hat 

 die Herausgeber des Wiener Verzeichnisses nicht ge- 

 hindert, 1776 für den Bläuling, den wir heut mit 

 Recht baton Bgstr. nennen, den Namen hylas 

 aufzustellen ; und Esper hat sich nicht gescheut, 

 1777 noch einen andern Bläuling als hylas zu 

 bezeichnen. Cramer endlich hat 1782 die Südsee- 

 Lycaenide, welche jetzt euchy las Hübn. heißt, 

 ebenfalls hylas getauft. So war denn zwischen 

 1758 und 1782 die Zahl der hylas auf 4 ange- 

 wachsen. Der gleiche Ochsenheime r aber, der 

 den tithonus Hübn. wegen Homonymie verwarf, 

 hat ruhig den hylas der Wiener angenommen, 

 obschon derselbe nicht nur mit Linne's Papilio 

 homonym, sondern überdies ein absolutes Nomen 

 nudum war. Andre haben zwar den Wiener hylas 

 verworfen, aber denjenigen Esper's gelten lassen. 

 Ja der letztere figuriert noch heut, mit seltenen Aus- 

 nahmen, als gültige Bezeichnung für einen Bläuling 

 (z. B. S t au dinge r-Re bei No. 610). 



Heut sind die Ansichten über diese Frage geteilt. 

 Die einen sagen : bei Linne stünden sämtliche Tag- 

 falter unter dem Titel „P a p i 1 i o n e s", welcher 

 demnach als „Genusname" gelten müsse. Deshalb 

 dürfe auf ewige Zeit hinaus kein Tagfalter den 



