56 — 



gleichen Namen erbalten, der unter den Papiliones 

 Linne schon vorkomme. 



Diese Auffassung ist jedoch sehr anfechtbar. 

 Der Ausdruck ,.P a p i 1 i o" bei L i n n e entspricht 

 nicht dem, was man längst unter einem Gattungs- 

 namen versteht, sondern der modernen Bezeichnung : 

 ,.R h o p al oce ra'\ Er selbst hat seine „Papili- 

 ones"' weiter in 6 ,.P h a 1 a n g e s" geteilt, welche 

 teilweise unsern „Familien" entsprechen. Inner- 

 halb der „Phalanges" aber hat er zum Teil noch be- 

 sondere Gruppen unterschieden. So hat er seine 

 fünfte Phalanx „P 1 e b e j i" getrennt in „R u r a 1 e s" 

 (unsere Eryciniden und Lycaeniden) und „U r b i- 

 c o 1 a e" (Hesperiiden). Erst diese könnten allen- 

 falls für Genera im heutigen Sinn erklärt werden, 

 obwohl sie immer noch größere Vereinigungen dar- 

 stellen, als unsre einfachen „Gattungen". Jedenfalls 

 stünden also nach modernen Begriffen zwei an sich 

 gleichnamige Falter, von denen aber der eine zu den 

 „Danai" der andere zu den „Plebeji" L i n n e' s ge- 

 zählt hätte, mindestens in verschiedenen Genera, und 

 beide könnten ihre Namen behalten, ohne daß ein 

 Konflikt mit dem Art. 35 der Nomenklaturregeln 

 entstünde. 



Ueber diese ganze Angelegenheit spricht sich 

 einer der Hauptverteidiger und Förderer der neueren 

 Nomenklaturgesetze, Dr. Staudinger, in der 

 Vorrede zu seinem Catalog 1871 (p. XIX, XX) an 

 der Hand von zwei Beispielen aus. Er bestreitet 

 zunächst, daß Hufnagel berechtigt gewesen sei, 

 in seinen „Tagfaltertabellen" 1766 einen Falter 

 j.Pap /I/o Medon" 1 zu nennen, da früher Linne 

 bereits einen „Pap Mo" dieses Namens angeführt 

 habe. Denn damals hätten alle Tagfalter zum 

 „Genus Papflfo" gehört. — Wenige Zeilen später 

 aber erwähnt Staudinger, daß Linne selbst 

 in der Editio X seines Systema Naturae zwei 

 „Papiliones" als „Agla/a" bezeichnet habe. Nie- 

 mand habe das aber bemerkt. „Sonst hätte die 

 zweite Aglaia einen anderen Namen haben müssen." 

 Aber er fügt auffallender Weise bei: „Jetzt, wo 

 beide Aglaia in ganz verschiedene 

 Gattungen gehören, finde ich eine 

 Umänderung unnötig." 



Diese Erörterung leidet jedenfalls nicht an all- 

 zuviel Logik. Hufnagel's Medon (der aller- 

 dings als Nomen nudum nie hätte anerkannt werden 

 sollen) hat doch seinen Platz in der Literatur als 

 Artname bis in die neueste Zeit behauptet, und zwar 

 trotzdem schon 1871 Staudinger ihn verworfen 

 hatte. Er stand in einem andern Genus, als der 

 Linne'sche Medon , genau, wie die zweite Aglaia 

 gegenüber der ersten. Weshalb hätte nun Huf- 

 nagel's Medon eher verworfen werden sollen, 

 als die zweite Aglaia? 



Erfreulich ist immerhin Staudinge r's klarer 

 Ausspruch, wonach auch ein Linne'scher Tagfalter- 

 name, ohne Verletzung des Verbots der Homonymie, 

 einer Tagfalter-Spezies wieder erteilt werden darf, 

 sobald sie in einem andern Genus steht. Leider hat 

 er selbst in der Anwendung dieses Grundsatzes keine 

 Konsequenz gezeigt. Auf der einen Seite läßt er die 

 unter Linne's Papilionen bereits vorkommenden Namen 

 damone (Eversmann), e u rypylu s (Freyer), 

 hylas (Esper), helena (Staudinger), idas 

 (Rambur) etc. ruhig gelten, andrerseits verwirft er 

 c h ir o n (Rottemburgj und tithonus (Hübner) 

 wegen Homonymie mit Linne. 



In dieser Frage ist also ein grundsätzlicher 

 Entscheid notwendig. Ich habe aber den Eindruck, 

 daß, nachdem nun schon zahlreiche Wiederanwen- 



dungen L i n n e'scher Namen allgemein anerkannt 

 sind, eine Rückkehr zum Ochsenheime r'schen 

 Standpunkt kaum durchführbar sein dürfte, vielmehr 

 die liberalere Anwendung des Homonymie-Gesetzes 

 gegenüber der Linne'schen Namengebung wird gut- 

 geheißen werden müssen. 



Zum Schluß dieser meiner allgemeinen Betrach- 

 tungen möchte ich noch auf eine Tatsache hinweisen. 

 Es ist traurig, aber wahr, daß führende Werke und 

 zumal Händler-Preislisten, auf welche letzteren die 

 große Masse der unerfahrenen Lepidopterologen, bezw. 

 Schmetterlingssammler angewiesen ist, schon oft auf 

 lange Zeit hinaus wirkende Verwirrung angerichtet 

 haben, indem sie unrichtige Namen anführten. Ich 

 habe wiederholt betont, daß allgemein aegidiorr 

 Meisner irrtümlich zu- a rgy ro g n o m o n statt zu 

 arg us gestellt wird. Die Form hypochiona. 

 Rambur spukt noch da und dort in Folge eines Ver- 

 sehens im S t audin g er- Catalog 1871 als Form 

 von argy rognom on statt von argus. Bis 

 in die letzten Jahre ist häufig die zu c o ri d orr 

 gehörende Aberration cinnus Hübner zu bell- 

 argus gestellt worden, dafür die zu letzterem 

 gehörende Form tiphys Esper zu coridon. 

 Als punctifera Oberthür, welche eine eigen- 

 tümliche südfranzösisch-nordafrikanische Rasse von 

 bell argus ist, wird vielfach die überall vor- 

 kommende (/-Form mit stärkeren schwarzen Punkten 

 auf dem Hinterrand verkauft. Meigen's sap- 

 phirus, der unbestreitbar e s che ri Hübner ist, 

 gilt (z. B. bei Seitz) als eine Aberration von b ell- 

 arg us, ohne Wurzelaugen in den Vorderflügeln. 

 Für marchandii Boisd., eine laut Originalbe- 

 schreibung unten ganz augenlose Aberration von 

 m elanop s, wird zuweilen auf Gerhard's Ab- 

 bildungen verwiesen, welche unter jenem Namen 2- 

 mit ungewöhnlich großen und verlängerten Ocellen 

 versehene Exemplare zeigen. Solcher Fehler ließen 

 sich allein schon bei den Lycaeniden noch viele an- 

 führen; und bei den andern Familien wird es wohl 

 ähnlich stehen. 



Mir scheint aber, es dürfe von allen denjenigen, 

 welche für S die Allgemeinheit schreiben, verlangt 

 werden, daß sie eine korrekte Nomenklatur anwenden. 

 Das Zurückgehen auf die Urbeschreibungen ist für 

 sie eine Pflicht, der sie sich nicht entziehen sollten. 



Im Nachfolgenden möchte ich versuchen, in 

 ähnlicher Weise, wie ich es schon getan habe, ge- 

 legentlich unter Wiederholung von früher Gesagtem, 

 einen Beitrag zur Reinigung der Lycaeniden-Nomen- 

 klatur zu liefern. Dabei will ich mich nicht als un- 

 fehlbar hinstellen. Andre mögen die Ergebnisse 

 meiner Studien nachprüfen, ergänzen und, wo nötig, 

 korrigieren. 



Volläufig beschränke ich mich auf die Be- 

 sprechung einiger Arten von Lycaeniden, wobei ich 

 eine alphabetische Aufzählung befolge. 



Xt/caena admetus f. rippertii Bois- 

 duval (1832). 



Der Name dieser admetus-Form wird meist auf 

 Frey er bezogen, bei dem er aber (Beitr. z. Gesch. 

 europ. Schmttlge. III. 1830. p. 128. T. 133 F. 3 £> 

 „ripartii" lautet. Nachdem 2 Jahre später B o i s - 

 duval (Jcon. 1832. p. 68. T. 16. 4-6 c??ü) für 

 die von ihm als eigne Art betrachtete Form den 

 Namen „rippertii" gebraucht hatte, entstand ein 

 rührendes Durcheinander, das bis jetzt fortdauert. 

 Daraus gingen 3 weitere Schreibweisen hervor: 



