— 68 — 



Catalogen, bei K i r b y , R ü h 1 , Seitz, Berge- 

 Bebe 1 irrtümlich bei co ridon. Tutt ist der 

 erste, der auf die Verwechslung aufmerksam ge- 

 macht hat. 



Eine entgegengesetzte Verwechslung hat der von 

 Hübner für eine unten augenlose Aberration er- 

 teilte Name ein aus (T. 167. F. 831 ?) erfahren, 

 der verkehrterweise bis in die neueste Zeit vielfach 

 zu b e 1 1 a rgu s gezogen worden ist, während er 

 zu coridon gehört. Davon soll bei den Bemerkungen 

 über letzere Art die Bede sein. 



Dort gedenke ich auch von der Verwirrung zu 

 reden, welche hinsichtlich des Wesens und der Zu- 

 gehörigkeit von p o I on us Zeller herrscht. 



Endlich soll bei der Besprechung der Lycaena 

 e s c h e r i Hübner von der unrichtigen Deutung 

 gesprochen werden, welche die mit diesem Namen 

 synonyme Bezeichnung sapphirus M ei gen er- 

 lebt hat, indem sie ebenfalls als bell arg u s- 

 Aberration aufgefaßt worden ist. 



£y c et en a eh iro n Eo tte m bürg (1775) — 

 bisher eu m e do n Esper (1777). 



Der Name Chiron ist von Bottemburg 

 (Xaturf. VI. p. 27. No. 15) dem ihm noch einzig be- 

 kannten 2 der Spezies gegeben worden. Vom d 

 glaubte er, derselbe sei, wie bei andern Bläulingen, 

 blau. Seine Beschreibung paßt genau auf die ge- 

 wöhnliche Foim der Art. — Zwei Jahre später 

 beschrieb und malte Esper (T. 52. F. 1. 2.) beide 

 Geschlechter, jedoch nur das ? mit dem für die 

 Stammform charakteristischen weißen Strich auf der 

 Unterseite der Hinteifiügel, den d ohne dieses Merk- 

 mal. Er bezeichnete aber beide als e u m ed o n. 

 Als Konkurrent des Chiron Bott. könnte höcß- 

 stens eu m e do n ? in Frage kommen. 



Chiron ist lange unbeachtet geblieben. Im 

 achtzehnten Jahrhundert erwähnen ihn nur Jung 

 1791 und Borkhausen 1788, letzterer aber neben 

 e u m e d o n , als ob es sich um getrennte Arten 

 handle. Dann erscheint Chiron erst wieder bei 

 L e d e r e r 1857 und bei einigen andern Schrift- 

 stellern. Inzwischen hatte aber unter Hiibne r's 

 und ch s enheim er's Einfluß der e u me don 

 ihm den Bang abgelaufen. Und nachdem Stau- 

 ding er in seinem Catalog 1871 sich ebenfalls zu 

 letzterem bekannt und dazu bemerkt hatte : „sed 

 chiron L. alius erat Papilio", verschwand der Chiron 

 Bott. bald ganz; doch nicht, ohne daß Staudinger 

 selbst rückfällig geworden wäre und in 2 Arbeiten 

 ('Iris 1895 und 1899) doch wieder den verworfenen 

 Namen zu Ehren gezogen hätte; 1901 aber kehrte 

 der Staudinger-Bebel- Catalog unmotiviert 

 zum eu m e d on zurück. Heut findet man mit 

 ganz vereinzelten Ausnahmen nur noch letzteren. 



Wäre nun, wie Staudinger's Bemerkung 1871 

 es andeutet, das Vorkommen eines chiron bei 

 Linne erwiesen, so wäre vielleicht zu erwägen, ob 

 daneben der B o ttem b u r g'sche Papilio chiron 

 bestehen dürfe. Man sucht aber, wie ich schon 1910 

 betont und unlängst nochmals festgestellt habe, in 

 allen vor 1775 herausgegebenen Werken Linne's 

 vergeblich nach einem chiron. Erst in der 1788, 

 also 13 Jahre nach Bottemburg, von Gmelin 

 besorgten Editio XIII des Systema Naturae (p. 2242 

 No. 330) erscheint ein gleichnamiger Falter, mit 

 '/leichzeitiger Verweisung auf F a b r i c i u s , der 

 1781, also 6 Jahre nach Bottemburg, in seinen 

 ^pecies Insectorum (IL p. 16. No. 60) einen Pa- 

 pilio Eques Chiron beschreibt. Die Homo- 

 nvmie ist also von Fabrieius verschuldet. So- 



mit ist es geradezu •Pflicht, den älteren Namen 

 chiron vor dem eu m ed on anzuerkennen. 



Dagegen mag der Name eu m e don Esper 

 erhalten bleiben für die bis jetzt nirgends genauer 

 beschriebene oder benannte Aberration, welche das 

 betreffende Bild des d zeigt. Dieses paßt zu keiner 

 der bekannten Aberrationen (fylgia Spangberg 

 1876, spe ver/'Husz 1881, p riva ta S t g r. 1895- 

 und antiqua Stgr. 1889), weicht vielmehr von 

 ihnen allen bald durch die großen Ocellen und die 

 roten Bandmonde der Unterseite, bald durch die 

 hellblaugraue Grundfarbe der letztern, bald durch das 

 Fehlen des weißen Strichs ab und verdient deshalb 

 wohl eine besondere Nennung. 



Xy c et e n et coridon (nicht co ry d on) 

 P od a (1761). 

 Bei dieser Spezies herrscht in der Nomenklatur 

 und in den Diagnosen der einzelnen Formen viel 

 Verwirrung, die unheilbar werden müßte, wenn schon 

 bei der Stammform die verhängnisvolle Tut t'sche 

 Manier der Namenfabrikation allgemein befolgt wer- 

 den sollte. Denn wer ist im Staude, bloß an Hand 

 seiner meist aus wenigen Worten bestehenden Diag- 

 nosen, ohne irgend eine Abbildung, die 26 Varianten, 

 welche er für Färbung und Zeichnung der Oberseite 

 des d 1 , und die 29 entsprechenden Varianten, welche 

 er für das 2 aufstellt und mit eignen Namen ver- 

 sieht, zu unterscheiden? Das ist unmöglich. Und 

 obendrein ist diese Schaffung einiger Dutzende neuer 

 Benennungen absolut wertlos angesichts der Tatsache, 

 daß die Tut t'schen Formen nicht etwa Rassen dar- 

 stellen, die an bestimmte Gegenden gebunden wären. 

 Vielmehr kommen sie bunt durcheinander gemischt 

 vor, indem unser coridon bekanntlich, zumal im 

 männlichen Geschlecht, an einer und derselben Oert- 

 Jichkeit von Stück zu Stück ungemein wechseln kann, 

 je nach der Beschaffenheit der dunkeln Flügelsäume 

 und der Ausbildung der Bandflecke, ganz abgesehen 

 von den vielen Schattierungen der Ober- und Unter- 

 seitenfärbung. Auch die S ? können nebeneinander 

 sehr verschieden aussehen. Behauptet doch derselbe 

 Tutt, der so haarscharf diese winzigen Verschieden- 

 heiten auseinander halten und extra benennen will r 

 daß die von mehreren Autoren aufgestellten Biviera- 

 formen alle ineinander übergehen, daß also ein einziger 

 Name für sie alle genügen würde, und daß die von 

 Neustetter aufgestellte alpine Form altica zw 

 verwerfen sei, weil in den Alpen die allerverschie- 

 densten individuelleu Färbungen etc. nebeneinander 

 vorkämen. 



Jedenfalls steht fest, daß coridon im nörd- 

 lichen und mittleren Europa keine Lokalrassen her- 

 vorgebracht hat. Dafür tauchen von solchen einige 

 auf den ersten Blick voneinander sehr abweichende 

 im südwestlichen Asien und im südlichen Europa auf. 

 Im allgemeinen kann man feststellen, daß der Orient 

 ausgesprochen blaue Formen hervorbringt, während 

 durch die Balkanhalbinsel und Italien mehr hellblau- 

 grünliche und in Spanien geradezu weißliche Formen 

 auftreten. Oberthür (Etud. 1896. p. 20) betrachtet 

 die blauen als die ursprünglichen, alle übrigen als 

 abgeschwächte Varianten. 



Kleinasien, Syrien, Armenien, Kaukasus liefern 

 mehrere Formen: Die eine, zuerst benannte und ab- 

 gebildete ist co ry don i u s H.-Schäffer 1852. 

 Seine Figur 595 zeigt den milchblauen d mit breit 

 schwarz umsäumteu Vorderflügeln und stark punk- 

 tierten Hinterflügelrändern. Ziemlich entsprechend,, 

 doch etwas mehr lila angehaucht, ist ein Bild bei 

 Seitz (T. 81. d. F. 7), und davon nur durch etwas 



