— 79 — 



Internationale Entomologische Zeitschrift 



Organ des Internationalen Entomologen-Bundes. 



8. Jahrgang. 11. Juli 1914. Nr. 15. 



Inhalt: Nomenklatorische Sünden und Probleme. (Fortsetzung.) — Notice sur le Parnassius davidis Oberthur et sur quelques 

 varietes de cette espeee. — Ueber die Schtnetterlingsfauna der Vogesen (Fortsetzung und riehiuß.). — Sitzungs- 

 berichte des Berliner Entomologen-Bundes. — Mitteilungen aus dem Entomologischen Verein von Hamburg-Altona. 

 — Aus den Sitzungen der Entomologischen Gesellschaft zu Halle a. S. (E. V.) 



Nomenklatorische Sünden und Probleme. 



— Von Prof. Dr. Courvoisier, Basel. — 

 (Fortsetzung.) 



Nichtsdestoweniger ist sie allgemein fernerhin 

 als Varietät von orb i tu lu s aufgefaßt worden. 

 Auch Oberthur hat 1884 umsonst gegen diese 

 Verwechslung protestiert und auf Grund seines 

 reichen Materials und mit Hilfe vortrefflicher Ab- 

 bildungen die Artrechte von pyrenaica ver- 

 teidigt, zu der er mit kundigem Blick den dar- 

 d a n u s als orientalische Nebenform stellte. E 1 w es 

 aber (Trans. Ent. Soc. Lond. 1887 p. 392) hat diese 

 beiden Formen als mutmaßlich einheitliche Art erklärt. 



Wer nun unbefangen Serien der verschiedenen 

 hier in Betracht kommenden Formen miteinander 

 vergleicht, muß zur Ueberzeugung gelangen, daß 

 d ar d an us und pyrenaica einander ungemein 

 nahe stehen, aber vom sogenannten o r b itulus 

 E s p e r und allen seinen Nebenformen durchaus ab- 

 weichen. Die beiden ersteren haben einen schlankeren 

 Flügelschnitt, mit einer am Apex des Hinterflügels 

 leicht vortretenden Ecke. Ihre r/c? haben eine gleich- 

 mäßig hell grünlichblaue, seidenartig glänzende Ober- 

 seite, während orb itulus matt dunkelgrau mit 

 nur geringer bläulicher Bestäubung ist Die Flügel- 

 säume zeigen bei pyrenaica nur eine feine 

 schwarze Linie, bei dardanus einwärts von dieser 

 einen leichten dunkeln Schatten, während bei orb i- 

 tu/us der dunkle Saum sehr breit und einwärts 

 gegen die Disci meist ganz verschwommen ist. Ganz 

 verschieden ist aber namentlich die Unterseite, die 

 bei Frey er und bei Seitz (T. 79 h. F. 2 ¥) 

 vorzüglich wiedergegeben und bei letzterem am besten 

 mit derjenigen mehrerer orbitu/us-Formea zu ver- 

 gleichen ist. Die sehr großen, oft viereckigen Augen 

 des Vorderflügels, deren Bogen im hintern Teil einen 

 stark wurzelwärts einspringenden Winkel bildet, sind 

 sehr charakteristisch für dardanus und pyre- 

 naica, welche dadurch große Aehnlichkeit mit 

 pheretiades Evsm. bekommen. Bei orbi- 

 tu/us sind die Oceilen kleiner, rundlicher, stehen 

 in einer viel weniger geknickten Linie. 



So besteht für mich kein Zweifel, daß dar' 

 dan us und pyrenaica Formen einer besondern 

 Art sind, wie es Oberthur so überzeugend aus- 

 gesprochen hat. Uebergänge zwischen ihnen und 

 or b i tu 1 u s sind nie sicher nachgewiesen worden. 

 P i e r r e t , Oberthur und E 1 w e s leugnen die- 

 selben geradezu. 



Endlich hat auch der bisher allgemein ebenfalls 

 als orbitulus - Form betrachtete a e g a g r u s 

 Christoph (1874) aus Hyrcanien mit orbitulus 

 gar nichts zu tun. Mau überzeugt sich sehr leicht, 

 daß aegag ru s von letzterem sich in den ver- 

 schiedensten Beziehungen, von dardanus und 

 pyrenaica jedoch nur durch viel größere Mittel- 

 monde und durch das Auftreten schwärzlicher Bogen- 

 flecke auf der Oberseite des d 1 unterscheidet, daß 

 aber seine Unterseite genau gleich ist. 



Die richtigen Namen für diese Formen lauten also : 

 Xt/ca e n a dardanus Fr eye r 1843. 

 Nebenformen: a) f. pyrenaica Pier ret 1848. 

 b) f aegagrus Christoph 1874. 



Xycaena es cheri Hübner (1819), sapphirus 

 M ei gen (1830). 



Diese Spezies ist von Treitschke (1834)^ 

 Kefer stein (1871), Spangberg (1872) als 

 Varietät von icarus Eottbg. aufgefaßt worden, 

 dem sie ja in der Tat, nach neueren Untersuchungen 

 der Androconia durch C h ap m au (Trans. Ent. Soc. 

 1913. p. 662-676. T. 83. 85) sehr nahe steht. 

 Keter stein hat aber (1. c. p. 310) zu es c h e ri 

 als synonym den sapphirus gestellt, den M e i g e n 

 (1. c. p. 22. T. 47. F. 4 a b) beschrieben und abge- 

 bildet hat. Meigen schildert diesen Falter als 

 glänzend himmelblau, die Unterseite wie bei bell- 

 et r g u s , aber die Vorderflügel ohne Wurzelaugen. 

 Dazu zitiert er Espe r's Bild (T. 55. F. 2), wo 

 eine „bellargus- Varietät" ohne solche Wurzelpunkte 

 dargestellt sei. Meigen's Bild entspricht aber 

 genau einem e s c h e r i H ü b n e r ! während Espe r's 

 Figur wirklich einen bellargus ohne Vorder- 

 flügel- Wurzelaugeu zeigt. Somit darf sapphi rus 

 nicht, wie es z. B. bei Seitz (p. 315) und gelegent- 

 lich in den Preislisten von Händlern geschieht, als 

 wurzelaugenlose bellargus - Aberration aufgeführt 

 werden. Für letztere gilt der 1903 von mir erteilte 

 Name im p unc ta (bellargoides Verity 1911). 



H. Seh äff er erwähnt (Bd. VI. p. 27) einen 

 „Saphyrus", den er aber als eine wieder ganz 

 verschiedene bellargus' Aberration beschreibt. Nun 

 hat G i 1 1 m e r (Int. Ent. Ztschr. Gub. 1909. p. 144) 

 bei einer Besprechung der Synonymie von esc h eri 

 und sapphirus Meigen darauf verwiesen, daß 

 H. Seh äff er im alphabetischen Register zu seinem 

 Bd. I p. 21 neben der Bezeichnung saphyrus den 

 Namen Esper's anführe. Er hielt es deshalb für 

 möglich, daß E s p e r schon einen gleichnamigen 

 Falter beschrieben habe, hatte aber Esper's Werk 

 nicht gerade zur Hand. Ich kann nun feststellen, 

 daß bei Esper nirgends ein sapphirus oder 

 saphyrus erwähnt wird. 



{£y c a e n a euphemus Hübner 1805). 

 [Diese Spezies erwähne ich nur behufs Kor- 

 rektion eines Irrtums, dem ich da und dort in der 

 altern, wie in der neuern Literatur begegnet bin. 

 Die Bilder, die Bergsträsser unter dem Namen 

 mamers (T. 59. F. 1. 2 ei" U) liefert, werden z. 

 B. von Werneb u r g (1. c. IL p. 68) und Berge- 

 R e b e 1 (p. 75) und in verschie denen Händler-Preis- 

 listen auf euphemus bezogen, von dem sie eine 

 oben fleckenlose Form darstellen sollen. Das kann 

 aber unmöglich stimmen. Dagegen sprechen: Größe, 

 Fiügelschnitt, Färbung beider Seiten, der stark ge- 

 zackte Hinterrand. Meines Erachtens kann mamers 

 auch nicht zu alcon Fabr. gehören, wie Ochsen- 



