— 92 



Xycaena M e cfonEsper (1777) — astrarche 

 Bergsträsser (1779). 

 Schon in meiner obigen Einleitung hatte ich 

 Anlaß genommen, von der Nomenklatur dieser Spezies 

 zu reden. Früher war daiür der Name: medon 

 Hufnagel allgemein gebräuchlich. Das hätte wohl 

 nicht bis in die neuere Zeit (z. B. bis zu d e 

 Nice rille (Bttfl. Ind. III. 1890. p. 69) dauern 

 können, wenn man sich an der Quelle erkundigt und 

 dabei gefunden hätte, daß mit jenes Autors Diagnose 

 (Berlin. Mag. f. Liebh. d. Nat. Gesch. IL 1766. p. 

 p. 78 No. XLI): „oben ganz braun, unten dem Argus 

 ähnlich", eigentlich nichts gesagt, die Benennung also, 

 genauer betrachtet, ein Nomen nudum sei. R o 1 1 em- 

 burg hat deshalb 1775 dem m e do n das Artrecht 

 abgesprochen ; und daß derselbe später doch allgemein 

 anerkannt werden konnte, ist unverständlich. 



Nun ist ein älterer Name zuerst von R o 1 1 e m - 

 bürg 1775, später von mehreren Schriftstellern bis 

 in unsere Zeit (La tr ei 11 e 1818, Heine mann 

 1859, K i r b y 1871, ja sogar K i r b y 1896) hervor- 

 geholt worden, um jenen zu ersetzen; das ist der 

 Name: alexis Scopoli (Entom. Carniol. 1763 

 p. 179). Dieser Autor hat aber 4 Varietäten von 

 alexis aufgezählt und keine klar beschrieben. Ob, 

 wie es mehrfach behauptet worden ist, die 2 ersten 

 als Vertreter der jetzt zu besprechenden Art gelten 

 dürfen, steht nicht sicher; die dritte haben einzelne 

 als icarus ¥ gedeutet, und für die vierte hat 

 meines Wissens noch niemand eine Deutung ver- 

 sucht. So konnte von Rechts wegen der alexis 

 Scopoli nicht berücksichtigt werden. Und jetzt, 

 wo der noch ältere Name alexis Po da die 

 Priorität erhalten muß vor dem cyllarus Rottbg., 

 kann alexis Scopoli vollends nicht mehr in 

 Betracht kommen. 



Auch vom agestis S chi ff., der seit 1776 

 in den bedeutendsten Werken, zuletzt bei Ober- 

 t h ü r 1910 erscheint, kann keine Rede sein. Denn 

 auch hie)' handelt es sich um ein reines Nomen nudum. 



Ein Jahr nach Rottemburg hat Esper 

 (I. p. 330. T. 32 F. 1 $) den medon wiederauf- 

 genommen, dem er eine sehr treffende Beschreibung 

 und eine unzweideutige Abbildung widmet. Ich 

 wiederhole hier ausdrücklich, was ich schon 1910 

 ausgeführt und vorhin (p. 89) wieder erklärt habe, 

 daß Esper's Figur unmöglich, wie T-u 1 1 meint, 

 ein icarus ? sein kann, da die Hinterflügel deut- 

 lich gescheckte Fransen und die Vorderflügel unten 

 keine Wurzelaugen haben. Sie stellt zweifellos ein 

 £ von der medon-Foim dar, die B e 1 1 i e r call da , 

 Staudinger aestiva genannt hat. — Außer 

 jenem ersten hat E s p e r übrigens noch ein Bild von 

 medon gemalt (T. 55. F. 7 <S), das er als Varie- 

 tät bezeichnet und das ein Exemplar mit viel weniger 

 ausgesprochenen roten Randmonden darstellt. 



Da nun E s p e r den medon auch nicht, wie 

 Hufnagel, einfach „Papilio" nennt, sondern aus- 

 drücklich als „P. P. R", d.h. als „Papilio p/ebeius 

 ruralis" bezeichnet, während Linne seinen med on 

 unter den „Equites" auflffhrt, ist es, gemäß meiner 

 entsprechenden Eiörterung in der Einleitung, keine 

 verbotene Homonymie, wenn man die beiden gleich- 

 lautenden Namen nebeneinander duldet. Medon 

 E -.per ist also der erstberechtigte Name für diese 

 Spezies. 



Wieder um 2 Jahre jünger ist die Bezeichnung 

 astrarche B er g s t r ä s s er , die, soweit ich 

 ^ehen kann, zuerst im Staudinger-Oatalog 1871 statt 

 des medon Hu f n. erschien, seither aber den Weg 

 in die mehren Werke gefunden hat. Sie würde aller- 



dings einzig noch in Betracht kommen, wenn nicht 

 medon Esper die Priorität hätte. 



Was die verschiedenen Formen von medon 

 betrifft, so habe ich schon 1910 es als einen auf 

 der Beobachtung ungenügenden Materials beruhenden 

 Irrtum bezeichnet, wenn Meyer-Dür 1852 und 

 Frey 1880 übereinstimmend behaupten: Frühjahrs- 

 und Alpenexemplare seien oben und unten nur wenig 

 mit rötlichen Randmonden geschmückt und unten 

 grau, sommerliche und südliche (letztere im Gegen- 

 satz zu schweizerischen!) zeigten stark entwickelte 

 rote Monde und eine graue Unterseite. Seither habe 

 ich auf diese Verhältnisse besonders geachtet; und 

 heut kann ich nur bestätigen, daß jene Behauptungen, 

 generell ausgesprochen, unrichtig sind. 



(.Fortsetzung folgt.) 



Notice sur quelques hybrides nouvenux du genre 

 Deilephila 



— par /. L. Austaut. — 

 1. Deilephila hybr. euphaes Denso ab. clara* 



L'hybride dont il s'agit ici a ete obtenu recem- 

 ment en meme temps que des euphaes typiques 

 qui provenaient d'un croisement tres authentique 

 entre euphorbiae d 1 et hippophaes 2 ; mais ce 

 papillon contraste si vivement avec les exemplaires 

 normaux, que je le considere comme une aber- 

 ration valant la peine d'etre signalee. Les ailes 

 superieures de cet exemplaire sont entierement 

 d'un gris blanchätre, tirant un peu sur le jaunätre, 

 sans semis atomique fonce. La cote est tres 

 falblement teintee d'olivätre clair, depuis la base 

 jusqu'au deux tiers de son parcours. La fache 

 basilaire forme, ä sa partie inferieure, un trait 

 aigu et saillant analogue ä celui d' hippophaes ; la 

 fache mediane est petite, etroite et beaucoup moins 

 developpee que celle d'euphaes; la costale est ä 

 peine indiquee. La bände oblique premarginale est 

 semblable ä celle de ce dernier hybride. Les 

 secondes ailes ressemblent egalement ä Celles 

 d'euphaes, sauf cependant que leur couleur rouge 

 est plutöt celle d' euphorbiae; et que leur limbe, 

 compris entre les franges et la bände premarginale 

 noire, plus etroit que d'ordinaire, n'est nullement 

 rembruni. Cette singuliere aberration manifeste, 

 par consequent, dans son aspect un retour evident, 

 d'une part vers hippophaes par ses ailes superi- 

 eures, et de l'autre vers euphorbiae par ses 

 inferieures. 



Je profite de l'occasion qui s'offre ä moi pour 

 exprimer mon etonnement sur la persistance que 

 certains entomologistes apportent generalement ä 

 rapporter euphaes ä l'hybride quelque peu hypo- 

 thetique que Mr Maury a decrit et figure dans la 

 revue intitulee : Mitteilungen der Schweiz. Entom, 

 Gesellschaft Bd. 10, Heft 8 pages 350—354 pl. 1 

 fig. 1 sous le nom de pauli, comme etant le pro- 

 duit d'un croisement naturel opere entre euphorbiae 

 d 1 et hippophaes 2. Cette opinion pouvait etre 

 admise ä la rigueur ä une epoque oü l'on n'avait 

 pas encore prouve experimentalement l'origine de 

 cet hybride; mais depuis que cette experience a 

 ete accomplie, le rapprochement entre pauli et 

 euphaes n'est plus possible. Ces deux papillons 

 sont si different l'un de l'autre sous tous les 

 rapports, qu'ils constituent evidemment des hybri- 

 des qui n'ont aucune relation entre eux. Jl semble, 

 en considerant attentivement la description et la 



