— 100 — 



Sicher ist jedenfalls, daß die augeblich gute 

 Art nazira Moore (Proc. Zool. Soc. Lond. 1865 

 p. 104 T. 31 F. 4 cf) vom Himalaja nichts anderes 

 ist, als ein typischer medon Esper. 



Xy c ff e n a n ic i a s Meigen (1830) — bisher 

 don zelii B oisdu val (1832). 



Wenn je eine Spezies übersehen worden ist, so 

 ist es der im zweiten Band von M e i g e n' s Systemat. 

 Beschreibung der europäischen Schmetterlinge 1830 

 (p. 10. No. 13) benannte Polyommatus Nici as. 

 Er bemeikt dazu : „Das Vaterland dieses Falters ist 

 mir unbekannt. Die Abbildung ist nach einem Exem- 

 plar aus meiner Sammlung. Vielleicht ist dieser 

 Schmetterling Pap. Golgus von Hübner, den ich 

 nicht kenne 4 '. 



Durch diese Bemerkung habe ich mich 1910, 

 als mir ein Exemplar des Meigen'schen Werkes 

 nur auf ganz kuize Zeit zur Verfügung stand, ver- 

 leiten lassen, n icias und golgus als identisch 

 anzunehmen. Jetzt besitze ich das Werk selbst, mit 

 alleidings unkolorierten Abbildungen (kolorierte 

 scheinen überhaupt kaum zu existieren) Aber die 

 Steiudiucktateln sind von einer Naturtreue und 

 Sauberkeit, die auch heut kaum übertroffen sind. 

 Und nun kann es für mich gar keinem Zweifel 

 unterliegen, daß Meigen's n icias der 2 Jahre 

 später von Boisduval benannte und (Icones 1832. 

 T. 15. F. 1—3 c?$ U) musterhaft dargestellte 

 d on ze 1 i i ist. Alle Merkmale stimmen vollständig 

 überein, und M e i g e n' s sorgfältige Beschreibung 

 geht mit seinen Figuren (T. 45. F. 3. a b d" U) 

 Hand in Hand. 



Ich habe mich lange vergeblich bemüht, dem 

 n i c i as bei späteren Autoren wieder zu begegnen ; 

 ich fand ihn höchstens als Synonym zu Hübner's 

 golgus (Zwergform von hylas Esper) ange- 

 führt. Unlängst stieß ich zum ersten Mal auf den 

 Namen bei K i r b y (Synonym. Cat. 1871 p. 372 

 No. 250 a), der aber merkwürdiger Weise n icias 

 als Synonym mit s e b rus Hübner zitiert, wo- 

 mit er einen unbegreiflichen Fehler begeht. Denn 

 wer M e i g e n's und Hübne r's Bilder dieser von- 

 einander so sehr verschiedenen Arten nebeneinander 

 hält, muß sich von der Unmöglichkeit jener Identität 

 auf den ersten Blick überzeugen. 



Jedenfalls verdient also n ic i as Meigen die 

 Priorität vor don zelii B o i s d. Von dieser 

 Spezies hat Krulikowsky (Soc. ent. 1908 p. 11) 

 eine Form septentrionalis abgetrennt, die 

 kleiner und oben grünlicher sein soll, als schweizerische 

 Stücke der Stammform. Ein Vergleich ostrussischer 

 und schweizerischer Stücke meiner Sammlung ergab 

 aber keinen merklichen Unterschied. Ich selbst habe 

 1910 (Ent. Ztschr. Stuttgt. p. 126) sehr stark ver- 

 dunkelte c?d" als o b s c u r a bezeichnet. Mit dieser 

 letzteren ist nun eine tn o n tan a identisch, unter 

 welchem Namen Bang-Haas (in lit.) mir alpine 

 Stücke geliefert hat. Ein Uebergang zwischen Stamm- 

 foim und ob scu r a ist des gleichen Autors Form 

 ke rite an a (in lit.). Von einer ? caerulea 

 aus Turkestan habe ich ebenfalls 1910 berichtet. 



Eine Form, die bis zuStaudinger-Rebel 

 und Seitz als gute Art gegolten hat, laut Kühl 

 und Oberthür dagegen eine türkisch- kleinasiatische 

 Ra.sse von n icias {don zelii) sein soll, ist hya~ 

 cinthus H. Schaff er, mit dessen Original- 

 beschreibung (Bd. VI. 1852. p. 29) allerdings weder 

 seine eigenen Bilder (F. 345—8 c? U ? U), noch 

 diejenigen Gerhard's (T 26. F. 4a-c S U $), 

 wohl aber diejenigen bei Seitz (T. 80. 6. F. 8, c. 



F. 1 d 1 U) stimmen. Auch ich betrachte diese Form 

 als Rasse von n icias. (Fortsetzung folgt.) 



Bietet die Beschäftigung mit den Fraßpflanzen der 



Insekten Interessantes genug, um sich damit zu 



beschäftigen ? 



— Von 1%. Kleine, Stettin. — 



Vor einiger Zeit habe ich in dieser Zeitschrift 

 das Augenmerk der Leser auf das Fraßbild zu richten 

 versucht. Heut werfe ich die obige Frage auf. Ich 

 frage : lohnt sich eine solche Betätigung oder nicht ? 

 Es ist zweifellos, daß unsere Kenntnisse über die 

 Fraß- oder Standpflanzen nur ganz geringe sind. Ich 

 habe mir vor einigen Jahren die Mühe genommen, 

 die Standpflanzen einer Käfergruppe zusammenzu- 

 stellen. In der Vereinzelung sind die Unsicherheiten 

 natürlich nur ganz verschwindend ; aber wenn, selbst 

 innerhalb kleiner Gattungen, eine Gegenüberstellung, 

 ein vergleichendes Abwägen erfolgt, dann zeigen sich 

 nicht nur große, oft unüberbrückbare Verschieden- 

 heiten, dann sieht man, daß manches, vielleicht sogar 

 vieles falsch ist. Und es sind nicht die schlechtesten 

 Namen, die unter meinen Gewährsmännern sich finden. 

 Aber die Sünden reichen weit, weit zurück, bis zu 

 den Ahnherren der Entomologie. So stehen wir 

 eigentlich auf diesem Gebiete der biologischen 

 Forschung auf einem großen Trümmerfelde. Wir 

 müssen ausgraben, mühevoll. Welcher Erfolg dabei 

 herausspringt, ist ganz ungewiß. Und die Sache ist 

 nicht so einfach, wie es auf den ersten Blick aus- 

 sieht; denn es müssen eingehende Untersuchungen 

 angestellt werden, die zuweilen über Jahre sich hin- 

 ziehen, ehe sie zur vollen Klarheit führen. Die Ver- 

 hältnisse sind oft ganz gewaltig schwierig, scheinen 

 zunächst ganz unüberwindbar, bis sich doch durch 

 das Labyrinth der Unsicherheit der Faden findet, 

 der uns auf den rechten Weg bringt. Davon will 

 ich heut einige Beispiele erzählen. Sie betreffen 

 beide das Gebiet der Phytopathologie (Pflanzen- 

 krankheitslehre). 



Als große Sünder vor dem Herrn sind die» 

 Erdflöhe bekannt. Jeder, der einen Garten hat, kennt 

 sie und hat sie schon oft verwünscht. Soviel Maß- 

 nahmen zu ihrer Bekämpfung schon angewandt 

 worden sind, tatsächlich geholfen hat noch keine. 

 Kein Wunder also, daß sie auf den Index gesetzt 

 und eisernes Inventar aller Pflanzenschutzbücher sind, 



Gemach, mein Freund, wir wollen das Kind 

 nicht mit dem Bade ausschütten. Mein lieber Studien- 

 freund Heikertinger in Wien, der einzige En- 

 tomologe, der sich über diese verhaßte Gesellschaft- 

 ern Urteil erlauben darf, ist der Sache einmal auf 

 den Grund gestiegen — unparteiisch, natürlich, als 

 reiner Entomologe. Was er in Bezug auf Haltica 

 oleracea L., den Kohlerdfloh, herausgeknobelt hat, 

 dürfte den alten Phytopathologen wenig angenehm 

 sein, destomehr aber den Erdflöhen. Er hat sie, die 

 Erdflöhe nämlich, glänzend wieder zu Ehren gebracht 

 und hat uns gezeigt, daß der Kohlerdfloh eigentlich 

 gar nicht der Kohlerdfloh {H. oleracea) ist, sondern 

 etwas ganz anderes, daß es überhaupt ein Sammel- 

 name ist, daß R. oleracea ein Verächter des Kohls 

 ist. Der meiste Kohl ist um ihn und wegen ihm 

 gemacht worden. 



Und so ist es öfter. 



Aber es kommen auch Fälle vor, die nicht so 

 ganz klar liegen. So ist es bei Phyllotreta nemornm 

 L. Auch das soll ein Schädling sein — auf was 

 für Pflanzen allen, was weiß ich. In den Büchern 



